Купили участок в СНТ, остался долг от бывших хозяев. Как быть?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@КоляЛена, накопившиеся проблемы- это всего лишь взносы, членские и целевые для благоустройства посёлка.
С членскими разобрались, Покупатель не должен их платить. С целевыми сложнее.
ОС решило, что владелец участка должен внести свою долю на установку ворот, бывший владелец этого не сделал. Покупатель знал при покупке об этом (а даже если и не знал), и он теперь стоит перед выбором: уплатить за бывшего владельца и стать членом СНТ, или отказаться и стать индивидуалом.
СНТ прописывает ему в договоре оплату взноса на установку ворот, кроме членского взноса, опираясь на:

Статья 8. Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке
Закон N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":
Статья 8. Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке
1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вошедший в азарт Покупатель хочет переубедить СНТ, что не должен он выполнять решения ОС, приводя в качестве обоснования: ...(что?)

 

Как-то опять всё в кучу.
Итак. С момента перехода права собственности новый собственник вне зависимости вступил он в колхоз или нет будет оплачивать содержание ремонт и прочее...Размер оплаты что для всех одинаков. Справедливо это или нет вопрос отдельный...Это соответствует действующему законодательству.
Так или нет?
Если так то продолжаем.

Но группа колхозников считает, что этого маловато. Надо бы ещё чего-то поиметь. Потому используется старая пацанская схема. Схема рождена давно, когда-то там ещё на заре человечества...в сектах, в тюрьмах, в колхозах и в прочих других (любых) коллективах людей. А именно: хочешь расположить к себе сложившейся коллектив или хотя бы его руководителя соверши поступок доказывающий твою лояльность...
В данном случае заплати ещё денег...на изготовление ворот, на строительство дороги, сарая, колодца ...или ещё чего.
Понятно, что все эти объекты уже созданы и деньги будут истрачены (как уже было сказано) незнамо на что ...но повод для давления на новичка есть.
Древняя схема давления коллектива на новичка действует почти безотказно.

Далее, к законной стороне взаимоотношений.
Договор это согласие сторон. О чём стороны договорятся...то и подпишут.

 

Будьте добры, поясните вот это конкретное предложение.

Что бы не выполнять чьё либо решение, необходимо только желание. Больше ничего.

 

@КоляЛена, спасибо за вот это:
"Далее, к законной стороне взаимоотношений.
Договор это согласие сторон. О чём стороны договорятся...то и подпишут."

Остальное к делу не относится.

 

Но к самому договору и к порядку его заключения законодательство предъявляет требования.
Стороны заключающие договор действуют добровольно. Давление на договаривающиеся стороны недопустимо.

 

СНТ предлагает оплатить долю средств, потраченных на установку ворот,
Покупатель отказывается.
СНТ соглашается с его отказом, но предлагает не пользоваться в таком случае воротами.
Это и есть давление?

 

Не вопрос. Держите ворота открытыми и никто не будет ими пользоваться. Как только закрыли и на разрешаете проехать/пройти - самое настоящее давление путем ограничения свободного доступа к участку.
Я уже писал вам, но напишу еще раз: правовую сторону вопроса вам уже изложили, вы можете тут сейчас фантазировать, изворачиваться, играть словами и т. п. - суть не изменится. Я, конечно, понимаю, что очень хочется денюжек срубить по-легкому, сочувствую вам

 

Обсуждение предложений уже было.

 

1. Вы изложили свою точку зрения на правовую сторону уплаты членских взносов, по целевым вот сейчас выясняем.
2. Не для того люди ставили ворота, что держать их открытыми из за одного несогласного.
Остальное в вашем посте - эмоции.

 

@КоляЛена, но как же "все довольны", если он отказался и договор не подписан.
Если договор не подписан, Покупатель не может пользоваться ИОП.

 

Почему?
Откуда исходит запрет?

Ну и главное.
Договор может быть подписан любой стороной с особым мнением.
Вычёркиваем из договора всю беллетристику и подписываем.
Такое положение вещей вас устраивает?

Договор может быть выставлен собственником в инициативном порядке.
Свободу договора никто не отменял.

 

С СНТ не сталкивалась, но на форуме постоянно эта тема всплывает. Как я понимаю: в СНТ вступают члены, которые вносят деньги и на эти деньги создается и содержится имущество, которое принадлежит СНТ. Индивидуал может пользоваться этим имуществом по договору. Тут получается такая ситуация: у индивидуала нет особо выбора (другой дороги и т. п.), поэтому он вынужден договариваться с СНТ. СНТ не должно получать прибыль, поэтому цена, обозначенная в договоре, должна быть обоснована.
Если не можете договориться сами, договоритесь в суде.

Ворота уже поставлены, деньги на них потрачены, все это где-то зафиксировано, в бухгалтерии учтено. То есть вы просите с человека деньги за ворота, но 1) эти ворота не станут собственностью индивидуала; 2) Ворота уже стоят, куда вы потратите деньги индивидуала? То есть вы предполагаете потратить их на что-то иное?

 

Это понятно. Теперь мне надо переосмыслить законность нашего устава, у нас прописано, что индивидуал должен заплатить сумму, равную целевому взносу на строительство ИОП, который члены оплачивают при вступлении в ДНП. 66 му в этой части не противоречит. Но теперь засомневался, хотя прямого законного указания принимать без взноса тоже не вижу.

 

Куда принимать? Вы о членах СНТ или индивидуалах? Индивидуалов никуда принимать не надо.

 

1. Цена обоснована решением ОС и не превышает платежи членов, другого обоснования закон не требует. Прибыли нет.
2. Ворота тут у нас как живой пример, можно обозначить как "создание инфраструктуры", ведь это главная цель создания объединения.