Купили участок в СНТ, остался долг от бывших хозяев. Как быть?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@preparator_76, чужое без спросу брать нельзя, пользоваться тоже. Это тоже отрицать будете?

 

Именно по этому против воли садоводов не пользующихся инфраструктурой с них принудительно взыскивают деньги за пользование?

Вы что сказать-то хотите? У вас сезонное обострение? Кстати вас давно не было на форуме, а тут снова проснулась потребность поговорить о выдуманной "халяве"?
У меня нет желания говорить о ваших фантазиях.

Я просто читаю, что написал @MarksK, и при этом исхожу из того, что он пишет правду и из того, что все участники событий действуют добросовестно.
Итак читаем:

Т. е. если инфраструктура создана и за нее уже заплатил продавец, то покупатель уже никому ничего не должен — так или нет?
Чтобы делать какие-то еще выводу нужны дополнительные исходные данные, которые нужно анализировать отдельно.

Все ваши домыслы из-за того, что вы всех вокруг считаете только халявщиками, лжецами, ворами и прочая, прочая, прочая, один вы Д'Артаньян.
Я ничего не додумываю, оперирую, только тем что фактически есть и из этих данных получается, что продавец все оплатил и покупателю платить за то же самое уже не нужно.
Если первая справка и правда ошибочная, то это нужно проверять, если был сговор предса и продавца, то это тоже нужно проверять, все нужно проверять, а вы сразу делаете выводы.

 

@preparator_76, Поскольку убедить друг друга мы друг друга не можем - переходим сразу к оскорблениям

Я тоже исхожу из того, что MarksK пишет правду - инфраструктура создана, но предыдущим собственником "никаких платежей за инфраструктуру не совершалось". Это совершенно рядовая ситуация - мы сами купили такой участок (12 заросших за 30 лет соток). Косяк - именно в неправильной справке, но MarksK не хочет признавать этого простого факта (что его банально обманули 2 человека - продавец и председатель). Если это не так и инфраструктура оплачивалась - в правлении СНТ и у продавца должны сохраниться платежки с взносами (с этого надо начинать любые официальные общения).

А если участок покупался без подключения к сетям - очень странно видеть со стороны новоявленного садовода, что его должны подключить на его условиях, а не условиях владельца. Поскольку тут четвертая заинтересованная сторона - члены СНТ.

 

Это тоже очень показательно — вы не хотите рассматривать объективные исходные данные, а хотите проповедовать свою религию, что любой новый садовод априори в чем-то виноват просто из-за того, что он новый. Вас не интересуют факты.
Я не собираюсь вас ни в чем убеждать, я просто пишу, что вы строите свои выводы и уже составили свое негативное мнение о людях основываясь только на своих домыслах.

А где написано, что не вносились? Это не написано, это вы выдумали. Написано, что есть справка об отсутствии задолженности и пока только слова предса о том, что справка ошибочная, новой справки нет (и далеко не факт, что она вообще появится) — это факты изложенные в сообщении @MarksK, следовательно документально подтверждено только отсутствие долгов, остальное вы нафантазировали — вопрос зачем?

Эта ситуация ничуть не более рядовая чем повсеместные попытки предсов взять нового собственника "на пушку" и срубить бабла по-легкому.

Косяк в том, что факт обмана выдумали вы, ни одного реального подтверждения этого пока нет, но вам же на это наплевать, вы же точно знаете. Может это вы и есть тот самый предс? Откуда у вас такая уверенность?

Никогда не сталкивались с тем, что при получении денег не получатель денег выдает расписку плательщику, а плательщик расписывается в журнале у получателя? Да и вообще в СНТ далеко не всегда все хорошо с отчетностью. Т. е. вы опять просто выдумали, что платежки должны быть, но по моему опыту и по многочисленным сообщениям участников форума, полно примеров, когда просто берут нал и все, ну или дают какую-нибудь филькину грамоту из которой невозможно понять какую сумму и/или на какие цели и/или за какой период внес плательщик.
Единственной в чем могу согласиться, это с тем, что общаться нужно официально и только письменно. Для начала я бы запросил новую справку от предса с суммой долга и ее расчетом, разблюдовкой по статьям и посмотрел бы, что из этого получится.

Ничего странного в этом нет, если продавец полностью оплатил создание инфраструктуры и подключение и если об этом имеется справка от предса. Кроме того, как вы изволите выражаться, "новоявленный" садовод ничем не хуже остальных прочих.

Теоретически вы может быть и правы, но пока этому нет не только прямых подтверждений, но даже предпосылок, однако вы уже обзываетесь "халявщиками" и вообще выражаете всяческое пренебрежение автором сообщения и его интересами — опять же вопрос почему?
Это и есть отсутствие объективности, со всеми вытекающими, и это просто отвратительно.

 

@preparator_76, словоблудие пошло. Наши терки в данном конкретном случае не имеют никакого отношения к конкретному кейсу (да и просто неудобно квотить Ваши сообщения с планшета).

Вкратце:
1. Участок к сетям инфраструктуры на момент покупки не подключён
2. Есть справка А, где указано что задолженности продавца перед СНТ нет.
3. Есть факт покупки участка, скорее всего - регистрации в реестре и перехода права собственности с регистрацией его в Росреестра.
4. Есть слова председателя о том, что инфраструктура не была оплачена.

- Есть желание покупателя подключится к сетям товарищества
- желания разобраться в ситуации (поработать с документами) у покупателя я что-то не наблюдаю. Есть желание исключительно “обратиться в суд и заключить договор на пользование всей инфраструктурой как уже оплаченной предыдущим собственником”.

PS: Все вообще должно было закончиться на #340 - но я упомянул моральную сторону дела - удила закусились и пааанеслооось

 

Неплохо бы на эту справочку взглянуть. Прочитать, что конкретно в ней написано. Для чего/кого она выдана.
Если для обеспечения заключения ДКП, то и в договоре надо было о ней упомянуть. Или в акте приёма-передаче участка.
Ну и сама постановка вопроса:

не совсем ясна. Новый собственник и так обязан заключить такой договор.
А зачем ему подключаться к электричеству в СНТ, можно напрямую с сетями...

И вообще ТС @MarksK, молчит уже давно и в разговоре не участвует.

 

От вас только оно и есть и приходится его опровергать.

Однако это не означает, что этого желания нет, человек пришел за консультацией, а вы вместо того, чтобы дать конструктивный совет, поспешили попытаться пристыдить его законами морали, о которых вы сами имеете смутное представление, судя как раз по этому вашему сообщению, в котором вы их упомянули.
Вы же сами не стали утруждать себя анализом ситуации и выяснением объективной стороны вопроса, а перешли сразу к обвинениям.
Автор написал только одно сообщение, но вы уже все про него знаете — прямо ясновидец какой-то.

А что здесь плохого, если вы сами так усердно доказывали, что продавца с предсом вообще посадить надо?

Вот и я не понимаю зачем вы пишете всякую чушь. Вы же не просто упомянули, вы очевидным, но бездоказательным, образом указали на то, что @MarksK вроде как и не имеет права пользоваться чужим имуществом и, более того, ему вообще должно быть стыдно за его желание, по вашим понятиям законам морали.

 

@preparator_76, закругляемся. По крайней мере пока @MarksK не накинет информации.

 

Пытался разобраться в сложившейся ситуации. Разговаривал с собственником, он утверждает, что все платил, причём давно. Документы он не сохранил, но готов подтвердить, что сдавал.
Фото справки во вложении.
Так же во вложении письмо председателя в мой адрес.
В этом письме он отказался предоставлять какие-либо подтверждающие задолженность документы.
Вопрос один- это нормально? Председатель может творить что хочет и суд не будет верить документам?

 

@MarksK, достаточно грамотные объяснения. "Возместительные" взносы - это не "целевые" и "членские", т. е. даже формально справка соответствует документам (объяснению).
"Если документы не сохранил" - то Ваша позиция очень слабая.

 

@yushkin, вы готовы поддержать вообще любую чушь и ересь если только она исходит от руководства СНТ?

А какие тогда это взносы? Если вы не в курсе, законом предусмотрена обязанность платить только целевые и членские, соответственно никакой задолженности по "возместительным" быть не может.

И документы они обязаны предоставлять по 66-ФЗ, причем обязанность предоставления документов не обусловлена никакими договорами:
"Статья 27. Ведение делопроизводства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении
...
3. Членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:
1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;
2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;
3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;
4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;
5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;
6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы."

@MarksK, если хотите бороться за свои права, то вам нужно найти юриста, который будет заниматься вашим делом. В принципе, что-то вы вероятно сможете отстоять. Хотя и обязанность по оплате каких-то сумм у вас тоже может возникнуть, надо разбираться с документами и тщательно выстраивать и обосновывать свою позицию.
Справка не идеальна, но тоже документ, если есть подпись и печать.

Не очень понятно о каком договоре идет речь в пояснениях. Если это некий договор не связанный с 66-ФЗ это одно, а если это договор по ст. 8 Закона 66-ФЗ, то
"Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения."

А как написано в справке задолженности по целевым нет.

 

Очередная председательская чушь это, закону не соответствующая.

 

@preparator_76, Вы меня не разочаровали В следующий раз можете ссылки на ФЗ приводить, простыня текста убедительности не добавляет.

Да, @MarksK, запросит все необходимые документы - и даже получит их, через полгода-год (после решению суда по истребованию документов). Потом обратиться в суд по заключению договора использования инфраструктуры в его редакции, и вот тут совершенно не факт что получит на тех условиях, которые хочет (бесплатно). Подтверждающих документов по оплате строящейся инфраструктуре нет. У автора есть только слова, а у СНТ - документы.

@vinny1982, Если законам не соответствует - обращайтесь в суд (как уже рекомендовали чуть выше).

@MarksK, не верьте форумным "юристам", берите все документы и идите на юридическую консультацию, это недорого. Могу привести Вам аргументы со стороны Вашего оппонента - председателя СНТ, потренируетесь.

 

@yushkin, вы мелкий шрифт используете из-за того, что стесняетесь?
То, что вам, как и очень многим предсам, плевать на закон, что вам он не добавляет никакой убедительности мы и так давно знаем.

Ну я и говорю, что шантаж и беззаконие это ваше все.

Но и верить некомпетентным людям вроде вас, которые кроме правового нигилизма и шантажа по понятиям больше ничего не знают и не понимают, тоже было бы большой ошибкой.

Да знаем мы все ваши аргументы

На что-то более объективное и разумное у вас фантазии никогда не было.

 

@preparator_76, по новому кругу поедем? Убедить меня Вам все равно не удастся, поэтому предлагаю сразу переходить к оскорблениям (упс, уже перешли)

Что касается "отключим газ" - у них в квартире он уже был подключен ;-) А у автора ничего нет. Это к вопросу о "шантаже и беззаконии" - надо еще посмотреть кто кого шантажирует, т. к. собственнику инфраструктуры в лице товарищества вообще неинтересно подключать "индивидуала". Владельцы инфраструктуры СНТ не обязаны подключать постороннего.

Мелкий шрифт - для общения по темам, не слишком относящихся к топику.