Каркасный дом со вторым светом, из доски ЕВ, на сваях Тисэ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

теоретически позволяет, на практике подобные балки рассчитываются с 2-х кратным запасом прочности

 

Не аксонометрию, а схему стропильной системы.
Или извольте сами сказать - какая нагрузка приходит прогон, опирающийся на хедер.

 

СП 64.13330 для вас чужеродный документ, незнакомый?

 

То есть такое сечение балки -чисто дизайнерское решение, и можно было просто сколотить две доски на 200 обычным образом ?

 

эти балки проверенное решение как мной лично, так и на достаточно известной серии каркасных домой "ямуга". решение недорогое, не требует заезда тяжелой техники, собирается по месту силами 2-х человек... пакет из 200 доски не проходит по нагрузкам

 

ок, изволю, тем более тема получил такой резонанс - на опору прогона приходит ~3т, ригель перекрытия передает на хедер ~1,5т сосредоточенной нагрузки (снеговой район 3)

 

@Stas33, Это решение с составной балкой где-то в нормативных документах, таблицах есть? Или считается индивидуально по месту? Пример расчета подобной балки можно где-то посмотреть?

 

если не изменяет память: составная балка по вертикали берется на прочность не более 0,8 от такой же целой по СП 64.13330.2011"Деревянные конструкции", где то в главе 6.

 

А балка, на которую опирается столб прогона какой длины?
И на каком расстоянии от опоры приходит столб?
Зы. Если на хедер действительно приходит 1500кг, которые раскиданы на две опоры (укороченные стойки по бокам хедера), - на каждую стойку по 750кг.
По условию смятия поперек волокон получаем требуемую площадь опирания хедера на каждую сторону 750/30=25см2.
С точки зрения опирания все хорошо с троекратным запасом. Следовательно вопрос: зачем таки нужны те самые дублирующие основные стойки по бокам проема?
Ну и повторюсь: классическое решение - это по ОДНОЙ полноразмерной стойке по бокам проема. Они нужны только для фиксации хедера. Всю нагрузку должны нести укороченные стойки под хедером.
Т. е. Если бы вы поставили по две укороченных под хедер - это можно было бы объяснить перезакладом по несущей способности. Ваше же решение - просто перерасход материала. Даже с учетом потери устойчивости под нагрузкой.
Но на первый вопрос хотелось бы услышать ответ. Столб от прогона приходит в середину пролета балки?
Почему 3000 поделилось на две равные части и дало по 1500кгс?

 

пример упрощенного расчета я приводил - считаем как целое сечение с 2-х кратным запасом по прогибу.
ну и если доска не сс, максимальный пролет ~4,5м - это уже из практики

 

между точками опоры балки 1600мм, сечение 250х150

не согласен, материал ЕВ, перерасход незначительный, спокойствие дороже

есть смещение в сторону хедера на 200мм

расчет упрощенный, показать порядок нагрузки

 

Вот немного странно на мой взгляд получается. По стойкам вроде как спокойствие в приоритет из-за применения ЕВ, а по смятию того же ЕВ вроде как и ничего. Хотя я бы при расчете взял не 30, как на врубке по сухой древесине, а только 15. А еще мне очень сомнительно, что на опору прогона с кровли 8 х 11 метров придет всего лишь 3 тонны. Но, как говорится, хозяин - барин.

 

Все легко объяснимо - пакет из трех досок ЕВ залог относительной стабильности ответственного узла от деформаций при усушке, а Ваша паника по смятию сильно преувеличена, часть нагрузки на опорную площадь снимается механическими связями ригеля с боковыми стойками, впрочем уважаемый ТС наверняка не преминет при случае обратить пристальное внимание на данный узел и сообщить интересующимся результаты своего расследования

грузовая площадь рассматриваемой опоры ~14м²

 

Механические связи в виде гвоздей "подвижны", а сила трения после усушки сильно уменьшится. Такая конструкция увеличивает только устойчивость.