Индивидуалы, которые столкнулись с беззаконием в судах Москвы и Московской обл. давайте объединимся

Подскажите пожалуйста... кто знает... Как оспорить протокол судебного заседания Мособлсуда... Точнее даже признать его недействительным...
У меня есть замечания на протокол, есть определение судьи на эти замечания, где естественно она никаких нарушений не видит... И мало того, позволяет искажать уже сами замечания на протокол. Это вообще беспредел... то ли она читать не умеет... то ли вообще не понятно что происходит...
Куда надо жалобу писать на это определение...Председателю Мособлсуда...?
Вот... набросала примерный текст... посмотрите, что творится...
Может подправить что надо...

Судья в Определении от 02.03.2017г. ссылается на нормы ст. 39 ГПК и ч. 2 ст. 229 ГПК, кот. устанавливают обязательный объём информации, подлежащей отражению в протоколе и не указывают на необходимость включения в протокол судебного заседания дословного содержания диалогов и монологов судей и лиц участвующих в деле. Тем не менее, не включая в протокол дословного диалога или монолога, судья не имеет право искажать речь лиц участвующих в деле. В замечаниях на протокол судебного заседания от 06.02.201г речь шла не о дословном отражении позиции Истца и Ответчика, а о полном её искажении.

Так же судьёй не дано оценки полноты хода судебного заседания и искажении его в протоколе, т. к. прений в данном заседании не было, а запись в протоколе, о том что от участия в прениях стороны отказались не соответствует действительному ходу судебного заседания по причине того, что судейская коллегия удалилась в совещательную комнату не объявляя о слушании прений сторон в данном процессе.

В Определении судьёй указано, что в протоколе правильно отражено мнение Истца, но это опровергается поданными замечаниями на протокол, так же в ходе судебного заседания у Истца не было возможности полно отразить свою позицию т. к. был прерван в стадии объяснений, когда Истец попытался зачитать свои возражения на Апелляционную жалобу Ответчика, по причине того что данные возражения были проигнорированы докладчиком и не были озвучены в стадии ознакомления с делом, а после того как судом были проигнорированы прения сторон у истца не осталось никакой возможности для состязания в данном процессе.

Судьёй отражено, что Истец в своих замечаниях указывает на отсутствие в протоколе возражений Истца по вопросу приобщения протокола ОС и Устава СНТ. Данная позиция судьи снова искажает замечания Истца, т. к. в замечаниях речь шла о возражении приобщения к материалам дела Протокола ОС №1 от 30.06.15 и Протокола ОС №2 от 16.07.16., а не о протоколе собрания членов правления от 18.07.2016. возражения Истца на который по вопросу приобщения действительно указаны в протоколе судебного заседания от 06.02.2016г.

Истцом в своих замечаниях на протокол не указано на отсутствие возражений против приобщения Устава СНТ., как утверждается в Определении. Судья снова позволяет искажать замечания на протокол судебного заседания.

Такая ситуация, где искажается письменный документ, находящийся в материалах дела, позволяет понять насколько могли быть искажены устные позиции Истца и Ответчика в протоколе судебного заседания от 06.02.2017г.

Так же обращаю внимание, что данное Определение вынесено судьёй с нарушением ч. 2 ст. 232 ГПК РФ.

 

Ну, к примеру,... с чего вы решили... что ваши соседи должны содержать ЭСХ СНТ, а вы нет?
Почему вы считаете, что ваши соседи должны оплачивать охрану ИОП СНТ (которым вы пользуетесь), а вы нет? Ну и т. п... Не знаю, как там у вас с уличным освещением, но граждане, принципиально оным не пользующиеся, т. е принципиально закрывающие глаза при проходе-проезде по освещаемой территории СНТ, вызывают у меня желание покрутить пальцем у виска...

 

А с чего Вы то решили, что я отказываюсь содержать ЭСХ СНТ? Я с первого дня выхода из СНТ готова за это платить... так же как и за общее освещение, пожарный водоём, налог на ЗОП, ведение р/с... чему есть подтверждение в материалах дела... Приложение к Договору в котором всё расписано... чем я пользуюсь и за что плачу, а чем не пользуюсь...
По охране спорный вопрос... В Уставе написано, что осуществляется охрана личных участков садоводов и ИОП... Личные участки садоводов мне не надо охранять... у меня своя охрана... По ИОП... ничего не понятно... нет ни должностных обязанностей ни договора со сторожем... Предоставят нормальный договор найма работника, где будет понятно сколько и за что он получает... оплачу свою часть...
Я же говорю, позиция Истца судом искажена! Вы такой вариант развития событий не допускаете?

 

п. 11 говорит о том, что вы обязаны возводить строения в соответсвии с нормами ... и перечисление норм, если вы не хотите - не возводите строения, а если хотите - возводите, но сначала ознакомьтесь с документами указанными там. например сколько метров от границ участка до жилого дома - это прописано там.

п. 18 - по идее долно быть по месту нахождения Исца

 

Читайте внимательно... Понятно, что они имели ввиду строения на территории своего участка... (мой участок - это мой участок, а не СНТ). Но написано то на территории СНТ... Это земля СНТ. почему я на ней должна возводить какие-то строения?
Не правильно изложенная мысль приводит к правовому абсурду...

 

Странно...вроде по-русски написано...
Опять суд вас неправильно понял?

 

@Елена689, Прочел апелляционное определение суда -копия с Обзора. Надеюсь, Вы будете подавать дальше в Верховный суд.
Как еще действовать? По принципу: против лома нет приема, окромя другого лома.
Во-первых Вы не можете выполнить решение суда и подписать договор. В случае подписания договора на Вас будет возложена обязанность зарегистрировать договор в едином государственном реестре т. к. в соответствии со ст. 131 ГК РФ п. «1. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами»
Вы не сможете зарегистрировать договор о постоянном пользовании имуществом, т. к. не зарегистрировано само это имущество по вине СНТ. А значит, до момента такой регистрации договор является недействующим.
Пусть СНТ зарегистрирует право собственности на имущество в лице своих членов и Вас в том числе. (Суд написал, что Вы собственник)

Второе. Судом не установлено, когда Вы должны подписать договор. Может через год после вступления в силу постановления или через три. Во всяком случае, не подписывайте его ни в коем случае.
Кому писать заявление? В СНТ – пусть чешут репу или еще в суд? Пусть суд думает, когда принимают такие решения. Вопрос -кому писать -стоит еще посоветоваться.

 

Мне кажется из договора ИОП право постоянного пользования не возникает (ст. 268 ГК РФ, 39.9 ЗК РФ).

 

Не знаю... Договор так нелепо составлен... п. 1 "СНТ передаёт, а индивидуал принимает право пользования объектами ИОП..."
Я принимаю право пользования... а поскольку договор действует бессрочно (п.17).. то значит право постоянного пользования...
Причём СНТ передавая мне это право получается сами его лишаются...я единоличный пользователь инфраструктуры...?
Что они вообще понаписали... кто-нибудь понял...?

 

Суд и не пытался даже меня понять... То что написано... и даже по русски... что называется - не верь глазам своим... Идёт явное искажение позиции Истца в угоду Ответчику... Этот текст судья переписала из шаблона... так же как и про предмет деятельности СНТ (оказывается снт у нас создано для объединения усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей..) Откуда она это взяла... из какого Устава... какого СНТ...? В нашем уставе ничего подобного нет... всё намного скромнее...
Поражает то ли наглость судьи так искажать тексты. то ли глупость... Видимо знает о своей безнаказанности... поэтому можно творить любой беспредел... с должности всё равно не снимут... Ну, в крайнем случае - решение отменят... и то врят ли...

 

Из договора пользования ИОП в принципе не может возникнуть право постоянного пользования, вне зависимости от того, что в нем написано.
Скорее уж аренда или сервитут. Но сервитут тоже подлежит регистрации.

 

@Елена689, я вообще не понимаю, как можно "передать право", если это право пользования закреплено прямой нормой закона.
Ну насчет единоличного обладателя - это некорректное использование - жонглирование словами "передаёт право". Пользование имуществом ОБЩЕГО пользования не единолично, а неопределённого круга лиц. Вот вас в этот круг и включили. Но во-первых, должен остаться выбор - пользоваться чем-либо, пользоваться всем или не пользоваться вообще. То есть вам право заменили обязанностью. На уровне областного суда закон "уточнён". ИМХО, абсурд какой-то

 

Да... подавать буду. только сначала кассационная жалоба... если её Мособлсуд суд отклонит, тогда остаётся Верховный...
Набросала примерный текст кассации... Посмотрите пожалуйста... Надеюсь на помощь форума...)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

по гражданскому делу на Определение суда

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.10.2016г. (далее по тексту – суд первой инстанции) по гражданскому делу № 2-2350/2016 исковые требования по иску о понуждении СНТ «МИР» к заключению договора о пользовании инфраструктурой СНТ были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда (далее по тексту – суд апелляционной инстанции) от 06.02.2017г. по гражданскому делу №33-1851/2017 по иску о понуждении СНТ «МИР» к заключению договора о пользовании инфраструктурой СНТ решение Павлово-Посадского городского суда Московской области было отменено с вынесением по делу нового решения.
Истец с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 06.02.2017г. по делу № 33-1851/2017 не согласна, считает его (в нарушении ст. 195 ГПК РФ) не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением процессуального и материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалоб, а в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ должна содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части). В Определении суда апелляционной инстанции в нарушении данных норм закона не указан ни один из вышеперечисленных выводов. Что не позволяет понять в рамках чьих апелляционных требований судом было полностью отменено решение суда первой инстанции и в рамках каких исковых требований было вынесено новое решение.

Обращаю внимание, что ни Истец, ни Ответчик в своих апелляционных жалобах не просили отменить решение суда первой инстанции полностью, а просили устранить противоречия которые содержались в решении. При заявленных исковых требованиях «Обязать Ответчика подписать договор в редакции Истца» в результате принятого судом апелляционной инстанции определения, при отсутствии со стороны Ответчика встречного иска, следует «Обязать Истца подписать договор в редакции Ответчика».

В данном судебном процессе суд вышел и за пределы исковых требований и за пределы апелляционных жалоб, чем нарушил права Истца и ч. 3 ст. 196 ГПК, в соответствие с которой «суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.»

При наличии в деле двух апелляционных жалоб, судом в Апелляционной инстанции рассматривалась только жалоба Ответчика. Доводы жалобы Истца (л.д. 129-130) и возражения Истца на Апелляционную жалобу Ответчика (л.д.139) судом были проигнорированы, тем самым нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, гарантированный ст. 12 ГКП РФ.

2. В Апелляционном определении так же как и в Протоколе судебного заседания от 06.02.17 (л.д. 174-175), так же как и в Определении от 02.03.17 на замечания на протокол судебного заседания (л.д.190) Судом были искажены позиция Истца и реальные обстоятельства дела.

- Суд апелляционной инстанции утверждает, что Истица отказалась от подписания договора пользования инфраструктурой СНТ, утверждённого на общем собрании членов товарищества, не исследовав материалы дела. Суд не сопоставил дату подачи искового заявления – 20 июля 2016г. (л.л.6) и дату представленного на подписание договора СНТ – 25 августа 2016г. (л.д. 54). Суд не объяснил каким образом Истица в ходе судебного процесса по защите своих прав на заключение договора о пользовании инфраструктурой СНТ при наличии оферты данного договора в редакции Истца (л.д.7-8 и 87-88) и Протокола разногласий СНТ от 23 июля 2016г. (л.д.25-28) могла подписать (в нарушении ч. 1 ст. 445 ГК РФ) вторую оферту договора от 25 августа 2016г. Так же, суд необоснованно утверждает то, что договор в редакции СНТ утверждён общим собранием членов товарищества (л.д.179), что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола решения ОС об утверждении порядка и условий договора. Данный протокол суд подменяет протоколом решения собрания членов Правления СНТ «МИР» от 18.07.2016г. (л.д.72) в нарушении п. 2 ст. 8 ФЗ-66, в силу которого к компетенции правления СНТ не относятся утверждения порядка и, тем более, условий договоров, заключаемых с индивидуальными садоводами:«граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за платуна условиях договоров, заключенныхс таким объединением в письменной формев порядке, определенномобщим собранием членов дачного некоммерческого объединения».
- Суд указывает, что из материалов дела следует, что «СНТ «МИР» является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей…. И далее по тексту» (л.д. 181-182). В действительности в материалах данного дела, как и в Уставе СНТ «МИР» (л.д.147-162) ничего не сказано ни об индивидуальных землепользователях, ни о предмете деятельности СНТ «МИР». Данные доводы судом надуманы.

- Суд считает «доводы Истицы о том, что она не пользуется объектами инфраструктуры СНТ «МИР» допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются фактическим расположением земельного участка….» (л.д.183) несмотря на то, что судом первой инстанции установлен факт того, что потребность в использовании дорог СНТ у Истца отсутствует (в связи с чем Истцу перекрыт въезд на территорию СНТ посредством шлагбаумов), так же судом апелляционной инстанции не учтено, что при наличии у Истца прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями у Ответчика не возникает необходимости в заключении и обслуживании каких-либо договоров в интересах Истца. Более того, бытовые отходы членов СНТ суд приравнивает к имуществу общего пользования (л.д.183) и обязывает Истца оплачивать потребности других членов СНТ в вывозе их бытовых отходов. Тем самым утверждая двойную оплату Истцом одной и той же услуги (по прямому договору с МУП «Зелёный город» и по договору с СНТ).

- Суд искажает позицию Истца утверждая, что Истец возражает против обязанности нести расходы на содержание электрических сетей СНТ. Данное заключение суда расходится с материалами дела и приложением к договору (л.д.65), в котором Истцом перечислена та инфраструктура, которой Истец фактически пользуется и которую согласен оплачивать и не возражает против обязанности нести расходы (в том числе и за содержание электрохозяйства СНТ).

- Суд указывает, что «со стороны Истца были доводы об отсутствии полномочий правления заключать договоры на пользование объектами инфраструктуры». Данное утверждение не соответствует материалам дела, что подтверждается Исковым заявлением (л.д.6), в котором Истец не ставит под сомнение полномочия правления в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и просит суд понудить председателя правления к заключению договора. Суд не понимает разницы между полномочиями правления в заключении договора и полномочиями правления по утверждению порядка и условий договора (которыми правление не наделено в силу с п. 2 ст. 8 ФЗ-66), что было указано Истцом в Ходатайстве об исключении доказательств (л.д. 173).

- Судом не приняты во внимание доводы Истца о несоответствии условий договора, предложенного Ответчиком, требованиям ФЗ-66, ГК и ЗоЗПП, По мнению суда, внесенные в договор расходы, являются необходимыми для нормального функционирования СНТ. Делая подобный вывод, суд в обоснование своих доводов приводит искажённую редакцию ст. 8 ФЗ-66 (л.д.182). Суд не обращает внимание на то, что ФЗ-66 не содержит норм прямо указывающих на то, что размер оплаты индивидуального садовода определяется аналогично размеру членских взносов.

3. Правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на неправильном толковании статей 1, 8, и 21 ФЗ №66-ФЗ и противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ.

Утверждая редакцию договора СНТ Суд обязывает Истца исполнять решения общего собрания членов СНТ и определяет размер платы по договору только лишь на основании решения общего собрания членов товарищества, без рассмотрения доказательств Истца в обоснование иного размера платы за пользование ИОП, применяя нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в истолковании, расходящемся с данным КС РФ истолковании, которое указано в определении N2597-О от 19 ноября 2015 г., а именно:
«Что же касается иных решений (прим. за исключением решений об отказе в заключении договора) общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"),сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают и оцениваются судом, рассматривающим спор о взыскании с индивидуального садовода платы за пользование указанным имуществом, наряду с другими доказательствами по делу. При этом, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации),индивидуальный садовод не лишен права приводить доказательства в обоснование иного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, отличного от установленного решением юридического лица».

В Апелляционном определении суд приводит Определение КС РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О:
«Положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта изакрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права,включая судебные гарантии». (л.д.181), в тоже время вынесенное Апелляционное определение лишает Истца права пользования определённым имуществом СНТ.

КС РФПостановление от 10 ноября 2016 г. № 23-П,
«Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством.»
Ни земельное, ни гражданское законодательство не предполагает обязанности граждан по созданию или приобретению имущества помимо их воли. Однако Апелляцонное определение обязывает Истца нести расходы на создание и приобретение имущества, в котором у Истца нет необходимости.

Обращаю внимание, что согласно

Федеральномуконституционномузаконуот28декабря2016г. N11-ФКЗ "Овнесенииизмененийв Федеральныйконституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Статья 79. Юридическая сила решения
С момента вступления в силу постановления КС РФ, которым нормативный актили отдельные его положения признаны не соответствующимиКонституцииРоссийской Федерации, либо постановления КС РФо признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФв данном КС РФ истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением КС РФ не соответствующими Конституции РФ, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным КС РФ в этом постановлении истолкованием.Суды общей юрисдикции, при рассмотрении дел после вступления в силу постановления КС РФ (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления КС РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением КС РФ не соответствующими Конституции РФ, либоприменять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным КС РФ в этом постановлении истолкованием.

4.Совокупность нарушений, указанных в Ходатайстве о признании Протокола судебного заседания от 06.02.2017г. полностью недопустимым доказательством, допущенных судьей при составлении протокола и рассмотрении замечаний на него (ст.232 ч. 2 ГПК), равноценна отсутствию протокола, что в силу статьи 387 ГПК является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196, 376, 378, 387, и 390 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 06.02.2017г. по делу № 33-1851/2017г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Приложение: 1. Заверенная копия Решения П-Посадского суда от 20.10.2016г.

2. Заверенная копия Апелляционного Определения Мособлсуда от 06.02.2017г.

3. Ходатайство о приостановлении производства по делу на 1 лист. в 2экз.

4. Ходатайство об исследовании материалов дела на 1 лист. в 2 экз.

5. Ходатайство о признании Протокола судебного заседания от 06.02.2017г. полностью недопустимым доказательством на 1 лист. в 2 экз.

6. Оригинал квитанции об уплате гос. пошлины

7. Копия Кассационной жалобы.

 

одновременно можете

 

Не знаю... По-моему, нет... Верховный - это вроде уже следующая ступень... В любом случае, последовательные жалобы наверное лучше...
Я ещё не сталкивалась с кассацией... у кого есть опыт может подскажут...