Индивидуалы, которые столкнулись с беззаконием в судах Москвы и Московской обл. давайте объединимся

Добавлю: и прямо противоречит выводам КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 ноября 2015 г. N 2597-О (пост #781) где сказано: В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан об отказе в заключении договоров о
пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения могут быть оспорены индивидуальными садоводами в суде, поскольку носят для них обязательный характер.
Что же касается иных решений общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают.
Это весомый аргумент в суде.
Например таким выводам суда (пост: #820)
"Поскольку порядок заключения (Мое прим: именно только о порядке заключения договора говорится в ст. 8.2 ФЗ-66, которое не должно противоречить порядку ук. в ст. 445 ГК) и условия договора (!?) определяются общим собранием членов НСТ, размер оплаты по договору (!?) утвержден решением общего собрания НСТ отДД. ММ. ГГГГ, при этом размер оплаты (!?) для ФИО4 является таким же, что и для членов НСТ, суд приходит к выводу о том, что условия, утвержденные общим собранием, являются правомерными (!?).
При этом суд принимает во внимание, что решения, принятые на общем собрании членов НСТ отДД. ММ. ГГГГ, об утверждении размера платы за пользование общим имуществом не противоречат действующему законодательству (!?), не отменены и не признаны недействительными. Обоснованность размера платы обусловлена сметами, утвержденными в установленном порядке.

 

эх, ну что же вы чуть раньше это не написали ) классное орпеделение

 

Оно просо великолепно! Там еще прямо написано про право индивиуала самому цену обосновывать! Это не менее важно!

Слушайте, ну это просто праздник на нашей улице! Прямо тыкать судей в это определене надо!

 

Из решения КС следует еще один вывод: Решения ОС о назначении цены и условий договора не требует оспаривания в суде,
т. к. Что же касается иных решений общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений .. сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают.

 

не согласен я с вашим выводом. требуют оспаривания решения ОС или нет это зависит от ситуации (например ОС решило дорогу к вашему участку перегородить). КС указал просто на законность решений первой и второй инстанции, типа решения ОС не оспорены, в чем проблема? не оспаривали цену, в чем проблема?
короче, главный вывод, у индивидуала есть полное право оспаривать цену. а решение ОС не порождает никаких обязательств по оплате.
Не зря я бабки потратил на экономическую экспертизу

 

@Satoru, В суде оспаривать можно нарушенные права.
КС говорит: ОС прав и обязанностей для третьих лиц ...не порождают. А значит решение ОС ничтожно.
Из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
107. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Решение КС имеет силу закона.

 

ну в смысле если они решат дорогу перегородить, то не решение нужно оспаривать, а само действие по перегорождению дороги.

ну, да, в этом смысле, конечно так

 

а что это значит? оспаримые?

значит таки нужно оспаривать? это значит через суд.

а вот не надо, если оно ничтожно.

нет. ничтожно оно, если
противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение о размере платы не противоречит основам правопорядка. значит оно не ничтожно. т. е. им вполне суд может руководствоваться. но если оно не ничтожно, это не значит что оно обязательно. это разные категории.

т. е. суд вполне может принять в расчет решение ОС о плате, но и лишить права индивидуала определять плату - не может.

 

Это значит нарушающие Ваши права и Вы в суде Ваши права защищаете.

Нет. Решение ОС по установлению цены, условий договора и другой фиг ерунды ничтожны т. к. решения ОС для не члена не соответствует действующему законодательству. Так говорит КС,
ГК РФ Статья 424. Цена
1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
И где тут: цена договора устанавливается ОС?
ст. 432 ГК РФ "1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение"
И где говорится, что ОС утверждает договор? Где существенные условия договора СНТ?
Существенные условия Индивидуала можно почитать в посте #25 (вложение)

 

КС ничего не сказал о ничтожности решения ОС о размере платы, он лишь сказал, что это решение не порождает прав и обязанностей для не членов.

Ничтожно ли такое решение в силу ст. 181.5 ГК вопрос крайне спорный.
Со стороны СНТ все же кто-то должен принимать какие-либо решения о размере платы, и, очевидно, это общее собрание. Поэтому нарушение п. 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, не особо просматривается.
Другие пункты указанной статьи также не подходят.

Т. е. и индивидуал и СНТ в лице общего собрания равноправные стороны, никто не может вас или СНТ лишить права устанавливать (предлагать) свою цену пользования. в связи с чем решение ОС об установлении платы, ну никак не может быть ничтожным. но при этом 100% оно не обязательно для исполнения индивидуалом.

по-моему все четко.

 

Скажу иначе: Если решение ОС не порождает прав и обязанности для не члена, то эффект такого решения ОС = О. Нуль - это и есть ничтожность.
181.5 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
Такое решение противоречит ст. 424 и ст. 432 ГК.(это на вскидку)
Вам нужно осмыслить данную информацию, поэтому прервемся.

 

@Skiser1, вы ошибаетесь.
Решение не порождает последствий для индивидуала, но порождает последствия для СНТ, собрание решило заключить договор на условиях, утвержденных собранием.
Про компетенцию собрания:
"Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения."
Статьям 424 и 432 ГК РФ решение не противоречит.
Согласен с @Satoru в том, что решение не ничтожно.
Дабы не дублировать обсуждение в нескольких темах даю ссылку на мое мнение по данному вопросу: начиная отсюда https://www.forumhouse.ru/posts/18245835/

 

@preparator_76, Чтобы окончательно разобраться в этом вопросе, нужно ответить на ряд вопросов, исходя из законов: (Пожалуйста, цитату из закона)
1. Кто является стороной договора от СНТ?
2. Кто вправе от СНТ заключать договор?
3. В чьих полномочиях от СНТ определять условия и цену договора?
4. Может ли председатель (суд) изменить условия договора, если ОС утвердило договор (именно договор, а не проект договора)?
5. Может ли председатель (суд) изменить цену договора (плату за пользование), если ОС утвердило цену договора?
6. Распространяется решение ОС членов СНТ на не членов СНТ?
7. Создает ли решение ОС СНТ (ЕР, ЛДПР, КПРФ) права и обязанности для не члена этой организации?
У меня есть ответы на эти вопросы и законы на которых они основаны. А у Вас?

 

@Skiser1, посмотрите мой пост 851 в теме о раскрытии информации. У вас есть ответ на это?

 

Сравниваем:
КС: 1. Что же касается иных решений общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают
ГК РФ ст. 181.1. п. 2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Ответ: 1. ФЗ-66 (закон) не устанавливает обязанность для не члена выполнять решения ОС.
2. Существо отношений возникает из договора (об этом прямо говорит закон) а не из решений ОС.
3. Подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона
Статья 19. Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
п. 2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:
11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;
Вывод: ФЗ-66 прямо говорит, что решение ОС СНТ распространяется только на членов.