Индивидуалы, которые столкнулись с беззаконием в судах Москвы и Московской обл. давайте объединимся

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Афина, давайте плясать от печки. Ст. 8 говорит о договоре пользования инфраструктуры. Терминология "пользования" в законе не определена - соответственно термин определяется сторонами договора, либо судом (про здравый смысл, я вижу, речи не идет).
Дополнительные услуги - после заключения договора пользования.

PS: "Де-юре" сильно отличается от "де-факто".

Жизнь - боль. Юмор в том, что СНТ может обслуживать инфраструктуру, номинальным владельцем которой не является (по нашей лесной дороге раз в год ездит грейдер - выравнивает гравийку). Не владелец - но траты несет, для удобства садоводов.
Местный закон требует содержать в чистоте территорию вокруг товарищества на 5-10 метров. Земля, на минутку, муниципальная или государственная. Несет-ли свою долю расходов на очистку территории индивидуал?

СНТ закачивает воду в трубу в порядке доброй воли :-D (тэг казуистика).
Здравый смысл и зрение подсказывает, что вода в трубе есть, и чтобы она появилась в любой точке СНТ - товарищество несет расходы. Как минимум - траты на персонал, ЭЭ для насоса, периодическую замену насоса (раз в 6 лет).

 

Кхм, правду ... найдете - поделитесь местом пожалуйста, я тоже схожу.

 

Похоже, это решение
https://sudact.ru/regular/doc/DpFOklLe0kZP/

 

Пользование заключается в ожидании воды? Не подходит. Как писал @yushkin, пользование — одно из основных правомочий собственника. Заключается в праве потребления вещи в зависимости от её назначения.
Таки образом ожидание невесть чего у пустой трубы не может являться пользованием, т. к. не является потреблением вещи.

Уже прогресс!
Ситуация: СНТ не изъявило доброй воли на закачку воды в течение всего года (ну предположим для наглядности). Обязанность оплаты по договору остается?

 

Ээээ, есть примеры? Давайте подробности. Я таких СНТ не знаю, у нас на майские праздники идет пуск ВНБ, максимум за две недели ремонтируются все ветки водоснабжения.

 

Вы дурака-то не включайте

Хотелось бы увидеть ответ по сути задаваемого вопроса.

 

@morrisl87, Наш пред считает, что он только годовой баланс (нулевой) должен предоставлять. Я не была истцом (нет возможности часто в суд ездить). Я только помогала с писаниной. Но истица (она была зрителем на всех моих заседаниях) аргументировала со ссылкой на мой суд с СНТ, куда ни одного дока не было принесено, кроме кассовой книги. Пред просто отказывался что либо нести, т. к. мы не члены. Судье могло такое понравиться? У вас есть шанс такой иск выиграть, т. к. с вас взыскали, а ничего не предоставили. Вы восстанавливаете справедливость. Соседи - члены? Как пойдет с приставами - не знаю пока. Доки - акты с тех организаций - как можно подделать? Зарплаты - пусть несут что угодно - далее налоговая разберется...

 

@preparator_76, если теоретически - надо смотреть куда пошли деньги. Если прекратили водоснабжение из-за отсутствия лицензии - это одно, сломалось - другое. Но денег на восстановление кроме как взять с садоводов не найти, поэтому однозначный ответ - обязанности оплаты остаются на общих для всех условиях.

 

@yushkin, Вы посмотрите - когда введена статья 8 в 66-ФЗ. Тогда про услуги никто ничего не знал... Поэтому и формулировка такая. Мое это мнение.

 

Вы еще не ответили должна ли быть оплата по договору при отсутствии воды в трубе, а уже делите деньги.

 

@radugaluch, жизнь - боль, v. 2.0. Законы несовершенны :-(Законодатели - тем более, более того - они целенаправленно работают против граждан страны.

 

@preparator_76, да, должна. Потому что собрать деньги на обслуживание-ремонт-получение лицензии невозможно, СНТ существует за счет садоводов.
Не нравится? Обращайтесь в суд.

UPD: Даже если Вы не оплатите часть затрат в этом году - в следующем году, когда вода в водопроводе появится - Вам в договор включат недовзятое в этом году. Иначе нарушается "баланс интересов общества".

 

@radugaluch, соседи не члены. В иске сейчас значится просто список документов из п. 3 ст. 27 ФЗ№66.
Т. е. им на первое заседание лучше принести уточненный иск, где конкретно написать, какие документы им нужны исходя из смет? Но смет то у них нет. Что посоветуете в такой ситуации делать?
Не очень поняла, как истица аргументировала со ссылкой на ваш суд?

 

Эта статья существует в 66-ФЗ с самого начала, закон вступил в силу 23.04.1998, на эту дату в ГК об услугах было написано следующее
Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Все перечисленное не имеет никакого отношения к пользованию и договору.

Это весьма оригинальное заявление. Фактически вы признаете, что СНТ вправе творить любой произвол в отношении индивидуала, тогда я с недоумением вас спрашиваю: "С какой стати вы ждете нормального отношения, если сами проявляете циничное неуважение к индивидуалу?".
Так можно только говорить о том чей беспредел окажется более беспредельным.
Ранее я уже говорил, что нет смысла говорить о неправомерных действиях сторон, за сим не вижу что еще мы можем обсуждать дальше.

 

И еще у меня вопрос - как в суде объяснить мое стремление получить документы СНТ? То, что СНТ обязано предоставить копии в силу закона это аргумент? Или следует объяснять в суде, что эти документы нужны для оплаты понесенных расходов в соответствии с Обзором судебной практики?
Эти вопросы относятся к 2016 году, за который суда о неосновательном обогащении еще не было.