Индивидуалы, которые столкнулись с беззаконием в судах Москвы и Московской обл. давайте объединимся

Есть такое. Но вы не привели решения, в которых эти услуги подводят по ЗоПП. Есть прецедент?

Законодатель это вообще странно сформулировал. В одно месте - пользование на основании договоров, в другом - договор о пользовании. Что это за зверь - непонятно. Пропиши он в явном виде услуги, логично было бы их вывести из-под ЗоПП. По причине того, что оплачивая не больше члена, индивидуал не должен получить больше прав. Это не логично.

 

Я тоже никуда не собирался. Но меня возмутила идея оплаты по соткам, когда до этого по участкам платили. Я, начитавшись ФХ, настолько громко возмущался, что меня двинули в правление. Пришлось в правлении вести "подрывную деятельность", и уже в следующем году на ОС вернулись к оплате за участок. Вернее, к смешанному режиму. Часть статей делится по соткам, часть - по участкам.
С тех пор уже много лет приглядываю за деятельностью СНТ, дабы лишних денег не тратили, и законодательство особо не нарушали. Не всё получается, конечно. Но лучше, чем было. Хотя бы у меня теперь есть ясность, что, как, и почём.

 

Честно так честно. С развитием инфраструктуры, которой индивидуалы якобы не пользуются, увеличивается стоимость их участков. При прочих равных, купят именно участок индивидуала, глядя на инфраструктуру в этом СНТ. Причем стоимость участка растет непропорционально расходам на инфраструктуру. Потратил 10тр за несколько лет на всякие инфраструктурные излишества, продал участок с домом не за 4млн, а за 4,5млн. Неужели это не выгодно?

 

Дом правления - как нет? А где должны обитать и собираться те, кто для СНТ работает? По своим участкам? Спорно.
Про сторожа - после появления обычного обходчика, количество краж уменьшилось многократно. "Индейцы", проживающие на участках, сразу перестали воровать. Не готовы 25руб в месяц за это заплатить? У нас около того получается.

 

Монументальный юридический труд когда будет выдан нагора? Где решение про "не услуги"?
А Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для вас уже не канает?
Следующим наверное будет требование привести решение в отношении конкретного СНТ?

Сами хотя бы один объективный аргумент приведите, прежде чем с других спрашивать.

Нате http://sudact.ru/regular/doc/pHOCjJEZOZHQ/?page=2&regular-doc_type=&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=закон+о+защите+прав+потребителей+снт&_=1492723394069&regular-judge=&snippet_pos=9832#snippet

"Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) " О защите прав потребителей " данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 указанного постановления Пленума, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

По обстоятельствам дела установлено, что истец Сынтин Н. Е. членом СНТСН «Томь» не является, ведет садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества.

Как следует из содержания п. 3.2 Устава садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Томь», к предмету деятельности Товарищества относится, наряду с прочим, организация обеспечения коммунальными услугами (водоснабжение, электроснабжение, вывоз мусора и т. п.) (л.д. 135-136, т1).

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что отношения по организации Товариществом обеспечения садового участка истца электроэнергией регулируются Законом о защите прав потребителей."

 

Про это уже писал, в этой же теме.

Почему же? Если у СНТ хватит ума назвать услуги услугами, то сами себе злобные Буратины.

Все решения, что видел, связаны с электроснабжением и отключением садовода от него. По другом поводам есть подобные решения? Про пользование другой инфраструктуры?

 

Есть.

 

Авторитетно

 

У вас учусь. Очень эффективно. Опровергайте.

 

Все зависит от того, как подать...
Вы тут как-то привели кусочек одного решения...но очень выборочно...

"Согласно представленным расчетам СНТ оплачивает административно-управленческие расходы, обусловленные необходимостью выплаты заработной платы лицам, в чьи обязанности входит обеспечение деятельности товарищества, совершение необходимых действий для обеспечения получения потребителями коммунальных услуг; пусконаладочные работы; товарищество оплачивает также услуги связи, транспортные расходы; услуги по обслуживанию имущества общего пользования, по благоустройству и т. д. Нахождение же на территории СНТ закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования садоводческого товарищества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора в предложенной СНТ «Отдых» РЭБ Флота редакции соответствует принципу справедливости и обеспечению баланса индивидуальных и коллективных интересов, требование истца подлежит удовлетворению, на истца следует возложить обязанность по заключению с СНТ «Отдых» РЭБ Флота договора о пользовании имуществом общего пользования и другими объектами инфраструктуры в СНТ «Отдых» РЭБ Флота на условиях, утвержденных решением общего собрания от "."..г.."

 

Есть https://www.forumhouse.ru/posts/18148664/

 

С вашего позволения себя процитирую:

 

Пример сначала приведите. Например, решение, в котором фигурировали бы услуги, оказываемые СНТ индивидуалу, которые не были бы связаны с энергоснабжением. И которые подвели бы под ЗоПП. Найдете такие? Сомневаюсь.

 

О как... всего лишь какое-то ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, а не установленный факт... ложится о основу решения суда... Приехали... С таким законодательством далеко пойдём...
А что мы тогда все так возмущаемся, что Трамп ракетами пульнул... он ведь тоже предположил, что химатака была... А до фактов никому нет дела...

 

Это не предположение, а вполне адекватный и последовательный вывод суда... Ну хватит уже, по вашему только в СНТ все процессы по содержанию, обслуживанию и ремонту ИОП возникают и протекают сами по себе...