Индивидуалы, которые столкнулись с беззаконием в судах Москвы и Московской обл. давайте объединимся

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Подождите... Это решение суда... Не важно кого оно касается. давайте вообще уберём слово СНТ...
Что из этого решения следует? Выводы суда основаны на предположении! Вы этого не видите?
Я сейчас не про СНТ говорю... СНТ молодцы. стараются, работают... законы соблюдают... А суд что делает? Принимает решение на основе ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ... Это нормально?
При таком подходе потом также и СНТ нагнёт. только на основе предположений... Что Вы тогда скажете..?

 

Не совсем так, скорее это не предположение, а констатация некой неизбежной связи фактов, некая очевидная презумпция, как например движение на автомобиле предполагает потребление им топлива, это неизбежно, но если доказать, что передвижение было на электромобиле, то презумпция будет опровергнута.

 

Не вижу... В решении суда про собственный вертолет и электростанцию гражданина ничего не указано. Значит пользуется ИОП.

 

Хорошо...Тогда не поняла... какая у нас презумпция выше... виновности... или невиновности... 21-й век на дворе...времена меняются... действительно появились электромобили, а суд получается это никак не учитывает... в прошлом веке застрял... Значит я должна доказывать, что передвигаюсь на электромобиле, а суд не должен выяснять какой автомобиль сторона использовала...?

 

Давайте абстрагируемся от личного.
1. СНТ может нарушать закон?
2. СНТ может выполнять любые желания членов без лицензий и разрешений?

Суд не устанавливает право. Он следит за тем, чтобы его не нарушали.
Судебная практика говорит о том, что садоводы не готовы в индивидуальном порядке правильно защищать свои права. Нам кажется, что всё можно решить одним махом, как на ОС.
ОС-это решения в рамках закона, а не что захотелось (повторяюсь).
Нравится/не нравится-это категория восприятия, а не законности.

Предполагал, что зацепитесь за недосказанность.
Если бы мы с вами были юристами, то сначала выяснили подробности, потом выводы.
Если коротко, меня смущает всё, что делается против моей воли, против закона и по понуждению меня к участию. Это если коротко.
Далее. Дорога и так не была плохой. Дорога находится за пределами СНТ. Председатель единолично принял решение о отсыпке дороги крошкой. И если бы это было делом частного порядка, то я не возражал (смирился). Но он не провел вопрос даже через собрание. Но при этом поставил меня в разряд должников. Ему таких прав никто не давал. Пусть ремонтирует за свои и за деньги желающих, вне работ СНТ.
Вопрос пользования мной чем либо лежит не в плоскости дозволенности, а в плоскости необходимости (без вариантов).

 

Т. е. для Вас фраза - "суд предполагает" является нормальной для принятия решения...?
Я считаю, что суд должен быть уверен... и в решении должна была быть такая фраза: поскольку судом установлено, что ответчик для проезда к своему участку использует дороги СНТ, к его участку подведён водопровод и т. д... то у него возникает обязанность в оплате...

 

У меня другая ситуация. Меня выдвигали от нашей улицы. Председатель снял кандидатуру, ОС промолчало. Ровно как и сняли участников комиссии по законности и поменяли РК.
Ну просто разные у нас частности.
Просто думаю если мы будем разбирать частные случаи, то потонем в подробностях. Давайте попробуем начать с общих принципов.

 

Российское законодательство содержит как презумпции невиновности, так и презумпции вины, а также и иные презумпции, например, презумпция добросовестности участников гражданского оборота, т. е. добросовстность не требует доказательства, доказывать требуется НЕдобросовестность.
Суд учитывает обстоятельства дела установленные на основании доказательств, предоставленных сторонами, а стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются. Если сторона не доказала, что несмотря на то, что участок в СНТ, никакого пользования никаким ИОП не происходит (все автономное и въезд в том числе, и забор в сторону СНТ глухой), то применяем презумпцию пользования ИОП, как минимум, потому, что проехать/пройти на участок как-то надо.

 

Я так думаю, что по отношению к индивидуалу у суда всегда присутствует презумпция вины...
Иначе как можно объяснить, что не принят во внимание установленный в суде первой инстанции факт того, что я не пользуюсь дорогами СНТ, что у меня прямой договор на вывоз мусора... и т д...
Виновата лишь тем, что у меня участок в СНТ...

 

Я не знаю, что было у вас в суде, какие были приведены доказательства и решение тоже надо смотреть, но на примере договора на вывоз мусора: вот у вас есть договор, а завтра вы идете и заключаете еще пять таких же с еще пятью другими контрагентами - значит ли это, что вы автоматически перестали пользоваться первым договором? - не факт.

 

Решение: https://www.forumhouse.ru/threads/393984/page-23 пост. 262
Про договор... Как только я перестаю его оплачивать, я перестаю пользоваться услугой по данному договору... Зачем мне 5 договоров с разными организациями на вывоз мусора...? Это слишком дорого получится...)
С мусором не корректное сравнение... Давайте провайдеров возьмём... Оплатила - пользуюсь инетом... Перестала платить. инета нет... Заключила с другим провайдером договор. ему плачу... Первым инетом, при этом, я никак не могу пользоваться...

 

Правильно, но вопрос в том, что провайдер-то для вас все время поддерживает возможность воспользоваться интернетом. Вы сейчас уже перешли от вопроса "пользуюсь/не пользуюсь" к вопросу "в каком объеме пользуюсь", одно дело доказывать факт отсутствия пользования в принципе и самой возможности пользования и совсем другое дело доказывать необходимость оплаты пользования строго в объеме потребленных услуг, тут сразу еще всплывает вопрос учета.

 

А у нас 150 в месяц и результат нулевой... Так стоит за это платить? У всех по разному. Вот и решает каждый по своему...

 

Вот очень интересует вопрос объема пользования. КАК его учесть в случае отсутствия приборов учета? Мусор например. Если у человека 2 участка, но один дом, одна семья (ограниченное к-во пользователей), к чему привязывать плату за вывоз ТКО? Один пользователь или два пользователя (по количеству участков)? Ну КАК может участок производить мусор? Как участок может ходить (ездить) по дороге? Как если у садовода два участка, но один дом (одно ЭПУ) и у него одинаковая с соседом распределённая мощность, количество участков влияет на потребление?

 

Не знаю, почему вопрос именно ко мне, но насколько я знаю (может и ошибаюсь), существуют какие-то нормы объемов отходов. Либо можно тупо делить на всех и все, как обычно это и делается.