Индивидуалы, которые столкнулись с беззаконием в судах Москвы и Московской обл. давайте объединимся

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

я то создам. но сейчас вопрос в проф. поддержке @S@dovod

 

А Вы знаете, что не очень то хотят в СНТ покупать ? Я тоже на продажу выставила, (здоровье дороже), но из 15 позвонивших-10 спросили -" где"? .. в снт ? .. боже упаси. ... трубку бросают.

 

Целиком и полностью поддерживаю... Только действительно надо очень грамотно написать... чтобы отписку не получить... Я вот про беззаконие судей не смогла грамотно президенту написать. пришла отписка...

 

По поводу главы 7... Всё как-то сикось накось... Как обычно...

Это хорошо. Здесь есть слово ВПРАВЕ... Т. е. по сути этой статьи у меня может и не быть потребности в таком праве... наравне с членом СНТ использовать ИОП... Ещё непонятно кто и как устанавливает объем этого права... Я вот не знаю. в каком объеме в нашем СНТ установлено право пользоваться шлагбаумами, например... Да и никто не знает... 1 раз в день. 100 раз в неделю... как? Нигде ничего не прописано ни о каких объёмах...

Здесь уже вдруг обязаны... Но обязаны платить за использование ИОП... А если не используешь. что тогда? Опять же платить надо в порядке определённым Уставом СНТ. В нашем Уставе (т.к. старый) никакой порядок не определён... Как быть?
Ничего не понятно... как платить, за что платить и на каком основании... вот в таких случаях...? Я думаю, не у нас одних порядок оплаты за использование ИОП в Уставе не прописан...
Раз нет порядка. значит нет законных оснований для оплаты..? А если нет пользования. значит тоже нет законных оснований для оплаты?

 

вы видимо жаловались на судебный беспредел

 

это ни хорошо, ни плохо... никак. было бы уж совсем дикостью иметь обязанность платить, не имея прав пользоваться...

это только лишь для обоснования обязанности платить. можете и не пользоваться... ради бога. платите за право

грубо говоря имеется у вашего СНТ допустим центральное газоснабжение и водоснабжение, а у вас лично газголдер и скважина, не важно! Платите! даже если не пользуетесь!

 

Ну да... а на что мне ещё жаловаться... Думала, может заинтересует беспредел... Ан нет...
Вот, собственно мой текст, не профессиональный конечно... ну, как могу...
"Уважаемый Владимир Владимирович, к Вам обращается садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, столкнувшийся с беззаконием в стенах ДВОРЦА ПРАВОСУДИЯ при отстаивании своих прав и законных интересов.

Обращаю Ваше внимание, что в судах существует предвзятое отношение к индивидуальным садоводам. В своих решениях судьи ссылаются на обзор судебной практики за 2010-2013г от 02.06.2014г., подготовленный ВС РФ и слепо ей следуют несмотря на то, что данный обзор носит рекомендательный характер. В результате правовая позиция судов противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ (указанной в Определениях: N2597-О от 19 ноября2015 г; N 1662-О-О от 17 декабря 2009 г.; № 23-П от 10 ноября 2016 г.) и основывается на неправильном толковании п. 2 ст. 8 ФЗ №66-ФЗ «О Садоводстве». Текст закона, а именно строка: "имеет право пользоваться имуществом общего пользования на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменном виде, в порядке, определенном общим собранием..", толкуется судами, на мой взгляд, не так, как он написан. Если трактовать текст буквально, то видно, что собрание определяет лишь порядок заключения договора, а не условия. Судебная же практика говорит, что более чем в 50% случаев суды полагают, что в тексте есть указание и на то, что и сами условия договоров также определяет собрание.

Так же судьи позволяют себе не читать закон буквально, а трактовать его по своему усмотрению, так во многих решениях судов приводится искажённая формулировка ст. 1 и 8 ФЗ-66 «установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в садоводческом товариществе..». Данной формулировки в оригинале ФЗ-66 не существует!

Таким образом и ВС РФ и нижестоящие судьи трактуют ФЗ-66 в искажённой форме, которая не имеет ничего общего с законом, что не допустимо. Тем самым суды вмешиваются в деятельность законодательной ветви власти, что не законно! Вследствие чего у индивидуальных садоводов практически нет никакой возможности на получение законного и справедливого решения или оспаривания незаконно вынесенного решения в судах РФ.

В судебных процессах, в которых участвуют индивидуальные садоводы, присутствует избирательная практика судов в отражении доводов сторон. Доводы садоводов судьи предпочитают или не слышать или искажать, а доводы СНТ не подвергают никаким исследованиям и не требуют никаких доказательств со стороны СНТ, т. е. верят СНТ на слово. Таковы на сегодняшний день внутренние убеждения судей, на основании которых и выносятся решения.

Считаю, что при таких обстоятельствах, в ходе судебных разбирательств с участием индивидуальных садоводов не могут быть в полной мере реализованы положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и правила оценки доказательств, закреплённые в ст. 67 ГПК РФ, а так же ч. 1. и ч. 2 ст. 1 ГК РФ, что приводит к штампованию решений не основанных на законе и материалах конкретных дел.

Всё беззаконие и абсурдность принимаемых в судах решениях наглядно видно на моём примере: подав 20 июля 2016г. иск о понуждении СНТ к заключению договора на пользование инфраструктурой, суд удовлетворяет мой иск частично и при исковых требованиях:

1. Обязать Ответчика в трёхдневный срок, со дня вступления Решения суда в законную силу, подписать 2 (два) экземпляра Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим ИОП СНТ «Мир» и Приложения к нему в редакции Истца.

2. Обязать Ответчика направить Истцу по почтовому адресу заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении его экземпляр Договора и Приложения к нему.

выносит решение об утверждении договора в редакции суда и обязании подписания данного договора и Ответчиком и Истцом.

В связи с тем, что Решение суда и утверждённый договор содержали противоречия Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы в Мособлсуд с просьбой устранить возникшие в редакции суда противоречия, изменив некоторые пункты договора.

Но 6 февраля 2017г. судейская коллегия по гражданским делам Мособлсуда выносит Определение об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятию по делу нового решения: обязав и Истца и Ответчика подписать договор в редакции Ответчика! Таким образом, вынося решение не только за рамками исковых требований, а полностью противоположного исковым требованиям! Остаётся загадкой, в рамках какого иска было вынесено решение и как вообще такое могло произойти в нашем правовом государстве. При отсутствии от СНТ встречного иска, при частичном согласии Ответчика с заявленными исковыми требованиями, при том, что в материалах дела имеется оферта договора Истца и протокол разногласий на неё от СНТ (от 23 июля 2016г.), судебная коллегия, нарушая п. 1 ст. 445 ГК РФ, утверждает вторую оферту договора от СНТ, которая появилась в судебном процессе 25 августа 2016г. Тем самым меняя предмет иска и выходя за пределы и исковых требований и апелляционных жалоб не разрешая ни заявленные исковые требования ни требования апелляционных жалоб, а разрешая вопрос о правах Ответчика, за защитой которых Ответчик не обращался!

Кабальный договор, утверждённый судом апелляционной инстанции делает Истца, принимавшего участие в создании имущества общего пользования наравне с членами объединения, обязанным этому объединению в одностороннем порядке и предоставляет юридическому лицу властно-распорядительные полномочия в отношении Истца, заменяя право садовода на пользование определённым имуществом обязанностью по содержанию имущества СНТ.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание наличие у Истца прямых договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями, что освобождает СНТ от заключения и обслуживания каких-либо договоров в интересах Истца, так же судебной коллегией был проигнорирован установленный в суде первой инстанции факт отсутствия потребности у Истца в пользовании дорогами СНТ, вследствие перекрытия их шлагбаумами и обязала Истца оплачивать услугу по вывозу мусора в двойном размере (через СНТ и по прямому договору), оплачивать потребности других садоводов в содержании и пользовании ими дорог СНТ, участвовать в создании инфраструктуры для членов СНТ, оплачивать штрафы и непредвиденные расходы СНТ и т. д.

У меня нет цели добиться того, чтобы садовод - не член не платил совсем ничего, считаю, справедливым и правильным производить оплату только за то имущество, которое индивидуальный садовод фактически использует. К сожалению, эта задача мне не посильна. Я не юрист, да и юристы далеко не все могут в этом всем разобраться. Проблема комплексная.
Однако, я все равно не могу принять тот факт, что в случаях с СНТ законы РФ не работают вообще никак!

29 марта 2017г. мной была подана кассационная жалоба на Апелляционное определение в президиум Мособлсуда (с указанием на то, что вынесенное Определение противоречит правовой позиции КС РФ, не основано на материалах дела и выходит за рамки исковых требований), но поскольку в кассации существует только два слова в обиходе: «ОТКАЗАНО» или «ВОЗВРАЩЕНО», 13 апреля 2017г. мне было ОТКАЗАНО в передаче кассационной жалобы для рассмотрения на заседании коллегии. Отказано с шаблонной формулировкой, не читая доводов кассационной жалобы и проигнорировав ходатайство об исследовании материалов дела. Получается, что вторая инстанция самая могущественная. Именно её определения всегда остаются в силе. Это законодатель местного права. Если обратить внимание на статистику – 99% решений судов апелляционной инстанции остаётся в законной силе. Считаю, что данная цифра указывает не на справедливо вынесенные решения, а на невозможность для граждан РФ оспорить незаконно вынесенное решение.

Прошу не понять меня не правильно. Своим обращением я не пытаюсь оспорить вступившее в законную силу решение суда. Поэтому здесь нет ссылок на номера дел и решений. В свою очередь, если Вас заинтересуют подробности данного дела, готова ознакомить со всеми необходимыми материалами дела.

Надеюсь, что Вы обратите внимание на беззаконие с которым приходится сталкиваться многим индивидуальным садоводам в стенах судов РФ и примете меры по устранению вольного трактования закона в стенах судов РФ вплоть до ВС РФ."

 

на основании устава

прочтите законопроект. теперь должен быть прописан. и пропишут... об этом не беспокойтесь. всем сверху спустят типовой Устав.

 

ну реально не по адресу... это в надзор и в КС

 

Я вот всё-таки не понимаю, как этот закон обязывает платить без факта использования...
В законе чётко написано, что лица (такие как мы) обязаны производить оплату за ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИОП...
Понятно, что судьи будут это выворачивать по своему... Если уж ФЗ-66 весь переделали под СНТ... то этот то конечно гораздо проще интерпретировать...
Я просто пытаюсь понять... не возможно ли при такой формулировке эту интерпритацию присечь?

 

Поменять Устав. это песня... Сейчас ведь больше нет СНТ в ТСН надо регистрироваться... А это и на годы может затянуться... В принципе, нам это на руку... Пока нет в Уставе порядка оплаты... нет законных оснований...

 

Возможно...
Теперь вся надежда на Вас...)

 

очередной бред.
Ну разве, если всем проведут воду, газ и т. д., как в МКД.

 

в законопроекте написано:

3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны осуществлять плату за создание и использование имущества общего пользования товарищества согласно настоящему Федеральному закону, в порядке, определенном уставом товарищества.

а суды уж точно разделять создание, модернизацию и содержание разделять не будут...

 

и принят он уже во втором чтении.
а как только будет пометка вступает в действие, все без исключения выстроятся в очередь к казначею снт. и никого не будет волновать, что ты не только пенсионер или, например, еще и инвалит, а детскую площадку сообща построить обязан... отдав скопленные на похороны.