Индивидуалы, которые столкнулись с беззаконием в судах Москвы и Московской обл. давайте объединимся

race · 20.07.17

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Бывающий сказал(а): ↑

и принят он уже во втором чтении.

и буквально пару часов назад ...уже в третьем...

Кишмиш · 20.07.17

race сказал(а): ↑

и буквально

любое зло хоть кого то радует

мотя1976 · 20.07.17

Satoru сказал(а): ↑

я то создам. но сейчас вопрос в проф. поддержке @S@dovod

Елена689 сказал(а): ↑

Ну да... а на что мне ещё жаловаться... Думала, может заинтересует беспредел... Ан нет...
Вот, собственно мой текст, не профессиональный конечно... ну, как могу...
"Уважаемый Владимир Владимирович, к Вам обращается садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, столкнувшийся с беззаконием в стенах ДВОРЦА ПРАВОСУДИЯ при отстаивании своих прав и законных интересов.

Обращаю Ваше внимание, что в судах существует предвзятое отношение к индивидуальным садоводам. В своих решениях судьи ссылаются на обзор судебной практики за 2010-2013г от 02.06.2014г., подготовленный ВС РФ и слепо ей следуют несмотря на то, что данный обзор носит рекомендательный характер. В результате правовая позиция судов противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ (указанной в Определениях: N2597-О от 19 ноября2015 г; N 1662-О-О от 17 декабря 2009 г.; № 23-П от 10 ноября 2016 г.) и основывается на неправильном толковании п. 2 ст. 8 ФЗ №66-ФЗ «О Садоводстве». Текст закона, а именно строка: "имеет право пользоваться имуществом общего пользования на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменном виде, в порядке, определенном общим собранием..", толкуется судами, на мой взгляд, не так, как он написан. Если трактовать текст буквально, то видно, что собрание определяет лишь порядок заключения договора, а не условия. Судебная же практика говорит, что более чем в 50% случаев суды полагают, что в тексте есть указание и на то, что и сами условия договоров также определяет собрание.

Так же судьи позволяют себе не читать закон буквально, а трактовать его по своему усмотрению, так во многих решениях судов приводится искажённая формулировка ст. 1 и 8 ФЗ-66 «установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в садоводческом товариществе..». Данной формулировки в оригинале ФЗ-66 не существует!

Таким образом и ВС РФ и нижестоящие судьи трактуют ФЗ-66 в искажённой форме, которая не имеет ничего общего с законом, что не допустимо. Тем самым суды вмешиваются в деятельность законодательной ветви власти, что не законно! Вследствие чего у индивидуальных садоводов практически нет никакой возможности на получение законного и справедливого решения или оспаривания незаконно вынесенного решения в судах РФ.

В судебных процессах, в которых участвуют индивидуальные садоводы, присутствует избирательная практика судов в отражении доводов сторон. Доводы садоводов судьи предпочитают или не слышать или искажать, а доводы СНТ не подвергают никаким исследованиям и не требуют никаких доказательств со стороны СНТ, т. е. верят СНТ на слово. Таковы на сегодняшний день внутренние убеждения судей, на основании которых и выносятся решения.

Считаю, что при таких обстоятельствах, в ходе судебных разбирательств с участием индивидуальных садоводов не могут быть в полной мере реализованы положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и правила оценки доказательств, закреплённые в ст. 67 ГПК РФ, а так же ч. 1. и ч. 2 ст. 1 ГК РФ, что приводит к штампованию решений не основанных на законе и материалах конкретных дел.

Всё беззаконие и абсурдность принимаемых в судах решениях наглядно видно на моём примере: подав 20 июля 2016г. иск о понуждении СНТ к заключению договора на пользование инфраструктурой, суд удовлетворяет мой иск частично и при исковых требованиях:

1. Обязать Ответчика в трёхдневный срок, со дня вступления Решения суда в законную силу, подписать 2 (два) экземпляра Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим ИОП СНТ «Мир» и Приложения к нему в редакции Истца.

2. Обязать Ответчика направить Истцу по почтовому адресу заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении его экземпляр Договора и Приложения к нему.

выносит решение об утверждении договора в редакции суда и обязании подписания данного договора и Ответчиком и Истцом.

В связи с тем, что Решение суда и утверждённый договор содержали противоречия Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы в Мособлсуд с просьбой устранить возникшие в редакции суда противоречия, изменив некоторые пункты договора.

Но 6 февраля 2017г. судейская коллегия по гражданским делам Мособлсуда выносит Определение об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятию по делу нового решения: обязав и Истца и Ответчика подписать договор в редакции Ответчика! Таким образом, вынося решение не только за рамками исковых требований, а полностью противоположного исковым требованиям! Остаётся загадкой, в рамках какого иска было вынесено решение и как вообще такое могло произойти в нашем правовом государстве. При отсутствии от СНТ встречного иска, при частичном согласии Ответчика с заявленными исковыми требованиями, при том, что в материалах дела имеется оферта договора Истца и протокол разногласий на неё от СНТ (от 23 июля 2016г.), судебная коллегия, нарушая п. 1 ст. 445 ГК РФ, утверждает вторую оферту договора от СНТ, которая появилась в судебном процессе 25 августа 2016г. Тем самым меняя предмет иска и выходя за пределы и исковых требований и апелляционных жалоб не разрешая ни заявленные исковые требования ни требования апелляционных жалоб, а разрешая вопрос о правах Ответчика, за защитой которых Ответчик не обращался!

Кабальный договор, утверждённый судом апелляционной инстанции делает Истца, принимавшего участие в создании имущества общего пользования наравне с членами объединения, обязанным этому объединению в одностороннем порядке и предоставляет юридическому лицу властно-распорядительные полномочия в отношении Истца, заменяя право садовода на пользование определённым имуществом обязанностью по содержанию имущества СНТ.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание наличие у Истца прямых договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями, что освобождает СНТ от заключения и обслуживания каких-либо договоров в интересах Истца, так же судебной коллегией был проигнорирован установленный в суде первой инстанции факт отсутствия потребности у Истца в пользовании дорогами СНТ, вследствие перекрытия их шлагбаумами и обязала Истца оплачивать услугу по вывозу мусора в двойном размере (через СНТ и по прямому договору), оплачивать потребности других садоводов в содержании и пользовании ими дорог СНТ, участвовать в создании инфраструктуры для членов СНТ, оплачивать штрафы и непредвиденные расходы СНТ и т. д.

У меня нет цели добиться того, чтобы садовод - не член не платил совсем ничего, считаю, справедливым и правильным производить оплату только за то имущество, которое индивидуальный садовод фактически использует. К сожалению, эта задача мне не посильна. Я не юрист, да и юристы далеко не все могут в этом всем разобраться. Проблема комплексная.
Однако, я все равно не могу принять тот факт, что в случаях с СНТ законы РФ не работают вообще никак!

29 марта 2017г. мной была подана кассационная жалоба на Апелляционное определение в президиум Мособлсуда (с указанием на то, что вынесенное Определение противоречит правовой позиции КС РФ, не основано на материалах дела и выходит за рамки исковых требований), но поскольку в кассации существует только два слова в обиходе: «ОТКАЗАНО» или «ВОЗВРАЩЕНО», 13 апреля 2017г. мне было ОТКАЗАНО в передаче кассационной жалобы для рассмотрения на заседании коллегии. Отказано с шаблонной формулировкой, не читая доводов кассационной жалобы и проигнорировав ходатайство об исследовании материалов дела. Получается, что вторая инстанция самая могущественная. Именно её определения всегда остаются в силе. Это законодатель местного права. Если обратить внимание на статистику – 99% решений судов апелляционной инстанции остаётся в законной силе. Считаю, что данная цифра указывает не на справедливо вынесенные решения, а на невозможность для граждан РФ оспорить незаконно вынесенное решение.

Прошу не понять меня не правильно. Своим обращением я не пытаюсь оспорить вступившее в законную силу решение суда. Поэтому здесь нет ссылок на номера дел и решений. В свою очередь, если Вас заинтересуют подробности данного дела, готова ознакомить со всеми необходимыми материалами дела.

Надеюсь, что Вы обратите внимание на беззаконие с которым приходится сталкиваться многим индивидуальным садоводам в стенах судов РФ и примете меры по устранению вольного трактования закона в стенах судов РФ вплоть до ВС РФ."

на прямую линию направляли ?

Кишмиш · 20.07.17

Satoru сказал(а): ↑

использование имущества общего пользования товарищества

вот и хорошо, что в нашем СНТ водопровод частный, а газа нет

Кишмиш · 20.07.17

Елена689 сказал(а): ↑

не возможно ли при такой формулировке эту интерпритацию присечь

Эту политику пропихивают сторонники СНТ и административные органы.
И именно мнение этих структур в первую очередь и принимают к сведению.

Ну что делать, не только в Законе про СНТ бред и уничтожение прав человека и Конституции.
Дожили как говорится.

Satoru · 20.07.17

Кишмиш сказал(а): ↑

а газа нет

и что же мешает взять деньги на его "создание"? )

Бывающий · 20.07.17

Satoru сказал(а): ↑

и что же мешает взять деньги на его "создание"? )

теперь, похоже, ничего.

Елена689 · 20.07.17

мотя1976 сказал(а): ↑

на прямую линию направляли ?

Нет... там дата ответа - 12 мая... По электронке...

Елена689 · 20.07.17

Зато смотрите как в прессе это всё преподносят...
Прям счастье на нас наконец-то свалилось... Ждали. ждали и дождались...
https://news.mail.ru/politics/30443693/?frommail=1

Елена689 · 20.07.17

Satoru сказал(а): ↑

в законопроекте написано:

3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны осуществлять плату за создание и использование имущества общего пользования товарищества согласно настоящему Федеральному закону, в порядке, определенном уставом товарищества.

а суды уж точно разделять создание, модернизацию и содержание разделять не будут...

Я из этой фразы вижу... что создавать имущество СНТ мы обязаны... (собственно в создании всего того имущества кот. у нас есть я принимала участие) и обязаны платить за использование этого имущества... Не написано, что делать если не использовать имущества СНТ... Так же не написано, что мы обязаны использовать ИОП... Обязаны только создать... Создали. и всё.. ушли в сторону. подарили... не пользуемся... За что платить?

Кишмиш · 20.07.17

Satoru сказал(а): ↑

и что же мешает взять деньги на его "создание"? )

газовики не дают т. у.

негде подключиться.
Обещали в 19 году поставить новую ГРС.

А деньги брали с садоводов и не раз. Только эти деньги уплыли вместе с этими предами.

Кишмиш · 20.07.17

Елена689 сказал(а): ↑

Создали. и всё.. ушли в сторону.

хочешь быть собственником? вступай в СНТ

Елена689 · 20.07.17

Кишмиш сказал(а): ↑

хочешь быть собственником? вступай в СНТ

Я вот не понимаю, зачем мне быть собственником того что мне не нужно...? А закон вроде как теперь обязывает. Хочешь... не хочешь... всех в долевую собственность... Не понимаю. на меня как. насильно что ль долевую собственность будут оформлять...?

Бывающий · 20.07.17

Кишмиш сказал(а): ↑

Ну что делать, не только в Законе про СНТ бред и уничтожение прав человека и Конституции.
Дожили как говорится.

скоро должность преда будет рассматриваться как каторжная.
п. 1 сдохнет от пули, после того как докопается до кого-ньть со словами денег дать обязан! закон!
п. 2 хрен выберешь, а если выберешь см. п. 1
хоть и это

Бывающий · 20.07.17

Елена689 сказал(а): ↑

Не понимаю. на меня как. насильно что ль долевую собственность будут оформлять...?

Не, зачем насильно? просто с заботой...

Быстрый поиск

Индивидуалы, которые столкнулись с беззаконием в судах Москвы и Московской обл. давайте объединимся

Живу здесь

race

Заблокирован

Живу здесь

Плаваю вольной рыбкой.

Кишмиш

Плаваю вольной рыбкой.

Живу здесь

мотя1976

Живу здесь

Плаваю вольной рыбкой.

Кишмиш

Плаваю вольной рыбкой.

Плаваю вольной рыбкой.

Кишмиш

Плаваю вольной рыбкой.

Живу здесь

Satoru

Живу здесь

Живу здесь

Бывающий

Живу здесь

Живу здесь

Елена689

Живу здесь

Живу здесь

Елена689

Живу здесь

Живу здесь

Елена689

Живу здесь

Плаваю вольной рыбкой.

Кишмиш

Плаваю вольной рыбкой.

Плаваю вольной рыбкой.

Кишмиш

Плаваю вольной рыбкой.

Живу здесь

Елена689

Живу здесь

Живу здесь

Бывающий

Живу здесь

Живу здесь

Бывающий

Живу здесь