Индивидуалы, которые столкнулись с беззаконием в судах Москвы и Московской обл. давайте объединимся

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Почему то не загрузились.

 

А почему Вы иск об ограничении мощности к СНТ подали? У Вас прямой договор с гарантирующим поставщиком- к нему и надо было иск предъявлять за неисполнение обязательств по договору.

 

Отключение проводов- это разве ограничение мощности ? Что касается мощности, то в договоре она не была установлена. Чем собственно и воспользовался суд. Более того, Отделение МЭС вообще не могло найти мой договор ! Я пересылал им свою копию.
Суд полностью проигнорировал даже определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в по делу № 33-4755/2013 от 28.02.2013г.:

«Более того, неуказание в договоре размера мощности электроэнергии поставляемой потребителю, не является нарушением действующего законодательства, так как, согласно п. 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать её в необходимом ему количестве». «Более того, действующее на настоящий момент законодательство не содержит примерной формы договора на поставку электроэнергии бытовому потребителю. Вместе с тем, заявка на заключение договора от ответчика (л. д. 117) поступила в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) с приложением № 1 «Примерный договор энергоснабжения граждан- потребителей». Данной формой указание разрешенной мощности в договоре с гражданами не было предусмотрено».

«Также согласно п. 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату».

 

А ваши возражения в протоколе есть? В суд надо все письменно подавать, чтобы не было возможности сказать, что не подавали. надо письменные возражения подавать со всеми ссылками, устные у судей не проходят.

 

Я в 2015г. подавала заявку, теперь в ней и договоре указывается мощность. Вам теперь дорога в апелляцию, кассацию.

 

Я в 2015г. подавала заявку, теперь в ней и договоре указывается мощность. Читала решение суда в Краснодаре, где ограничили мощность индивидуалу с ПД, решение суда-восстановить. Ваш случай особый, не знаю есть ли смысл в апелляции

 

Апелляция в МОС проштамповала решения суда, несмотря на то, что указанная цитата из их же решения им приводилась.
Что касается " А ваши возражения в протоколе есть? В суд надо все письменно подавать, чтобы не было возможности сказать, что не подавали. надо письменные возражения подавать со всеми ссылками, устные у судей не проходят". Какие могут быть устные заявления. Смешно. Подан не один десяток дополнительных доказательств, расчетов, дополнений и разъяснений, ходатайств на представление доп. документов со стороны СНТ и т. д. Никаких материалов от СНТ суд он не потребовал. Просто судья стал на сторону СНТ и не учел никаких доказательств. Что касается силы тока 25А, то суд просто перепутал все цифры, на самом деле само СНТ указало, что автомат установлен на 16А, а я просил заменить на 25А, подтвердив расчетом, что сеть допускает мощность потребителей порядка 50 А. Кроме того, законодательство устанавливает, что мощность потребителя может быть ограничена только устройствами ограничения мощности, а не путем ограничения силы тока. Сила тока срабатывания защитных автоматов устанавливается исходя из расчета, обеспечивающего защиту сети от тока короткого замыкания, исходя из сечения проводов, но никак с целью ограничения мощности потребителей.

 

и у меня тоже

 

Слегка оживлю темку. 25.01.2018 мировым судьей удовлетворен иск ко мне от СНТ по взысканию членских взносов при заключенном еще в 2016г. в судебном порядке договоре о пользовании ИОП. Также удовлетворены требования о целевом взносе на увеличение выделенной мощности для юр. лица - СНТ со списком участвующих лиц (2/3 от участков в СНТ; меня в этом списке нет!) при заключенном ПД между мной и Мосэнергосбытом в 2015 году, с формулировкой от судьи: может увеличить себе мощность, обязан платить. Членские обязан платить, т. к. постановило ОС.
Договор о порядке пользовании имуществом СНТ - ничто.
Апелляция подана, жду результатов.

Еще мысли по теме: давить индивидуалов - общий государственный посыл, в т. ч. по экономическим причинам:
- новостройки стали продаваться плохо, немало народа - потенциальных жителей/ипотечников в бетонных коробках - строятся и реально живут на дачных участках вместо покупки "жилья" у нужных застройщиков;
- сегодня ты с предса отчет о затраченных деньгах требуешь, а завтра посмеешь задуматься о том, куда твои налоги идут. Ну и т. д. Частная вольность на Руси - всегда была абсурдом. Позволить это - подорвать основы гос. строя; вот и плевать судьям на все законы, включая основной.

 

Ну почему абсурдом? "Вольность" только на бумаге или не для всех.

 

Хотел узнать, а договор у вас с СНТ в вашей редакции и что там о членских и развитии инфраструктуры?
Да и просто узнать, как апелляция?

 

Как показывает анализ судебной практики, в 80% случаев садоводы проигрывают в судах. Почему?
Первое и главное - собственник садового участка обладает намного меньшими возможностями, по сравнению с СНТ, ДНТ. Председатели, правление используют против садовода его же средств, поскольку и подготовку к защите и представителей от СНТ, в итоге, оплачивает садовод посредством взносов. Также, СНТ использует против садовода весь набор манипулятивных и мошеннических схем. В любой момент, в суде, может появиться нужный свидетель или документ, свидетельствующие не в пользу садовода.
Садоводу, который решился защищать свои права в суде, необходимо понимать, что нарушение его права возникло не случайно и сторона ответчика заведомо готова к иску.
Другими факторами, не в пользу садовода, являются нежелание судов влезать в дебри сложных взаимоотношений в садоводстве. Также суд учитывает, что в результате защиты права одного или нескольких садоводов, могут быть нарушены права большинства. Следует ознакомиться со статьей 10 ГК РФ и учитывать этот фактор.
Базируясь на собственном опыте, также могу добавить еще один важный момент. Председатель и правление, в большинстве случаев, ничего не теряют при любом исходе дела. В то же время, если решение будет вынесено не в пользу садовода, то нарушение права будет не только оправдано и закреплено решением суда. Нарушение права, в последующем, станет систематическим и будет применено уже и к другим садоводам.

 

от 21 марта 2012 года по делу №2-3210/12 по иску дачного некоммерческого партнерства "Зеркальное-2" к Хайдапову С. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Далее есть иск, кроме того вот решение суда по индивидуалу в интернете от 31.03.2015.по делу№2-268/2015

 

Свежее решение. Апелляция отменила решение мирового судьи по взыскание платы с индивидуала.

Из основного:

размер платы за пользование общим имуществом товарищества в период 2016-2018 годов не устанавливался.

Ссылка представителей истца на проекты договоров о пользовании объектами инфраструктуры, предусматривающие состав объектов, размер платы за пользование объектами, во внимание принята быть не может, поскольку такие договоры между сторонами спора заключены в юридически значимый период времени не были, истец к ответчику с требованиями о заключении таких договоров не обращался.

Также не может быть принята во внимание и ссылка представителей истца на сметы на сезон 2016-2017 года, поскольку доказательства исполнения этих смет в материалы дела не представлены, тогда как акты ревизионных комиссий единственным доказательством такого исполнения, в отсутствии иных доказательств, равно как договоров, документов об оплате, явиться не могут.

 

Вот еще решение по поводу неосновательного обогащения.