О раскрытии информации о стоимости пользования каждым имуществом СНТ

Не следует из этого, что при выходе право собственности прекращается.

 

"Доводы ответчика о том, что СНТ«Надежда-2» не имеет возможности отследить пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры ни как не должно нарушать права истца и влечь за собой необоснованные обязанности перед ответчиком по оплате взносов и платежей"
И до кучи. оттуда же
"Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с некоммерческим объединением договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что следует из содержания абз. 3 п.2ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ. Таким образом, в силу требований Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества"
Взято здесь http://sudact.ru/regular/doc/5oifnNfEiq6T/?regular-txt=%D0%A1%D0%9D%D0%A2+%22%D0%9D%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B0+2%22&regular-case_doc=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=1004&regular-court=&regular-judge=&_=1454300844801&snippet_pos=38#snippet

 

Тогда в переводе на простонародный:
1. Право собственности принадлежит членам.
2. Вышли- стали индивидуалом
3. Индивидуальный садовод- не член СНТ
Если не понятно, является ли индивидуальный садовод собственником и далее читай п. 1. Всё.

 

Правильно, ну не может индивидуал отказаться от пользования уличным освещением, и противопожарным оборудованием. А вот от пользования зданием правления очень даже может-осуществляя расчеты через банк, и от пользования мусорной площадкой и контейнером может-заключив договор с мусороуборочной компанией.

 

С вашего позволения, прикину.
СНТ - 200 участков. Смета - 1 000 000 рублей, из которых согласно смете "прямых" расходов около 400 000 рублей, а 600 000 рублей - ФОТ (зарплата преда, буха и электрика).
Расходные накладные у Skiser1 - 20% - 400 000 x 20% = 80 000 рублей - в месяц 6667 рублей.
Расходные накладные у Елена 007 - 15% - 400 000 x 15% = 60 000 рублей - в месяц 5000 рублей.
Это на трёх сотрудников! На одного (усредненно) - 2222 рубля и 1667 рублей соответственно.

С учётом того что нужно заплатить налоги по работникам (34%) и удержать у них НДФЛ (13%)!
Что бы уложиться в эти цифры нужно найти председателя, бухгалтера и электрика готовых работать за 1444 рубля (на руки) в месяц в случае 20% накладных по договору с индивидуалом и за 1087 рублей в месяц в случае 15%

Это расчёт при котором индивидуалы и члены СНТ будут на равных.
Кто бы спорил! Все члены СНТ единогласно бы проголосовали за такой расчёт, они так же были б не против того что бы их взносы уменьшились. Что бы смета была 400 000 рублей + 20% = 480 000 рублей. И их членский взнос составил 480000/200=2400 рублей, а не 1000000/200=5000 рублей.
Вопрос только один, а где найти трёх человек готовых работать за эти деньги?

 

Как вариант, Договора подряда с предом и бухом (как физ лицами) при производстве каждого вида работ.
Обычно, у подрядчиков, стоимость работ равна стоимости материалов.
Закупили раз в году щебня на 100т.р. 100т.р поделили между трактористом, предом и бухом.
Остальное время, нет работ - нет денег.

Но как быть с МРОТ? У нас налоговая приглашает на трудовую комиссию за ЗП меньше МРОТ.
В первый раз беседа, потом штрафы на юр. лицо.

 

Вера, истцом выступал индивидуал, а ответчиком СНТ. СНТ утверждало, что не может освободить индивидуала от взносов за воду, так как трубы идут за забором истца и ответчик не может контролировать.

 

@77-6, и этой суммы - многовато, потому как указанные накладные расходы - уплачиваются за обслуживание только ОДНОГО гражданина, а не ВСЕХ членов СНТ, причем расчет по размеру платы по договору производится бухом СНТ для индивидуала - всего ОДИН раз в год и все!
Про вознаграждение преду - вообще молчу.
Э/монтер также не посещает опору, СИП и ЭПУ ЗУ индивидуала - ежемесячно, иначе он работает плохо и его надо гнать метлой.
Вы сравнили разные обязанности и соответственно разный размер вознаграждения - они рассчитаны вами для разного кол-ва граждан в обслуживании, членов СНТ в вашем расчете - 200, а индивидуал - всего ОДИН.

 

Не пустые слова, в подтверждение:
Решение по гражданскому делу № 2-6222/2016 Именем РФ 19.05.2016г Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе: председательствующего судьи Ермолова Г. Н.,при секретаре Щегольковой М. М.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николенко Т. А. к НСТ «Юбилейное» о признании незаконными действий по отключению э/энергии, понуждении к возобновлению подачи э/энергии, Установил:
Николенко Т. А. обратилась в суд с иском к НСТ «Юбилейное» о признании незаконными действий по отключению э/энергии, понуждении к возобновлению подачи э/энергии. В обоснование иска указано, что с 02.10.2015 года истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного в пределах НСТ «Юбилейное», адрес №. ДД. ММ. ГГГГ истец письменно обратилась к председателю НСТ «Юбилейное» с заявлением о замене счетчика и заключения индивидуального договора на подключение э/сетей, согласно ФЗ от 15.04.1998г № 66-ФЗ, приложив к заявлению все необходимые документы. 06.02.2016г истцом получен ответ на заявление, согласно которому было отказано в подключении э/энергии на основании того, что она не является членом НСТ «Юбилейное». Указано, что для того, чтобы пользоваться всеми инфраструктурами НСТ необходимо вступить в члены НСТ. 06.02.2016г составлен акт осмотра узла учета электроэнергии. Согласно указанного акта, в ходе проверки узла выявлены следующие нарушения: узел учета находится в труднодоступном месте, отсутствует вводной автомат, подводной кабель имеет разрыв до узла учета и установлена распределительная коробка с обрезанными отходными проводами до узла учета. Счетчик находится в доме. Предписано устранить указанные нарушения в срок до 17.02. 2016г. 13.02.2016г истцом подано заявление председателю НСТ «Юбилейное» о готовности устранить недочеты и вынести счетчик на улицу, с просьбой пригласить специалиста для подключения счетчика к трансформатору и последующего опломбирования. Несмотря на согласие истца устранить нарушения, 13.02.2016г, то есть до установленного актом осмотра срока, членами комиссии НСТ составлен новый акт отключения э/энергии, несмотря на то, что он противоречит действиям первоначального акта. Данный акт составлен незаконно, незаконное отключение э/энергии нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка и жилого дома. Действия председателя правления СНТ являются незаконными, так как противоречат ст. 546 ГК РФ. Просит суд признать незаконным вынесение НСТ «Юбилейное» акта отключения э/энергии от 13.02.2016г жилого дома, расположенного по адресу: №; признать незаконными действия НСТ «Юбилейное» по отключению подачи э/энергии к земельному участку истца,; возложить обязанность на НСТ «Юбилейное» о возобновлении за свой счет подключение незаконного отключения и в дальнейшем не препятствовать в подключении э/снабжения к принадлежащему Николенко Т. А. на праве собственности дому и земельному участку, заключении договора технологического присоединения к э/сетям, по адресу: взыскать с НСТ «Юбилейное» в пользу Николенко Т. А. компенсацию морального вреда в размере 3000р, расходы по оплате на приобретение ГСМ в размере 1049,92р, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000р, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рИстец Николенко Т. А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд иск удовлетворить. Представитель ответчика НСТ «Юбилейное» в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что с 02.10.2015г истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного в пределах НСТ «Юбилейное», адрес: что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2015г.
16.01.2016 г истец письменно обратилась к председателю НСТ «Юбилейное» с заявлением о замене счетчика и заключения индивидуального договора на подключение электрических сетей, согласно ФЗ от 15.04.1998г № 66-ФЗ.06.02.2016 г истцом получен ответ на заявление, согласно которому было отказано в подключении электроэнергии на основании того, что она не является членом НСТ «Юбилейное». Указано, что для того, чтобы пользоваться всеми инфраструктурами НСТ необходимо вступить в члены НСТ.06.02.2016г составлен акт осмотра узла учета электроэнергии. Согласно указанного акта, в ходе проверки узла выявлены следующие нарушения: узел учета находится в труднодоступном месте, отсутствует вводной автомат, подводной кабель имеет разрыв до узла учета и установлена распределительная коробка с обрезанными отходными проводами до узла учета. Счетчик находится в доме. Предписано устранить указанные нарушения в срок до 17.02.2016г
13.02.2016г истцом подано заявление председателю НСТ «Юбилейное» о готовности устранить недочеты и вынести счетчик на улицу, с просьбой пригласить специалиста для подключения счетчика к трансформатору и последующего опломбирования.
Несмотря на согласие истца устранить нарушения, 13.02.2016г, то есть до установленного актом осмотра срока, членами комиссии НСТ составлен новый акт отключения э/энергии, несмотря на то, что он противоречит действиям первоначального акта. Данный акт составлен незаконно, незаконное отключение электроэнергии нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка и жилого дома. Действия председателя правления СНТ являются незаконными, так как противоречат ст. 546 ГК РФ. Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, права и обязанности членов садоводческих некоммерческих объединений регулируются ФЗ от 15.04.1998г № 66-ФЗ. Указанный ФЗ применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории РФ, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 15.04.1998г № 66-ФЗ, правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Р Ф, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством РФ, настоящим ФЗ, иными нормативными правовыми актами. Согласно ст. 16 ФЗ от 15.04.1998г № 66-ФЗ, положения Устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ.
Согласно ст. 1 ФЗ от 15.04.1998г № 66-ФЗ садоводческое, огородническое, дачное некоммерческое объединение граждан- некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально- хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т п).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору э/снабжения э/снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 данной статьи договор э/снабжения заключается э/снабжающей организацией с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям э/нергопринимающего устройства, присоединенного к сетям э/снабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии. Кроме того, в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору э/снабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. В соответствии со ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, пришлую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. По смыслу вышеприведенных норм права знергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоеди-ненную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети э/снабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Положениями статьи 21 ФЗ от 15.04.1998 г № 66-ФЗ регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Согласно пп. 1 п. 1 указанной статьи к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений об их исполнении и другое.

 

Мне кажется, я сумбурно объяснял и мы друг друга недопоняли.
200 - это общая сумма членов СНТ и других пользователей (индивидуалов).
400 000 - это общая смета на обслуживание ИОП
20% - справедливая на Ваш взгляд ставка накладных расходов на 400 000 рублей.
То есть смета на всех 200 дольщиков (не зависимо от того индивидуалы это или члены СНТ) - 480 000 рублей.
Остается найти трёх сотрудников, содержание которых вместе с налогами обойдётся в 80 000 год.

 

Продолжение пост 354
Из нормы указанной ст не усматривается права общего собрания принимать каких-либо решений об отключении, о прекращении подачи э/энергии либо решений об отказе в подключении э/энергии. Помимо этого, НСТ не является э/снабжающей организацией или организацией, предоставляющей коммунальные услуги. Доказательств тому, что на момент отключения электроэнергии на участке истца проводилась проверка органом государственного энергетического надзора и установлено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента или иные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований прекращения подачи электроэнергии, доказательств тому, что подача электроэнергии на садовый участок истца приведет к аварийной ситуации, приставлено не было. Суд полагает, что НСТ, не являясь эн/снабжающей организацией, при отсутствии заключенного в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗот 15.04.1998г № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» договора на использование объектов инфраструктуры товарищества, предоставляющего право НСТ лишать гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, права пользования объектами инфраструктуры при наличии определенных обстоятельств, прав на отключение земельного участка истца от энергоснабжения не имело, а принятое 13.02.2016 года решение о возможности такого отключения не соответствует действующему законодательству, в частности п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, по смыслу которых прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях только эн/снабжающая организация. Суд при рассмотрении дела в праве не применять акты, принятые в том числе органами некоммерческой организации, если они противоречат действующему законодательству. С учетом указанных обстоятельств суд полагает незаконными действия НСТ по отключению э/энергии на земельном участке истца. Согласно ст. 12 ГК РФ, зашита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. На момент рассмотрения дела э/энергия на участке истца отсутствует, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность возобновить э/снабжение на участке истца. В ст. 26 ФЗ от 2603.2003г № 35-ФЗ «Об э/энергетике» определен предмет договора об осуществлении технологического присоединения к эл/сетям: по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством РФ об э/энергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов э/сетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению эн/принимающих устройств и (или) объектов э/энергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов э/сетевого хозяйства (эн/принимающих устройств, объектов электроэнергетики)". Следующим образом обозначен предмет договора о подключении в Правилах № 360, по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению". В Правилах № 83 понятие "подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" определяется как "процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов". Таким образом, предметом договора о технологическом присоединении (подключении) является реализация мероприятий, в результате которых осуществляется непосредственное присоединение объектов капитального строительства к сетям коммунальной инфраструктуры. Названные меро-приятия в соответствии с Правилами № 861, а также Правилами № 83 можно объединить в следующие общие этапы: подача заказчиком заявления (заявки) о подключении; заключение договора; исполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором; присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика; выполнение условий подачи ресурсов. Регулирование отношений по подключению к электрическим сетям и сетям газоснабжения имеет некоторые особенности, связанные с необходимостью государственного контроля при осуществлении допуска присоединяемых объектов в эксплуатацию. В силу ст. 539 ГК РФ, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответ-ствующая ресурсоснабжающая организация - э/снабжающей организацией. П 4 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения э/энергией правила параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанной нормой ГК РФ установлен приоритет норм иных ФЗ при регулировании отношений ресурсоснабжения. В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполно-моченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной зако-ном или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполно-моченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно ст. 5 ФЗ от 23.11.2009г № 261-ФЗ «Об э/сбережении и о повышении э/эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, положения закона, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются и в отношении электроэнергии.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 23.11.2009г № 261-ФЗ «Об эн/сбережении и о повышении эн/ эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, государственное регулирование в области э/снабжения и повышения э/эффективности осуществляется путем установления:- обязанности по учету используемых э/ресурсов;- требований э/ эффективности зданий, строений, сооружений и т. д.; Согласно ч. 5 ст. 11 ФЗ от 23.11.2009г № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении э/эффектив-ности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, требования э/эффективности не распространяются на следующие здания, строения, сооружения - объекты ИЖС (отдельно стоящие и предназначенные для проживания одной семьи жилые дома с количеством этажей не более чем три), дачные дома, садовые дома. Все перечисленные обстоятельства привели к тому, что собственник почувствовал себя лишенным своих прав потребителя, что несомненно, причинило ему серьезные нравственные страдания. Согласно положения статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ЗоЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000р.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы судебные расходы по оплате на приобретение ГСМ в размере 1049,92р, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000р, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300р. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Николенко Т. А. к НСТ «Юбилейное» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, понуждении к возобновлению подачи электроэнергии подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Николенко Т. А. к НСТ «Юбилейное» о признании незаконными действий по отключению э/энергии, понуждении к возобновлению подачи э/энергии, удовлетворить. Признать незаконным вынесение НСТ «Юбилейное» акта отключения э/энергии от 13.02.2016г жилого дома Признать незаконными действия НСТ «Юбилейное» по отключению подачи э/энергии
Возложить обязанность на НСТ «Юбилейное» о возобновлении за свой счет подключение незаконного отключения и в дальнейшем не препятствовать в подключении э/снабжения к принадлежащему Николенко Т. А. на праве собственности дому и земельному участку, заключении договора технологического присоединения к э/сетям Взыскать с НСТ «Юбилейное» в пользу Николенко Т. А. компенсацию морального вреда в размере 3000р, судебные расходы по оплате на приобретение ГСМ в размере 1049,92р, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000р, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300р.

 

МРОТ не прикосновенен! Чтобы не было штрафов, оклад-больше МРОТ, а вот оформление на 0,5 или меньше ставки. Или у Вас сотрудники СНТ работают полный рабочий день. Правильно оформите документы и всё в порядке!
Судья: Попова Е. В. Дело №11-864
Р Е Ш Е Н И Е
15 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сергеевой Л. К. на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СНТ «Волгодонской садовод» Сергеевой Л. К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда №3.1.5/64/5 от 27 апреля 2016 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СНТ «Волгодонской садовод» Сергеева Л. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в предупреждения.
Указанное постановление Сергеева Л. К. обжаловала в суд.
Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Сергеевой Л. К. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Сергеева Л. К. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 29 июня 2016 года. В обоснование доводов заявитель указала, что, поскольку СНТ «Волгодонской садовод» не является членом объединения работодателей, не имеет профсоюза и не является членом Профсоюзов Ростовской области, не приглашалось и не участвовало в принятии трехстороннего соглашения, то положения п. 2.4.1 «Ростовского областного трехстороннего соглашения» от 27 ноября 2013 года на работников СНТ «Волгодонской садовод» не распространяются.

В судебное заседание явился защитник Сергеевой Л. К. – адвокат Краснологвинова О. В., действующая на основании ордера №58073 от 15 августа 2016 года, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав адвоката, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СНТ «Волгодонской садовод» Сергеевой Л. К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужило то, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 25 марта 2015 года по 27 апреля 2016 года в СНТ «Волгодонской садовод», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная, д. 1, выявлены нарушения законодательства о труде.

Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ, п. 2.4.1 «Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014-2016 годы» от 27 ноября 2013 года №11 в СНТ «Волгодонской садовод» размер минимальной заработной платы, установленный для Мягковой В. В. составляет 6 210 рублей вместо 11 637,60 рублей, что нарушает права работника на достойную оплату труда.
Также, СНТ «Волгодонской садовод» в 2016 году не соблюдена процедура сокращения из штатного расписания сторожей с учетом требований положений ст. 180 ТК РФ, предусматривающей предупреждение работников работодателем персонально и под роспись на менее чем за 2 месяца о соответствующем сокращении.
В нарушение п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 « О трудовых книжках» книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в СНТ «Волгодонской садовод» отсутствует.
В нарушение ст. 178 ТК РФ выходное пособие по сокращению Мягковой В. В. выплачено не в размере 2 среднемесячных заработков, а в размере 2 месячных окладов.
В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет, компенсация неиспользованного отпуска в сумме 10 496,72 рублей не выплачены Мягковой В. В. в день расторжения трудовых отношений – 05 марта 2016 года. Фактически выплата денежных средств произведена платежной ведомостью №05 от 29 февраля 2016 года.

В нарушение требований ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и приравненных к ней сумм Мягковой В. В. не начислены, не выплачены.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СНТ «Волгодонской садовод» Сергеевой Л. К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 27 апреля 2016 года о признании Сергеевой Л. К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Сергеевой Л. К. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения Сергеевой Л. К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Сергеевой Л. К. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено Сергеевой Л. К. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и является справедливым.

Указание в жалобе на то, что положения пункта 2.4.1 "Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014-2016 годы" от 27.11.2013 N 11 на работников СНТ «Волгодонской садовод» не распространяются ввиду того, что СНТ «Волгодонской садовод» не является членом объединения работодателей, не имеет профсоюза и не является членом Профсоюзов Ростовской области, не приглашалось и не участвовало в принятии трехстороннего соглашения, подлежат отклонению как основанные на неверном положении действующего законодательства.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Регулирование трудовых отношений производится также актами местного самоуправления, локальными нормативными актами, коллективными договорами и соглашениями в соответствии со ст. 5 ТК РФ. Вышеуказанное соглашение носит обязательный, а не рекомендательный характер, поскольку направлено на соблюдение принципов, закрепленных в ст. 2 ТК РФ, и основных правовых гарантий работников организаций, расположенных в Ростовской области.

Вопреки приведенным в жалобе аргументам, соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СНТ «Волгодонской садовод» Сергеевой Л. К. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу Сергеевой Л. К. – без удовлетворения.

Судья

 

@ХмельВера, вы хотите рекорд установить по колическтву букв в сообщениях?

Я бы просто ссылку дал http://sudact.ru/regular/doc/xLrezwK01igw/?regular-txt=&regular-case_doc=11-864&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1487406160721

 

Зачем искать новых сотрудников то?
Доп соглашения "о возложении дополнительных обязанностей" к договорам с предом/бухом/э/монтером - вполне можно заключить.

Также с ними можно заключить договора ГПХ/ГПД "возмездного оказания услуг", тогда и отчислений в ПФР, ФОМС, ФСС за них не нужно будет производить, только 13% НДФЛ.

По своей сути, сам договор пользования ИОП СНТ это и есть "договор возмездного оказания услуг СНТ - индивидуалу" (ЭЭ, обеспечение противопожарных мероприятий, услуга водоснабжения/газоснабжения, вывоз ТБО и пр) и судебная практика показывает, что судьи формулируют такие договора как:
- агентские;
- аренды;
- оказание коммунальных/посреднических услуг.

В выложенном в соседней теме решении Арбитража, например указано:

Постановлением налогового органа от 26.08.2014 СНТ «Садовод» привлечено к административной ответственности в качестве осуществляющего на основании Закона N 103-ФЗ деятельность платежного агента за неисполнение обязанности по использованию специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, СНТ и индивидуал, заключая договор "возмездного оказания услуг СНТ индивидуальному садоводу в целях пользования объектами ИОП СНТ", СНТ вправе заключить договора ГПХ/ГПД с предом/бухом/э/монтером, как необходимое условие для осуществления исполнения обязательств стороной по договору - СНТ.

 

Благодарю: информацию нахожу на сайте суда, а как ссылку дать не знаю, поэтому и приходится сидеть и сокращать, чтобы уместить сообщения. Теперь поняла свою ошибку-исправлюсь, благодарю за подсказку.