О раскрытии информации о стоимости пользования каждым имуществом СНТ

Вы даже не представляете насколько это ваше утверждение далеко от истины, от того, что на самом деле написано в Определении КС

 

@preparator_76, на так растолкуйте нам, сирым и убогим.

 

Вы, наверно, из тех председателей, которые даже в суде не стесняются говорить, что ОС СНО - высший законодательный орган...и его решения выше всех законов. Настолько в это верите, что другие рассуждения вам трудно осознать и понять.

 

Не могу вам отказать, когда человек тянется к знаниям - это всегда похвально.
Все просто: индивидуал не может оспаривать решения собрания, т. к. он не член СНТ, но он может оспаривать цену по договору. В данном случае мы видим, что индивидуал выбрал неправильный способ защиты своего права - пошел оспаривать решение собрания, когда должен был оспаривать условия договора, и, с упорством достойным лучшего применения, прошел все инстанции.
Кстати, открою вам еще один секрет: часто до КС доходят не в надежде выиграть дело, а для того, чтобы получить официальную позицию КС по тому или иному вопросу.
Это так, к вопоосу о тупости.

 

Я честно пишу: г. Краснодар, п. Дружелюбный, НСТ "Юбилейное"

 

Зависит, и КС это подтвердил, назвав ИОП для индивидуала чужим имуществом. Закон написан для членов, а индивидуалы - третьи лица, для которых решение ОС не является обязательным к исполнению (не порождает прав и обязанностей).

Куда уж прозрачней!

Что касается отчуждения вместе с участком, то в 66-ФЗ этого нет. В ГК о ТСН это написано, но чтобы соблюсти это, необходимо, чтобы у садовода была доля, а её нет. Для членов это равные права и обязанности - совместное общее. владение, пользование и распоряжение. Я вам не просто так цитату из ст. 4 66-ФЗ приводила.

Вы считаете, что

На чём основано ваше утверждение? В 66-ФЗ этого нет. Своё мнение надо подтверждать ссылками на НПА

 

Что касается продажи - Статья 19, пункт 6
6) при отчуждении садового, огородного или дачного земельного
участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего
пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого товарищества в размере целевых взносов;
имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той
части, которая включена в неделимый фонд садоводческого,
огороднического или дачного потребительского кооператива; здания,
строения, сооружения, плодовые культуры;

 

Только это право, а не обязанность. Читайте внимательно.
"1. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:"

 

Это Ст. 19 подпункт 6. Прочтите пункт 1 этой статьи:

1. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право...

Новый собственник приобрёл дачу и ни сном, ни духом ни о каком ИОП не слышал. У него договор купли-продажи з/у и зарегистрированной на нём недвижимости и книжка садовода о всех произведенных целевых взносах. Собственность свою он обязан надлежаще содержать. Почему прежний собственник не забрал свою долю, он не знает. Обратитесь к тому, кому она принадлежит...

 

@77-6, не возражаю. Однако в ст. 16 нашего закона есть пункт о необходимости обязательного внесения в устав (много чего перечислено) порядка выплаты члену при его выходе из СНТ денежного эквивалента (или даже части в натуре имущества ИОП, принадлежавшего ему до выхода из членов. За цитатой не полезу, если хотите - ищите сами. За смысл ручаюсь

 

@preparator_76, Вы вообще определение по жалобе читали? Вы логические конструкции можете выстроить? Вы можете построить последовательность событий, иерархию принятых актов и пр?

"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОРОКИНА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 8 И ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА"

"В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С. В. Сорокин оспаривает
конституционность примененных в деле с его участием абзаца третьего пункта 2 статьи 8 и подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым граждане ..."

Он оспаривает конституционность определенных норм закона! Поскольку:
"с учетом их системного истолкования судами лишают индивидуальных садоводов права обжаловать решения общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организаций об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения"

Мне хотелось-бы понять почему гр. Сорокин вообще сделал вывод о "лишают индивидуальных садоводов права обжаловать решения общего собрания ".

КС ответил, что решения ОС его лично ни к чему не обязывают, права обращаться в суд тебя никто не лишал, как ты тут стараешься представить. А если все инстанции проиграл - сделай вывод.

 

Чтоааа! Где это сказано! КС вообще не рассматривает имущественные дела, его интересует только сответствие законов Конституции. Ссылку плиз.

 

Читайте дословно, а не по диагонали определение.

 

@Афина, тут еще зависит от договора купли-продажи. Составляют его нотариусы и обычно по договору передается все подряд, что относится к участку - в том числе доли в ИОП (чтобы не создавать лишних проблем). Собственно говоря странно будет если продавец оставляет себе часть ИОП или ЗОП - оно ему надо?

Я посмотрю свой договор и выложу формулировку.

 

Ох, как вы ошибаетесь. Вы опять запутались в долях. Нет долей в СНТ на ИОП ни у членов, ни у индивидуалов. У членов право владеть, распоряжаться и пользоваться совместной собственностью, а у индивидуалов - только пользоваться объектами. Кажется, я это уже раз 5-6 вам повторяю. Чтой-то вас переклинило на этих мифических долях.
А продать можно только то, на что у вас есть право собственности (зарегистрированное). Это вам любой нотариус скажет.