О раскрытии информации о стоимости пользования каждым имуществом СНТ

Суд не примет такой иск. Отношения индивидуала и СНТ - договорные. Пока нет договора, нет и никаких отношений (разве что бездоговорное пользование, но сейчас речь не об этом). Для индивидуала любые решения сторонней организации недействительны, признавать это в судебном порядке бессмысленно и не нужно. В суд можно лишь выносить споры по заключению договора и по его существенным условиям.
PS Проблема на самом-то деле в другом. Она в том, что закон предлагает заключать договоры в условиях, как выразился бывший председатель ВАС А. Иванов, "цветущего махровым цветом монополизма". Поэтому с особой яростью все эти "ОС" обрушиваются на тех, кому удалось как-то выскочить из-под этого пресса, например, путём заключения договора с внешними организациями на вывоз мусора или договора энергоснабжения. Чаще всего за словами о "коллективных интересах" прячется вовсе не жажда наживы, а лень, слабость или откровенное рабство. Любому руководителю, у которого в руках средства, не составит труда структурировать это сообщество, делая поблажки и преференции лояльным и прессуя уже их руками самых активных "отщепенцев". Этот механизм десятилетиями шлифовался в т. н. "трудовых коллективах", профсоюзах и прочих ВЛКСМ, так что учить этому не надо. Тоталитаризм в нашей стране пока ещё - образ жизни. И суды тут не исключение.

 

Вы правы, подавать иск об оспоримом решении не следует. Но в процессе судебного разбирательства (как правило) возникает вопрос о решении ОС, назначающем условия (в том числе цену) такого договора. Поэтому волей-неволей придётся доказывать недействительность такого решения.

Да, монополизм цветёт и пахнет.

 

Я никакого разнотыка не усматриваю. Если вы его видите то в чем он?

 

Ну вот тут такая тонкая грань, которую суды и используют. Позволяет повернуть дышло закона

 

Давайте, будем точными в словах. "Назначающим" для кого? СНТ не является публичным органом власти (типа тарифного органа) и не вправе кому бы то ни было назначать цену и пр. Это равноправный с гражданином субъект отношений (ст. 1 ГК РФ). Конечно, ОС может обязать председателя включить эти условия в оферту договора, но индивидуала тут ещё нет.

И... проиграть суд по причине неправильно сформулированных исковых требований. Чем оно недействительно? Кворум был, собрались и решили считать Луну не спутником Земли, а спутником Солнца. Себя решили именовать чатланами, а индивидуалов - пацаками - пусть носят колокольчик в носу и делают "ку". Решение недействительно?
Я подобные советы слышал от адвокатов: если не оспорено, следовательно, действует. По счастью, я общался также с прокурорами, которые глаголют иначе: не следует путать противоправные действия лиц (например, самоуправство) с недействительностью решений собраний. ОС - это, конечно, не лицо и ответственности не подлежит, но оспаривать можно лишь действия этого сообщества (юрлица), а не противоправные или идиотские решения, которые оно принимает. К тому же нередко само это юрлицо бывает "самопровозглашённым", благо закон о регистрации тому потворствует, и в этом случае оспаривать его решения означает признать его как равный себе субъект. На форуме немало подобных примеров, когда группа лиц в населённом пункте объявляет себя "партнёрами" и начинает диктовать условия соседям. Не много ли чести?

 

Да, недействительно, так как общее собрание вышло за рамки своей компетенции

 

Повторяю ещё раз: суд откажет в рассмотрении такого спора., причём в издевательской форме, без каких-либо пояснений. Я это проходил. Тем самым индивидуал существенно ухудшит своё положение, потому что у СНТ появится козырь: выигранный суд. Впрочем, я ни на чём не настаиваю, каждый вправе попробовать это на себе. Некоторые уже сделали. Как там говорится? - Умный учится на чужих ошибках, а ... Я на своих учился, поэтому хорошо запомнил. Пословица, кстати, не верна, потому что дурак вообще не учится.
PS Хочу закрыть это вопрос, потому что он с завидной регулярностью поднимается в темах. В математике есть метод предельных переходов. Это когда переменная искусственно стремится к нулю или к бесконечности, что неочевидное делает явным. Так вот, представим себе, что ОС приняло решение линчевать клятых индивидуалов при просрочке платежа в 1 секунду. Это решение недействительно? Нет, оно действительно, однако преступно. А чем отличается решение отрезать провода, мягкостью мер? А просто денежек потребовать, сколько захочется - это вообще вегетарианство какое-то? Ну а "платить, как все платят" - это просто апофеоз справедливости. В то же время все эти решения объединяет одно: они затронут права гражданина лишь в случае попытки претворения в жизнь, то есть действий. На бумаге они его не касаются.
Так понятнее?

 

В законе не указано, что какие бы то ни было решения собрания обязательны для индивидуала, зато указано, что отношения по пользованию ИОП договорные вот и пляшем отсюда.

"Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения."
В каком месте собрание вышло за рамки своей компетенции?

 

Ничтожно в силу положений п. 4 статьи 181.5 ГК РФ.
Статья 181.5. Ничтожность решения собрания
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 9.1] [Статья 181.5]
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

 

То так, однако гражданин всё равно вправе заявить об этом только в случае, когда его потащат к осине. Если успеет, конечно Ну, можно, конечно, заявить и раньше в профилактических целях, да только "съесть-то он съест, да кто же ему даст?" И сведений не дадут, и слушать не будут.
Даже КС принимает заявления о неконституционности НПА не вообще, а только у заинтересованных лиц, когда эти нормы были применены в конкретном деле. Или у судов, которые их (нормы) применяют неоднократно. Где-то что-то написанное само по себе ничьих прав не нарушает, нет субъекта нарушения.

 

Так я про Луну и Солнце - это не хозяйственная деятельность, и это за рамками компетенции ОС. А в остальном согласна.
Только вот если вы это проходили, поделились бы опытом не КАК НЕ НАДО (это мы поняли), а КАК НАДО отстаивать СВОИ условия договора (имена, фамилии, явки можно пропустить).

Алексей, это был шуточный ответ на шутку о космической деятельности СНТ.

 

Лично я до такого позора, как договор с "Лжедмитрием" не дошёл. Мы пытались оспорить факт его создания и принятые им решения, что было явной ошибкой, поскольку сами по себе эти действия ничьих прав не нарушают.
Про то, как надо отстаивать свои условия, тут достаточно написано "окромя меня". Я не берусь судить о пирожных, которых не пробовал. Участие в чужих судах по таким делам оптимизма во мне не пробудило, тем более что обращаются обычно когда уже все проиграно и рогатки расставлены, а не заблаговременно, как надо бы. Хотя были дела, где сам факт заключения договора давал желаемое, например, когда речь идёт о присоединении к сетям. ПП 219 принято ругать индивидуалами, а это, в общем-то, вполне компромиссное решение, позволяющее СО "войти на территорию". До него был тупик, потому что договоры ТП заключались как публичные, но не исполнялись ввиду невозможности. А ВАС решил, что прав СО это не нарушает и запретил принимать подобные иски от СО. Ну а гражданам путь один: как говорят в народе, "на три буквы", то есть в СОЮ.
Не индивидуал я в понимании 66-ФЗ и даже не садовод. Я индивидуал по факту рождения И предки мои крепостными не были - может, поэтому добровольное рабство не по мне.
Завтра в 10.25 по телеканалу "Звезда" передачка будет про моих предков - Черепановы наша фамилия

 

Вот и вступил в силу
КС РФ получил право принимать новый вид постановлений
29 декабря 2016
Сегодня вступил в силу федеральный конституционный закон, в соответствии с которым КС РФ вправе принимать постановления о признании нормативного акта госоргана или договора между госорганами (либо отдельных их положений) соответствующими Конституции РФ, но только в истолковании, данном самим Судом. Соответственно, любое иное толкование нормативного акта, который проверил КС РФ, допускаться не будет (Федеральный конституционный закон от 28 декабря 2016 г. № 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Из этого следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу нового постановления КС РФ не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с тем, которое дал Суд. А главная особенность нововведения заключается в том, что если КС РФ принял такое постановление, то дело в отношении заявителя должно быть пересмотрено.

Отметим, что аналогичная норма действует, если нормативный акт признан противоречащим Конституции РФ (п. 2-3 ч. 1 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Напомним, инициатива о новом виде постановлений КС РФ принадлежала Президенту РФ. По его словам, это является необходимым элементом поддержания режима законности и правопорядка. Законопроект поддержали КС РФ и ФПА России, а последняя также предложила его доработать.

Палата указывала, что если КС РФ признает какую-либо норму соответствующей Конституции РФ в его собственном истолковании, то это должно влечь за собой пересмотр решений судов по новым обстоятельствам – на основании соответствующего постановления. Для закрепления механизма такого пересмотра ФПА России предложила внести изменения в процессуальные законы.

Также во избежание отказа в применении уже принятых определений КС РФ о соответствии нормативного акта Конституции РФ (определений с позитивным содержанием) ФПА России посчитала необходимым отдельно прописать в законе порядок действия таких определений. В качестве альтернативы Палата предлагала называть новую правовую позицию КС РФ не постановлением, а решением.

Законопроект был одобрен без учета этих дополнений. Однако, как отметила ФПА России, это не исключает возможности вернуться к их обсуждению в случае, если такая потребность будет выявлена правоприменительной практикой.

ГАРАНТ. РУ: http://www.garant.ru/news/1074860/#ixzz4ZbvsZb5A

 

я приводил доводы почему цена договора (плата за пользование, а также сума неосновательного обогащения за пользование) должна быть иной. прикладывал экономическую экспертизу (кстати не дешевую) в дело, где четко все расходы.

но увы, суды в большинстве своем считают, что решение ОС по цене - это закон для индивидуала.

Копируют вот эту фразу
Согласно положениям ст. ст. 1 и 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве

из «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014г.

и нет проблем! у них шаблон

 

G

Почему я не увидела эту информацию раньше! Пред и адвокат в два горла орали судье, что если я не оспорила решение собрания, значит была согласна на эти взносы. Мои возражения, что я не имею права оспаривать решение собрания не дошли до судьи