О раскрытии информации о стоимости пользования каждым имуществом СНТ

уже не надо, благодаря КС

вот это точно доказывать не нужно а нужно приводить доказательстве в обоснование иного размера платы, отличного от определенного юридическим лицом (цитирую КС)

нужно указывать на отсутствие закона или договора порождающие такие обязанности, ч. 2 ст. 1 ГК РФ.

финт в том, что СНТшники будут включать расходы на содержание юрика в расходы по содержанию имущества, чтобы доказать обратное нужно заключение экономиста суду предоставлять или просить суд провести экономическую экспертизу.

 

Ёлки-палки... Это ж сколько будет стоить... интересно...
И какой суд можно об этом просить... первую инстанцию, понятно - можно... А апелляцию или кассацию... можно?

 

Т. е. не будет в смете ни вознаграждения, ни зарплат?
Это нарушение закона. В членские входит з. п. нанятых по трудовым договорам работников.
Или разовые договора будут по каждому виду работ?
СНТшники вряд ли пойдут на такое.
А вообще интересно посмотреть на такую смету и особенно на первичку, подтверждающую расход по такой смете. Обзор гласит: "при разрешении спора судом установлен факт несения" что суды должны и
Вера Хмель сама в договор предложила вписать эти затраты пропорционально кол-ву объектов... СНТшки все равно не довольны. Из семи объектов инд. использует два...

 

я за 25 000 заказывал. Можно в суд эксперта вызывать, под протокол его заключение записывать, вероятно, это не дорого стоит. Потом расходы взыскиваются с проигравшей стороны. Доказательства в первой инстанции суды обязаны рассмотреть. если новые доказательства в апелляции хотите прикладывать, то это по усмотрению суда.

 

вот конкретный пример
https://www.forumhouse.ru/posts/18256667/

 

Там, где условия задачи формулируют подобным образом, индивидуалы не появляются. Они появляются там, где собрание с подачи председателя установило "общий годовой взнос на всё". А на вопрос судьи (в лучшем случае) или индивидуала "почему так?" с милой улыбочкой отвечают: "Потому что у нас собрание - высший орган". Сцена из реального судебного заседания.
И эту шарманку можно крутить до бесконечности. На все вопросы о необходимости дифференцировать смету вам ответят, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.
Я на форуме с 2010 года, и всё это время я говорю по сути об одном. Садоводческие объединения построены по схеме общественных организаций с их членством, а по сути они занимаются хозяйственной деятельностью. Более того, эта деятельность на 100 % монопольна. Всё остальное давно объяснили товарищи Маркс и Энгельс.
Вообще не вижу сейчас необходимости обсуждать тонкости правоприменения статьи 8 в момент, когда пишется новый закон. И уже первые попытки общественного обсуждения проекта показали, что общество расколото, единого мнения нет и быть не может. Смотрим на название темы: "Раскрытие информации...". То есть индивидуалы - за прозрачность. Что говорить об индивидуалах, если этой прозрачности нет зачастую даже для членов? Тут две плоскости отношений. Одна - это злоупотребления "руководства", превращение объединения в источник дохода. С этим хоть как-то, но можно бороться, хотя бы силами того же "коллектива". Другая плоскость - это взаимоотношения того самого "коллектива" и индивидуала. Николай Бердяев писал, что коллектив - это аппарат насилия над личностью. И аппарат, нельзя не признать, весьма эффективный, потому что человек существо стадное. Современные "защитники прав садоводов" апеллируют именно к этому аспекту. Людмила Даниловна Голосова в обращении к Президенту прямо пишет, что СНТ - это по сути семья. Но семейные отношения строятся вовсе не на "раскрытии информации", а на абсолютном доверии. Вот цитата из обращения Л. Д. Голосовой к Председателю КС РФ:

То есть прямо проводится параллель между ликвидацией "семейных отношений" и уничтожением садово-дачного сообщества. Читай: главный враг - это рынок. Либо семья, либо рынок. Вспомните споры про общий счётчик, прямые договоры и индивидуальный учёт... Даже при явной выгоде "коллектив" против, потому как рушатся скрепы соборности. И как вершина этой позиции - цитата из Обращения к Президенту:

И это не личное мнение Людмилы Даниловны, в преамбуле обращения сказано:
Данный документ представлен на Парламентских слушаниях в Государственной Думе ФС РФ 10 ноября 2016 года и подписан:
Председателем Профсоюза садоводов России и Национального Совета по земельной политике и ЖКХ Голосовой Людмилой Даниловной,
Председателями региональных отделений Советов и Союзов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений России: г. Москвы, г. Южно-Сахалинска, Сахалина и Курил, г. Саратова и Саратовской области, г. Липецка и Липецкой области, г. Севастополя, Республики Крым г. Хабаровска и Хабаровского края, г. Калининграда и Калининградской области, г. Красноярска и Красноярского края, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Соборность и рынок противопоставляются в нашей стране далеко не впервые, причём на государственном уровне. Суть столыпинской аграрной реформы состояла в том, чтобы вывести крестьян из крепостной зависимости уже не от помещика, а от общины, и включить их в рыночные отношения. Столыпина убили. Забавно и грустно в этой связи читать такие строки из обращения к Президенту:

То есть рынок - это крепостной строй, а "коллективизм и соборность" - это свобода личности? Столыпин уже устал в гробу переворачиваться...
Сделали у нас "соборность", согнав крестьян в колхозы. Правда, миллионов с десяток пр этом уничтожить пришлось физически, но чего не сделаешь ради соборности? Да что-то не пошло, и в следующий раз этот вопрос встал перед Хрущевым. Я уже застал это и на своей шкуре - хоть и подростком, но почувствовал. Люди не видели смысла работать в колхозе, как тогда говорили, "за палочки", и целиком сосредоточивались на личном подсобном хозяйстве, то есть на индивидуализме. И власти пришлось делать выбор... Рубанули тогда крепко, а добились всего лишь того, что "неизбежный крах" коллективных хозяйств был оттянут на десятилетия. Параллельно с дальнейшим разрушением крестьянского строя, включая и пресловутую соборность.

Мне тут "администрация" периодически плешь проедает: пишу много. То ли "бумаги" жалко, то ли писанина не по душе, то ли "многабукавниасилил". Или, может, тоже за "соборность"? Давайте, будем все молчать - как писал Салтыков-Щедрин в сказке "Как один мужик...": "На то в армии генералы есть, чтобы думать". Сиди в "коллективе" и не высовывайся - есть председатель, он за тебя думать будет.

А что касается судов и судей, так они ведь часть того же общества. Мой самый первый суд по садоводческим делам закончился весьма символично, когда судья, не найдя никаких правовых оснований, изрекла: "У меня тоже есть участок. Я плачу (в смысле, сколько скажут) - и вы платите!". И мне понадобилось 6 (!) лет жизни, чтобы избавиться от такой "соборности". Правда, я им и не платил ничего, но зато 4 года сидел без электричества и 6 лет - это не 6 месяцев. И я, уж простите, далеко не дурак (у меня это в дипломах написано, если что), и все ли готовы идти на такие жертвы? Не стоит мечтать о "вундервафле" - нет её. И индивидуал посреди "коллектива" - это, ИМХО, тоже не выход. Индивидуалами должны стать все, а там уже решать свою судьбу. Боюсь только, что они опять изобретут автомат Калашникова - другому не обучены
Занавес.

 

Нам выставили иск на задолженность за пользование инфраструктурой. Имеется в товариществе: дорога грунтовая, вывоз мусора, электролинии., сторожа. Все имущество было создано, пока я была членом. В сторожах не нуждаюсь, живу на даче. У меня достаточно смет, где административные расходы идут отдельно. Думаю заключение эксперта в данной ситуации не надо.
Какими доводами перевести иск в разряд неосновательного обогащения, а не быть в роли должника?

 

Если у вас есть отчеты по смете, вы знаете общую площадь всех ЗУ, то можете расходы, например, по отсыпке дорог, разделить на общую площадь и умножить результат на свою площадь. Получите сумму за пользование грунтовой дорогой. Так сделаете по каждому ИОП, сложите, а потом добавите 13% на работу председателя, казначея.

 

Земельный участок общего пользования оформлен? Если з/у не оформлен и средства на ремонт дороги не заложены в смете, то и нет суммы за неосновательное обогащение за пользование дорогой

 

@kedr, @ХмельВера, Спасибо за ответ. Я наверно не правильно задала вопрос. Председатель подает в суд на взыскание задолженности. По закону должником я не являюсь. Договор со мной не подписали, хотя при выходе я предоставила свой вариант председателю, значит обязательства по оплате я на себя не брала, членом товарищества не являюсь. А суд рассматривает меня как должника, те я должна доказывать обратное. Председатель осознанно не подает на меня как неосновательное обогащение, потому, что тогда ей придется доказывать, что я обогатилась. Какие доводы в суде помогут переквалифицировать иск на неосновательное обогащение?

Средства на ремонт в этом году не заложены, земли оформлены но не размежеваны, в состав входят и дороги, и участки на продажу, и земли общего пользования.
Вся проблема в том, что было уже несколько судов, и судьи берут полностью сметы и выносят решение оплату в размере членских взносов. Либо мы что то объясняем не так, либо действительность такая, что решения судов это "русская рулетка".

 

Это можно применить к забору, воротам, пруду противопожарному?

 

зачем же вам это? ) не хочет предс. взыскивать с вас по 1102 - так это хорошо!
он задолженность на основании чего рассчитывает?

 

Ко всему ОИ, которым Вы не намерены пользоваться и на содержание которого затраты в смете не заложены. По противопожарному пруду, думаю, не отобьётесь...

 

@Larsen63, так вы сошлитесь на этот самый обзор, что в отсутствие подписанного договора, к нечлену можно применить только ст 1102 ГК РФ

 

Иск подали не Вы, следовательно, переквалифицировать его Вы не вправе. Подавайте встречный- о неосновательном обогащении со ссылкой на обзор и доками, что на оферту не ответили. Если Вы при выходе из членов не подавали заявление с перечнем чем хотите пользоваться, то сложно будет отбиться от оплаты за всё ОИ. Они после Вашей оферты протокол разногласий присылали или вручили свой договор? В договоре была цена? Если не оплачивали ничего и нет доков, что просили предоставить расчет платежа на пользование указанным имуществом и подписать договор- думаю, проиграете