О раскрытии информации о стоимости пользования каждым имуществом СНТ

а ЕСЛИ фактический расход не подтвержден или расход не предусмотрен сметой, но произведён (причём неправомерно отнесён к содержанию ИОП)?

Совершенно верно, но доказательства надо иметь. А вам фактические затраты не показывают. Значит нужно требовать их в суде?

 

На основании сметы расходов и решения собрания, что индивидуал за пользование имуществом должен платить наравне с членскими взносами. Суд был с ней согласен. На мой взгляд само слово задолженность в иске предполагает, по мнению судьи: Должна-плати

 

Так и планировала, но хотела послушать умных людей, может еще какие есть доводы

 

Свела вместе все известные мне постановления и определения КС РФ.

Согласно Федеральному конституционному закону от 28 декабря 2016 г. N 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О КонституционномСуде Российской Федерации"
Статья 79. Юридическая сила решения
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

КС РФ Постановление от 10 ноября 2016 г. № 23-П,
Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством.

Ни земельное, ни гражданское законодательство не предполагает обязанности граждан по созданию или приобретению имущества помимо их воли.

КС РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 ноября 2015 г. N 2597-О

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения могут быть оспорены индивидуальными садоводами в суде, поскольку носят для них обязательный характер. Что же касается иных решений общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают и оцениваются судом, рассматривающим спор о взыскании с индивидуального садовода платы за пользование указанным имуществом, наряду с другими доказательствами по делу. При этом, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), индивидуальный садовод не лишен права приводить доказательства в обоснование иного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, отличного от установленного решением юридического лица.

КС РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О:

Положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений и сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают.

Ну и далее ст. 8 ФЗ-66 и выводы из обзора…

 

1. Понимаю что переквалифицировать я не могу, но указать судье, что иск неправомерен, тк не подтвержден законом могу.
2 При выходе подавала свою оферту с перечнем имущества, которым планировала пользоваться. Дорога, электричество, вывоз мусора. Сторожа не нужны, живу там сама.
3 СНТ присылали свой договор. Права выбора чем пользоваться не предусмотрено. Цена договора членские и целевые взносы.
4. На основании сметы расходов за 2015 год оплатила пользование данным имуществом.
По поводу заключения договора вели переписку целый год, просили расчеты пользования. Все документы отдавали преду под роспись

 

На одном из заседаний у подруги судья отказал в ходатайстве на предоставление документов по фактическим расходам. Сказала, что ей достаточно смет,

 

Сметы - предполагаемые расходы и не факт, что их произведут. Вот в обзоре как раз и есть ссылка на решение, что факт расходов был исследован...

 

За 2015год принесли смету фактических расходов утвержденную на собрании. 2016 факт еще не утвержден, но судью это не смутило. Документы, подтверждающие расходы она посчитала ненужными. В апелляционной жалобе указали на это. Ждемс!

 

Подготовьте дополнение к апел. жалобе на основании КС РФ и Обзора.
А за 2015 год просто утвердили на ОС факт расходов? без документов? Подавайте иск на истребование подтв. документов.

 

ну и все тогда, ссылайтесь на определение КС и ст. 181.1 ГК

Что же касается иных решений (прим. за исключением решений об отказе в заключении договора) общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают

Нет обязательств - нет задолженности!
Вам самим требовать переквалификации в такой ситуации - точно незачем.

Может ли сам суд переквалифицировать в 1102? - не знаю.

Очень вероятно, что суд намекнет СНШникам, чтобы они решение о размере платы для индивидуалов нарисовали и тогда, возможно, переквалифицирует дело на 1102.

Если будет так - будете отбиваться по затратам, используя, в том числе истолкования данные КС

(решения ОС) оцениваются судом, рассматривающим спор о взыскании с индивидуального садовода платы за пользование указанным имуществом, наряду с другими доказательствами по делу.

 

у меня именно так было

 

Я из товарищества вышла из-за повального воровства. На собрании смета утверждается так. Выходит член ревизионной комиссии и говорит, у нас все хорошо. На собрание приглашают только послушных садоводов и приближенных, которые единогласно голосуют за любую хрень. Потом председатель дописывает в протокол о принятии решений, которые даже не звучали на собрании. Например, что утвердили договор для индивидуала, а на самом деле этого не было. И никак не докажешь.
Меня еще возмущает другое, почему для суда достаточно, что есть бумажка, где стоит подпись председателя. Она ведь заинтересованное лицо и должна предоставлять реальные документы, подтверждающие расходы. Ведь так можно написать, что я миллион должна.
Суть дела в другом. Взыскивают долги по смете, в которую входят расходы на содержание юрлица. Судебные расходы, проведение собрания, переоформление прав собственности и тд. И все по полной взыскивают с индивидуала

 

Странно. По-моему, они очень даже нужные...
Есть ст. ГК 1109 ч. 4 Неосновательное обогащение не подлежащее возврату:
"денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности."

Получается, что с Вас требуют денежные средства за несуществующее обязательство. Раз нет документов, подтверждающих фактический расход на содержание дорог и т. д... Значит реально затраты на содержание ИОП отсутствовали...
А судью это значит не интересует...(

 

Они и так уже нарисовали. Установить плату за пользование имуществом в размере членских взносов

 

Интересный финт. А если есть уже нарисованная плата для индивидуала в протоколе ОСЧ, но без всякого экономического обоснования? Например плата за обслуживание ИОП для членов 3 тысячи, а для индивидуалов - 6000? Как суд к этому по-вашему может отнестись? Это ведь явно противоречит закону (ст.8 о равной оплате).

Кстати об экспертизе. Только что прочла решение суда, где индмвидуал заказал экспертное заключение. Суд критически отнёсся (не принял), так как проводившая экспертизу организация не была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения.

Я думаю, надо искать огрехи в расчетах у самого СНТ и выносить их на рассмотрение суда. Но для этого нужны документальные доказательства.