О раскрытии информации о стоимости пользования каждым имуществом СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Используют шаблон с Обзора ВС
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

 

Я не планировала искать у них огрехи, бог с ними. Я уже оплатила за то чем пользовалась на основании их данных. Дело в том, что мне считают членские взносы

 

ну и отлично. ссылаемся на прямое нарушение закона и отметаем это решение в качестве обоснования платы за пользования и неосновательного обогащения.

100 раз говорил и еще раз повторю. Сторона дела может только ЗАКЛЮЧЕНИЕ специалиста приложить или в суд пригласить его в качестве специалиста. И такое заключение суд не может не принять, просто через канцелярию можете подать в материалы дела, а потом через слово ссылаться.
А вот экспертизу назначает ТОЛЬКО суд. И, конечно, никогда не будет поддерживать инициативу сторон в этом вопросе.

Конечно, нужны какие-то документы, чтобы выносить суждения. Но вот только ваши суждения должны быть СИЛЬНЕЕ, суждений СНТшников.

Вы говорите, например, что премия предса не относится к расходам на содержанием ИОП.
А СНТшники, что относится.

Как сделать так, чтобы ваши доводы были весомее для суда и суд не решал бы на основе своих "внутренних убеждений? Нужно обосновать ваши доводы заключением специалиста, а именно экономиста!

 

Хорошо... не освобождает... Согласна...
Но почему судьи освобождают СНТ от предоставления документов, подтверждающих содержание конкретного имущества по факту... Есть ли у них такое право? Где же в таком случае состязательность... когда индивидуала обязывают играть по правилам, а для СНТ никаких правил нет...?

 

Обоснованность расчетов - из каждого утюга определения пленумов ВС и КС требуется. И где эти обоснования, если только "по решению ОСЧ" звучит от каждого предса.

 

@Афина
+ судебная практика, где расходы на содержание юр. лица суды не взыскивают с индивидуала.

 

Просто судебная практика есть, но судьи ее игнорируют, Нужно решения высших судов.

 

Поделитесь, плиз (практикой)

 

поэтому в тексте +
определения КС, которые выше приведены + заключение специалиста + суд. практика по расходам

 

уже неоднократно ее приводил, по вашей просьбе еще раз

Судебная практика по делам, в которых были исследованы расходы СНТ, подтверждает ... В частности в апелляционном определении Московского городского суда от 24.09.2015 г. по делу N 33-31628/2015 указано:

При расчете задолженности за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г. судебная коллегия также полагает необходимым исключить понесенные СНТ "Полюшко" расходы по заработной плате, расходов по приобретению хоз. товаров, стройматериалов, канцтоваров и почтовых расходов, оплата служебного телефона, представительские расходы, поскольку данные расходы связаны непосредственно с обслуживанием деятельности СНТ и не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры Товарищества.

Аналогичная позиция также изложена в решениях Волоколамского городского суда Московской области от 05.05.2012г. делу № 2-466/12, решении Раменского городского суда Московской области от 09.11.2011г. по делу 2-3572/2011 ~ М-3193/2011 и множества других.

В апелляционном определении по делу, на которое по рассматриваемому вопросу ссылается ВАС в указанном Обзоре, а именно в определении № 33-11999/2012 от 30 августа 2012 г. (https://sudact.ru/regular/doc/qHZy2cufkqQ/), можно обнаружить следующий вывод судебной коллегии:

Взыскание с него (садовода) денежной суммы, определенной на основе затрат, не относящихся к использованию имущества общего пользования, привело бы, напротив, к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца (СНО).

Уверен, что еще с десяток таких найдется, я просто не спец в поисках решений, у @radugaluch намного лучше получается

 

Я не могу сейчас найти полный текст, но могу предложить выписки из решений:

Апелляционное определение от 28 июля 2016 года по делу № 33-29627 Московский городской суд, где «судебная коллегия находит необоснованным включение в расчет затраты на заработную плату работников с учетом НДФЛ (13%) и без учета банковских расходов, отчисления из заработной платы в ПФР (22%), ФСС РФ (2,9%), ФФОМС России (5,1%) с расчетного счета НСТ без учета затрат на обслуживание расчетного счета, без учета страховых выплат по травматизму, амортизационных отчислений и др.; представительские расходы, оплата за бензин членов НСТ за безвозмездную работу в интересах НСТ; подготовка исковых заявлений в суды, ксерокопирование учредительных документов, протоколов, приходно-расходных смет, отчетов, создание и разработка официального веб-сайта товарищества и его сопровождение, поскольку находит данные расходы не связаны с ведением Р. А. индивидуального садоводства на территории НСТ «Красный строитель», а именно с использованием им объектов инфраструктуры и другого общего имущества».

Советский районный суд г. Улан-Удэ Бурятия. Решение № 2-660/2015 2-660/2015 (2-7962/2014~М-7644/2014 2-7962/2014 М-7644/2014 от 5 февраля 2015 г. по делу № 2-660/2015: «Садовод, не являющийся членом СНТ, согласно представленному проекту, должен оплачивать работу товарищества, что представляется неправомерным, поскольку закон предусматривает заключение именно договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, но не договора об оплате работы сотрудников СНТ.»; «Кроме того, у суда вызывает сомнения указание в проекте договора на то, что размер платы для садовода, не являющегося членом СНТ, равен платежам осуществляемым членами СНТ (п.3.2 проекта договора), так как в любом случае взносы члена СНТ должны быть больше, поскольку в них включается не только оплата содержания общего имущества СНТ, но и оплата работы сотрудников СНТ, оплата расходов, необходимых для функционирования СНТ (почтовые расходы, телефонная связь, транспортные расходы, покупка канцтоваров, хозяйственных товаров и т. д.), оплата налогов, штрафов, уплачиваемых СНТ как юридическим лицом, судебных издержек и работы юристов.»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-31628/2015 МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ придерживается той же позиции, что полностью соответствует действующему законодательству: «Из материалов дела не следует, а истцом не представлено, каким образом расходуются денежные средства по представлению интересов ответчиков, не являющихся членами СНТ. Судебная коллегия также полагает, что обязанность по возмещению затрат на канцелярские товары, хоз. товары, телефонную связь, а также иные представительские расходы не может быть возложена на ответчиков, поскольку данные расходы связаны непосредственно с обслуживанием деятельности СНТ и не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры Товарищества. В соответствии с Законом указанные затраты должны быть компенсированы членскими взносами, вносимыми членами СНТ "Полюшко".»; «При расчет задолженности за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г. судебная коллегия также полагает необходимы исключить понесенные СНТ "Полюшко" расходы по заработной плате, расходов по приобретению хоз. товаров, стройматериалов, канцтоваров и почтовых расходов, оплата служебного телефона, представительские расходы, поскольку данные расходы связаны непосредственно с обслуживанием деятельности СНТ и не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры Товарищества.»

Из Решения от 31 марта 2015 г. по делу № 2-268/2015 Судебный участок мирового судьи № 2 Центрального округа г. Курска (Курская область)
«Другие же статьи в представленных сметах, как то - зарплата администрации СНТ (в частности, председателя правления и бухгалтера СНТ), телефонные переговоры и другие средства связи, канцелярские товары, почтовые расходы, аренда зала (в частности, для организации и проведения собраний членов СНТ), банковское обслуживание, продление лицензии индивидуальный садовод уплачивать не обязан, поскольку, исходя из приведенных норм действующего российского законодательства (в частности, понятий соответствующих взносов), индивидуальный садовод (огородник, дачник), не являясь членом СНТ, не несет бремени финансирования деятельности СНТ как юридического лица, указанные же расходы не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры СНТ, так как связаны непосредственно с обслуживанием деятельности СНТ. Указанные затраты должны покрываться за счет членских взносов, а ответчики, не являясь членами СНТ, не должны оплачивать средства, необходимые для нужд товарищества.»; «Налоги (какие именно в смете не расшифровываются), в том числе налог на землю общего пользования, индивидуальный садовод (огородник, дачник) также не обязан оплачивать, так как в силу действующего законодательства он не обязан платить налог на чужое имущество.»

 

Это хороший пример, но не могу найти информацию, где в Обзоре на него ссылается ВАС. Перечитала обзор не один раз. Видимо я слепая. Дайте пожалуйста ссылку

 

не правильно читаете исходный текст

В апелляционном определении по делу, на которое по рассматриваемому вопросу ссылается ВАС в указанном Обзоре, а именно в определении № 33-11999/2012 от 30 августа 2012 г. (https://sudact.ru/regular/doc/qHZy2cufkqQ/),

В Обзоре, к сожалению, приведен текст из решения первой инстанции... а определение апелляции вышло позднее

я когда то искал исходные решения, на которых основан Обзор

 

@Satoru, А на основании чего можно сделать вывод, что апелляционное определение и то на что ссылается ВАС это одно и то же дело. Совпадений много, но инициалы индивидуала там разные Т. и Х.

 

В решении первой инстанции оригинал исходного текста, который приведен в Обзоре. Оригинальность его я определили самостоятельно по датам, т. е. до этого решения, нигде раньше такой текст не встречался.