О раскрытии информации о стоимости пользования каждым имуществом СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот здесь применяйте ст. 16 ЗоЗПП. Пусть доказывают, что вы пользовались. Добавьте, что индивидуал не собственник ИОП, а по стать 210 ГК РФ имущество содержит собственник, а вы только пользователь

 

На мой взгляд, не надо рассматривать частности (зарплата преда, казначея и т. п.), надо действовать системно. Показать московское постановление, где накладные расходы не должны превышать 13 % от прямых затрат. Используя применение по аналогии, показать судье, что вы учитываете труд председателя, казначея и т. п. согласно установленным нормам

 

одно без другого не работает. и прямые расходы нужно выделять и накладные расходные обосновывать.
судья кстати не знает (точнее сделает вид, что не знает), что такое "накладные", "прямые" расходы.

 

может и не знать, если дело такого рода или вопросы, поднятые в процессе у нее впервые...

 

Непонятно тогда почему там разные инициалы, может опечатка, но судья может к этому придраться

 

Скажите, пожалуйста, это мне только одной видется, что вот эта часть Обзора ВС
"Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения." идет вразрез с законами?
1. ФЗ РФ № 66 говорит о пользовании, а не о содержании

• ст.8 п. 2 "Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого..."

Вывод: индивидуалы пользуются, а не содержат ИОП.
2. Индивидуал не собственник ИОП

• ФЗ 66. Статья 4. Формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
  • В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

• • Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества,
  • ст. 210 ГК РФ "Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором"
• КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  от 19 ноября 2015 г. N 2597-О
  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОРОКИНА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 8 И ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН п. 2.:

"Что же касается иных решений общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают ...

Вывод:индивидуал не собственник ИОП СНТ и не обязан платить содержание​

3. Обязание платить за какое-то ИОП, даже если им не пользуешься - противоречит ЗоЗПП ст. 16

 

По поводу подачи решений других судов. Я в середине февраля была впервые на суде (не по делам СНТ). В ходе заседания попросила приобщить решения 4-х судов и и сканы на 18 страницах с сайта приставов по задолженности ответчика. Через 3 дня приехала посмотреть материалы. В протоколе написано, что я предоставила распечатку одного решения суда. Т. е. эти распечатки даже не смотрели, хотя приобщили. Я для себя сделала вывод, что носить распечатки судов бесполезно.

 

Возможно путаница в трактовке происходит от того, что в обзоре речь идет о ДНТ, эта организация по своей сути больше похожа на ТСЖ. Как правило несколько учредителей приобретают землю, подводят коммуникации, могут даже произвести застройку, и уже потом происходит продажа участков. Неизвестно на каких условиях договор между садоводами и учредителями ДНП при этом заключается, возможно и обязан содержать совместное имущество, тк стоимость его участка напрямую зависит от имеющихся благ. ДНП в данном случае выполняет функции управляющей компании. На мой взгляд СНТ и ДНП сравнивать нельзя

 

У нашего председателя суд не принял к приобщению к делу материалы со ссылками на другие суды, но она поступила хитрее, дала в исковом требовании выдержки из этих судов с указанием номеров дел.
В итоге свое решение судья один в один списала с этих дел. Я вделала для себя вывод, что аккуратненько можно и нужно ссылаться на суды, чтобы дать судье шпаргалку

 

Как я поняла, у Larsen63 в смете прямые и оплата преда и т. п. разделены. Обоснование накладных в 13% - постановление московское (не могу его найти быстро)

Так в том же постановлении, кажется, и даны понятия основных и накладных расходов.

 

Судьи не любят когда им несут кучу макулатуры - дело пухнет, трудно отыскать то что относится к вопросу. но в своих писаниях можно указать выписки из решений (чтоб стереотип изменить или подтвердить). Все что надо судьи без проблем отыщут если им это понадобится...

 

а возможно этой и мой косяк,
сейчас вот смотрю, по ДНП "Зеркальное-2" куча дел, много апелляционных решений, но по первой инстанции не все решения сейчас нахожу, в том числе не нахожу решения первой инстанции по https://sudact.ru/regular/doc/qHZy2cufkqQ/

 

ЕСЛИ не пользуется!

Поймите, расходы на содержание (а еще расходы на ремонт и эксплуатацию) ИОП экономически обосновывают плату за пользование и по договору и без него.

Нужно быть осторожнее с формулировочками, иначе "внутренние убеждения" судей всегда будут не в пользу индивидуалов.

 

индивидуал не собственник ИОП СНТ и не обязан платить содержание, но при расчете цены за пользования мы имеем только смету, где прописывается стоимость за содержание каждого ИОП, поэтому вынуждены цену содержания каждого ИОП приравнять к цене пользования в случае, если этим ИОП пользуемся.
В смете все в одной сумме: и содержание, и ремонт, и эксплутация. По крайней мере у нас. ИМХО

 

Я думаю, что расходы на ремонт и зксплуатацию - это и есть составные части расхода на содержание.