О раскрытии информации о стоимости пользования каждым имуществом СНТ

имхо, не правильно.
как правильно отметил КС, решения сами по себе не порождают прав и обязанностей. но в рамках ст. 8 66 ФЗ они как минимум порождают право на их обжалование в случае решения об отказе в заключении договора (что указала КС), ну и логично, порождает обязанность пользования по договору заключенного в порядке определенном СНТ.

 

Но, вообще, конечно нужно понимать, что наши законодатели родным языком плохо владеют, запятую в статье 8 забыли поставить там, где нужно. Ежу понятно, что общее собрание должно определять порядок пользования, а не заключения договора.

должно быть так

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме,(запятая) в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Надеюсь, когда-нить это будет исправлено либо истолковано корректно.

 

Не могу понять Вашу логику.

 

сами по себе нет, в рамках ст. 8 66 ФЗ пораждают

 

Значит постановление КС относится не ко всем решениям ОС? И где это написано в постановлении КС?
Постановление КС разве не является высшим законом и не носит окончательного решения?

 

я такого не писал. ко всем относится.
я обратил ваше внимание на фразу "сами по себе". если бы в законе не было бы написано ".. в порядке определенном общим собранием", то такое решение, само по себе, ничего не порождало бы, как написал КС.

не забывайте про 181.1 ГК

2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений

 

@Satoru, прочтите полную версию постановления https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=445264#0
Суды рассматривают решение ОС о порядке пользования ИОП и договор как обязательное для индивидуала к исполнению. КС говорит о том, что решение ОС не обязательное для исполнения индивидуалом (и судом) и должно рассматриваться судом наряду с другими доказательствами.

А законом установлено, и об этом говорится в постановлении КС обязательно только для членов
подпункт 11 пункта 2 статьи 19

 

Если исходить из того, что собрание определяет порядок заключения договора только для СНТ и только внутри СНТ, то все сразу встает на свои места и ставится ясно как день.
И, памятуя вопрос с одобрением договоров, - это все из той же оперы.

 

@Skiser1, я согласна с @Satoru.
"сами по себе не порождают прав и обязанностей", т. е. любое решение ОС ничего не значит для индивидуала до тех пор, пока информации о таком решении нет в законах. Например, проведено ОС с 3 -мя вопросами повестки: 1) о проведении субботника 25 мая; 2) о ремонте 5-ой дороги; 3) утвердить порядок заключения договора с индивидуалом. Решения по первым 2 вопросом для индивидуала не несут никаких последствий, так как ни в каком законе не отражены А вот решение по 3-му вопросу для индивидуала имеет значение (не само по себе), так как в ФЗ 66 в ст. 8 указано, "...в порядке, определенном ОС". ИМХО

 

@Skiser1, @Satoru, мне кажется вы слишко много домысливаете при толковании опоределения КС.
Цитата:
"В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения могут быть оспорены индивидуальными садоводами в суде, поскольку носят для них обязательный характер. Что же касается иных решений общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают и оцениваются судом, рассматривающим спор о взыскании с индивидуального садовода платы за пользование указанным имуществом, наряду с другими доказательствами по делу."

Я выделил на мой взгляд основное. Как я понимаю этот текст определения: если индивидуал хочет пользоваться ИОП, то он обязан заключить договор, и в этом и заключается тот самый "обязательный характер", т. е. если собрание СНТ отказало в заключении договора, то фактически лишило индивидуала права пользоваться ИОП, и закон дает индивидуалу право оспаривать такое решение.
Никакое иное решение СНТ индивидуал оспаривать не вправе, ни решение о порядке заключения договора, ни решение об определении цены пользования ИОП, вообще никакое иное решение собрания индивидуал оспаривать не вправе, т. к. они не порождают для него ни прав, ни обязанностей!, т. е. он не обязан их исполнять.
Я уже писал ранее, что СНТ внутри себя может напринимать каких угодно решений, в том числе и в части пользования ИОП, но эти решения обязательны только для самого СНТ и его членов.
Также обратите внимание на то, что КС связывает возникновение прав и обязанностей, вытекающих из решения собрания, с наличием прав на ИОП. У индивидуала прав на ИОП нет.

 

Я понимаю, что у каждого человека есть свои стереотипы мышления и изменить их очень сложно.
Придется перевести фразу "сами по себе не порождают прав и обязанностей" Это означает, что решения ОС не создают для не члена никаких обязательств. Ни индивидуалы, ни суды не должны руководствоваться решениями ОС о порядке, как обязательными к исполнению. Такие решения ОС должны рассматриваться судами, наряду с другими доказательствами по делу.

Суды воспринимают такую запись, как обязательное к исполнению индивидуалами. КС говорит, что такая запись не носит обязательный характер ни для индивидуала, ни для суда.
Разницу почувствуете: обязательно - не обязательно.
Вот это и нужно донести до суда.
Хотя КС фактически отдает решение по данному вопросу на откуп суда.
Если Вы не хотите, чтобы в решении суда появилась запись: согласно ст. 8.2 ФЗ-66 порядок и условия договора определяются ОС, ходатайствуйте о приобщению к делу постановление КС. Надеюсь после прочтения судом постановления КС такая запись не появится.

 

об этом, о порядке, в постановлении нет. там о решении о взыскании платы в размере членских
взносов.

Точно также, этим же законом, установлено, что индивидуал заключает договора в порядке определенном ОС.

 

а с чего бы из этого исходить? в статье 8 черном по белому написано о договорах, заключаемых с индивидуалом.

 

а решение об отказе в заключение договора, индивидуал обязан исполнить? каким же образом?

что решение об отказе, что решение о порядке заключения договора, оба решения индивидуал не обязан исполнять, ибо это обязанность членов, но оба эти решения несут правовые последствия для индивидуала, в силу ст. 8

 

и она изменится в полном соответствии с законом

согласно ст. 8.2 ФЗ-66 порядок договора определяются ОС (без и условий)

ибо ничего про порядок КС не говорит, но точно говорит про цену (условия)