О раскрытии информации о стоимости пользования каждым имуществом СНТ

Давайте разберем разницу 2-х фраз с точки зрения смыслового содержания. 1-я фраза: сами по себе не порождают прав и обязанностей; 2-я фраза: не порождают прав и обязанностей.
С моей точки зрения, вторая фраза категорична и отрицает какие либо условия. Первая фраза, с моей точки зрения, означает, что будет смысл как во второй фразе, если не будет наложено каких-либо ограничений (законов). А как вы понимаете эти 2 фразы?

 

Да, речь идет о договоре с индивидуалом, но вправе ли собрания определять порядок заключения договора для индивидуала, т. е. фактически давать указания индивидуалу? Очевидно, что нет.

Речь не идет о том, что индивидуал обязан исполнять какие-то решения собрания. Речь идет о том, что, отказывая индивидуалу в заключении договора, собрание препятствует индивидуалу в реализации его права на пользование имуществом на основании обязательного для индивидуала договора.
Другими словами индивидуал не исполняет решение собрания, но он обязательно заключить договор если хочет пользоваться имуществом. Если собрание приняло решение об отказе в заключении договора, то пред. не может ослушаться решения собрания, поэтому это решение нужно отменить/оспорить и КС сказал, что индивидуал вправе это сделать, это можно сделать в одном иске о понуждении СНТ к заключению договора.

 

Фраза "сами по себе" означает, что решения не имеют прямого действия на индивидуала, но могут иметь косвенное действие, например как доказательства в суде со стороны СНТ, о чем и написал КС.

 

это нам с вами это очевидно. но законодатель запятую не поставил, где нужно, и мы имеем то, что имеем.

собственно предмет нашего обсуждения, в том, что вы уверяете, что КС этот вопрос разъяснил, а я, что КС этого вопрос не разъяснил, а точнее с учетом "сами по себе", оставил все как есть в части "порядка заключения".

 

да, сами по себе, прямого действия не имеют
но вы не договаривает, ибо это фраза не исключает, что

не сами по себе, а вместе с законами, имеют прямое действие

например,
решение от отказе в заключении договора в силу ст. 8 имеет прямое действие и порождаем право на обжалование такого решения
решение о порядке заключения также в силу ст. 8 имеет прямое действие и порождает обязанность для индивидуала следовать при заключении договора определенному ОС порядку

 

Решение об отказе тоже не имеет прямого действия, КС сказал "носит обязательный характер".

 

Вот в таком выводе Ваша ошибка.
КС говорит, что решения ОС не порождают гражданско-правовых последствий для не члена (кроме отказа от заключения договора), т. к. обязательны только для членов подпункт 11 пункта 2 статьи 19.
Этот пункт закона прямого действия.
Вы не видите противоречий в подпункте 11 пункта 2 статьи 19 и ст. 8.2 о порядке заключения договора.
Какой пункт прямого действия? (важнее)

.

 

ну хорошо, не "прямого действия", а "обязательный характер", как вам удобнее,

я о том, что решение об отказе, что решение о порядке, оба носят обязательный характер

но, вообще, в части индивидуала КС использует термин "порождают права и обязанности"

так что, правильно будет

что решение об отказе, что решение о порядке, оба в силу ст. 8 66-ФЗ (а не сами по себе) порождают права и обязанности для индивидуалов (или порождают правовые последствия как написано в ст. 181.1 ГК)

 

а вы игнорируете "сами по себе"

вот вам из жизни пример

"молодой человек сам по себе как бизнесмен ничего из себя не представляет, но благодаря его отцу, прокурору ..."

не вижу, ибо ст. 8 определяет права и обязанности индивидуала, и никак не противоречит, тому что в ст. 19 определены обязанности членов
и КС не видит

 

Задам вопрос по другому: для кого обязательно исполнение решений ОС?

 

для членов - все решения (которые сами по себе),
а для индивидуала решения, которые не сами по себе, а в силу ст. 8 принимаются, и это решение о порядке заключения.

а решение об отказе, как вы понимаете не исполняется, а оспаривается в суде.

в целом, термин "исполнение решений ОС" для индивидуала не применим, ибо индивидуал не исполнительный орган СНТ. по отношению к индивидуалу решения ОС или несут или не несут правовые последствия (порождают права и обязанности).

 

Куда у нас доступ свободный? Он свободный на федеральные и муниципальные земли, за которые налог не взимается. За ЗОП в СНТ - взимается, почему это бремя должны нести только члены, потому что глупые?

Вовсе не значит. Порядок - это не существенные условия договора, а порядок (процедура) его заключения. То есть инструкция, регламент действий лишь одной из сторон договора - СНТ в лице его органов. По правде сказать, трудно себе представить, что там можно придумать отличного от написанного в ГК РФ, но это весь закон такой. Например, "договор надлежит писать на туалетной бумаге, а подписывать только в солнечную погоду ручкой фирмы "Паркер" модели ..." При этом ясно, что индивидуал вправе иметь на это свою точку зрения - гражданские отношения строятся на презумпции равенства сторон (ст. 1 ГК).

Видимо, я не ёж, поэтому понимаю с точностью до наоборот. Порядок пользования - это существенные условия договора, и они не могут определяться в одностороннем порядке. Либо по соглашению, либо при его недостижении - судом. И далеко не всегда суд принимает сторону СНТ.

Пусть даже так, хотя это и противоречит ГК. Всё равно порядок заключения - это не содержание договора.

Нет такого понятия, как "порядок договора". Есть порядок заключения и содержание (существенные условия) договора. И это совсем не одно и то же.

Ст. 8 обязанностей индивидуала не определяет - только права. По сути она говорит лишь о том, что пользование ИОП носит по отношению к индивидуалу публичный характер. В условиях "естественной монополии" это совершенно необходимо во избежания злоупотребления именно монопольным положением. А вы пытаетесь истолковать это как законное право монополиста диктовать условия. Оставьте это судьям, у них и без ваших толкований неплохо получается.

 

Что же касается иных решений общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают.
Вы считаете, что порождают.

Согласен на 100%

 

Уважаемый, @S@dovod, меня восхищает, как в одном сообщении Вы можете саму себе несколько раз противоречить

и далее

речь же здесь об обязанностях следовать порядку заключения, определенному ОС
и далее

 

а я просто слово "заключения" пропустил