О раскрытии информации о стоимости пользования каждым имуществом СНТ

Мое толкование не противоречит ни букве закона ни Определению КС.

Вы только цитируете два разных текста и почему-то приравниваете их, не объясняя при этом юридическую логику такого приравнивания.

Ну почему бы не порассуждать? Интересно.
И почему бы не попробовать убедить суд? Что теряем?

 

возможно, не противоречит. но это всего-лишь ваше истолкование истолкования КС, а не само истолковывание КС. пардон за каламбур.

напомню еще раз с чего пошло

Вы все еще именно так истолковываете определение КС?

логика проста:
то что "само по себе" противопоставляется тому, что "не само по себе". а если какая та юридическая сущность рассматривается не сама по себе, то в контексте чего? ну, конечно, закона! мы же о юридических вопросах говорим. и об этом черным по белому написано в 181.1 ГК РФ. а в контексте каких норм закона мы видим решение о порядке заключения? ст. 8 66-ФЗ, конечно!
поэтому КС совершенно верно написал, что само по себе никакое решение общих собраний ни чего не порождает для индивидуала, но а не само по себе... смотрите законы. в контексте которых это решение используется.
логика моя ясна?

зачем?

 

Вы что-то плохо думаете о членах КС, как мне кажется. Не логичнее ли предположить, что КС, принимая решение, учитывает совокупность всех норм в их системной взаимосвязи? На это обычно указывается в каждом Акте КС. Если бы "не само по себе" относилось к закону, то на закон и было бы указано. Тем не менее этого не сделано. Указано лишь на то, что суд вправе использовать решение ОС в качестве доказательства по конкретному делу. Из этого уже чисто логически следует, что "не само по себе" означает "если так решит суд".
Напоминаю, что КС - это не суд на судом, не судебная инстанция. Это суд на законом. Если КС отдаёт решение вопроса суду, следовательно, в законе этого нет.
Найдите ошибку в моей логике.
Из "существа отношений (ст. 181.1 ГК) это тоже не следует. Потому что отношения индивидуала и СНТ - договорные. Преференция для любой из сторон нарушит уже базовые принципы права, а именно - равенство сторон. Буквально час назад проф. Е. А. Суханов в ГД в очередной раз напомнил, что решения собраний порождают правовые последствия лишь для участников юридического сообщества - ещё с 19 века. Ваша точка зрения означала бы появление помимо одного сообщества - членов, ещё и сообщества "пребывающих на территории". Я именно это и предлагал при обсуждении проекта закона в ОПРФ, однако это ещё не сделано и, возможно, не будет сделано никогда. Закон чётко отделяет индивидуала от членов, именно по принципу нахождения на территории. Если бы это было единое сообщество, необходимость в разделении бы отсутствовала. Из того, что это "где-то кое-кто у нас порой" делает в судах, вовсе не следует, что именно так следует толковать закон. Да суды так и не пишут, потому что в этом нет логики. Они поступают проще: кирпичом по голове. КС же не против оценки доказательств, вот и оценивают.

 

переводя ваши слова на определение КС получается, что иные решения собраний порождают права и обязанности для индивидуалов по решению суда! а законы тут как бы не причем, ибо не указаны в определении КС.

нет уж, позвольте не согласиться

 

Вообще то законом не установленно как раз, а вытекает именно из существа отношений
Не то выделяете...

 

Существо отношений вытекает из договора.

 

Не, из отношений.
На то оно и существо

 

В случае принятия судом решения, вступившего в законную силу, именно оно порождает права и обязанности (для всех, а не только для индивдуалов) - ст. 8 ГК РФ. Если бы было иначе, КС бы не отсылал к суду, поскольку согласно статье 8 ГК решения собраний тоже порождают права и обязанности в случаях, предусмотренных законом. Зачем, по-вашему, КС говорит о суде, если есть закон? А на основании чего суд вынес это решение, уже не имеет значения. Например, на основании показаний свидетелей

Позволяю. Всем прочим тоже

 

И в чём же это существо в данном случае заключается? Раскройте тему, плиз. Я понимаю, например, когда права и обязанности возникают из совместного ведения хозяйства лицами, живущими в гражданском браке. В данном случае что имеется в виду и чем это подтверждается? Особенно в свете того, что закон прямо говорит о договоре и судебном порядке урегулирования споров.

 

И они возникают только в случае, если в законе будет указано: "Член обязан:
11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;"
Без такой записи член не обязан выполнять решения ОС, и никакой суд не сможет заставить члена, например, оплатить членские взносы. Только после такой записи в законе возникают гражданско-правовые отношения у членов.
Вот ключ к решению проблемы: Обязан ли индивидуал выполнять решение ОС о порядке заключения договора без прямого указания в законе, что он обязан его выполнять. КС ответил на это. Некоторые это не понимают.

 

и кто же плохо думает о членах КС?
по-вашему получается, что они беззаконие в судах поддерживают, указывая на полномочия суда обязать индивидуала исполнять решения собраний без законных на то оснований, исходя из внутренних убеждений и показаний свидетелей

предпочитаю все же рассматривать определения КС с учетом совокупности всех норм в их системной взаимосвязи, а в особенности с учетом ст. 195 ГПК

 

Какой странный вывод.
Почему вы решили, что суд может обязать индивидуала исполнять решение собрания?

 

Да и по закону не обязан... но вот только право предоставляется на заключение договора, который заключается в порядке определенном общим собранием
права на заключение договора в ином порядке ст. 8 66-ФЗ не предоставляет

и у КС про это не спрашивали

мы с вами единомышленники, конечно, так что без обид
но вы когда про членов пишите, на законы опираетесь, а когда про индивидуалов, на свои истолкования
предвзято как-то получается

 

Еще более странный вывод. Получается индивидуалу и в суд ходить не нужно, ведь по вашей логике закон запрещает индивидуалу заключать договор каким бы то ни было образом отличным от того, который определен ОС?