О раскрытии информации о стоимости пользования каждым имуществом СНТ

@Motormann, и тролите жирновато.
В нашей стране Вы тоже индивидуал? Как насчет понести ответственность за деятельность выбранных органов?

 

От как интересно, заплатил человек 120 тысяч полновесных русских рублей в СНТ, а СНТ газ не дало. Да и оказалось заплатил и не в СНТ. А типа созванцу, но мил человек, расстрою я вас, коль скоро этот человек был самозванцем, то СНТ должно было давно в лице свого преда куда надо заявить, но оно не сделало.
Мораль сей басни проста как грабельки, не стоит носить денежки мошенникам называющим себя СНТ, особенно налом. Только на расчётный счёт.

Мил человек пофлудить хотите? Это к теме не относится.

 

Не нервничайте так, суд же для себя установил, что бухгалтер принял деньги от лица СНТ, а не как самозванец. И сейчас СНТ должно пострадать, особенно если ИОП в собственности имеет.
Один вопрос меня волнует: предс должен был заявить на бухгалтера в момент обнаружения кражи денег, или заранее должен был видеть насквозь, как рентген?

 

О как, то есть вы считаете что СНТ как наймодатель не отвечает за своих работников. Интересный поворот.

 

Откуда такой вывод?

 

Всё должно быть честно, тогда и по судам ходить не надо. И деньги на р/счёт.,документы напоказ!

 

Какой умысел... Вы думаете пред с бухгалтером в доле...? Это не умысел... это халатность... Не осторожность - нет такого термина...

 

Ну, если все документы с бухгалтером подписаны... особенно её ответственность на такие случаи...то преду ничего не мешает подать иск на бухгалтера и взыскать с неё деньги...
Вот именно - ответственность у преда большая и мало кто её осознаёт когда выбирается на такую должность...

 

Мне не доверяете - подождем @preparator_76

Насколько я понял, иск уже подан. Будет теперь по 500 руб долг гасить.

 

Чтобы понять, что приходник — это приходник "специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла" не требуются. Ответчик в подлинности приходника не усомнился (тоже о чем-то говорит), а заявлял только, то, что номер не тот. Собственно, какие тогда основания для экспертизы?

Добросовестность презюмируется и не требует доказательств, а о недобросовестности истца никто не заявлял и соответствующих доказательств не предоставлял.
Или вы предпочитаете инквизиционный процесс с презумпцией вины, необходимостью доказывания невиновности? Было еще такое выражение "Признание вины — царица доказательств", при том, что методы инквизиции для получения признания хорошо известны.

Ну вообще надо взыскивать с воров, чтобы СНТ-шники не отвечали.

Если официальный бух. СНТ (это все признали) взяла деньги выдала от имени СНТ приходник, которому присвоила левый номер, что явно свидетельствует о намерении зажилить деньги, то умысел буха налицо.
Об этом и в решении написано "В настоящее время ФИО3 не является главным бухгалтером товарищества, в отношении нее СНТ инициировало несколько исков о взыскании присвоенных денежных средств."

Ого! Я в авторитете!

 

Тут бы протокол почитать, что там ответчик говорил. А лучше запись послушать, а то всякое бывает. Сомневался ответчик, или нет.

Истец уже не обязан сам доказывать обстоятельства, на какие ссылается? Или он и так презюмирован?

Так СНТ и взыщет потом с воровки, лет через 70. А истице сразу должны отдать.

Вопрос был в ответственности председателя за найм такого сотрудника, и особенно в ответственности садоводов за выбор такого председателя. Про бухгалтера речь не шла.

 

Гадать не надо. В решении не отражено, что ответчик усомнился, значит считаем, что не усомнился.

Истица все доказала, предъявив приходник. По вашей логике любой документ, да и вообще любое доказательство не должно приниматься без экспертизы подлинности?

Когда взыщет, тогда взыщет. Истица действовала в своем праве.

Юридической ответственности председателя нет, но расплачиваться придется, что подтверждается решением суда.

 

председатель нанятый на работу товаристч - не нравится ЗП - уходи. уходи а не воруй. а нанялся терпи и работай нормально. а нытье работодателя не интересует.

 

Могу только вопросом на вопрос ответить: По вашей логике любой документ, да и вообще любое доказательство должно приниматься без экспертизы подлинности?

Расплачиваться садоводам придется, не председателю.

 

Зарплата, говорите? Может еще трудовой договор и должностная инструкция есть? Работодатель это вы?