О раскрытии информации о стоимости пользования каждым имуществом СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот это повороты в вашей жизни!
Значица, еще один "правленец", но член СНО - в разделе у нас появилси?

 

Это проблема или достижение? Да ничуть.

Можно ссылочку на этот конкретный вывод? Потому что он очень далеко может завести и гражданам, помимо тарифа на электроэнергию, потребуется оплачивать премиальные руководству энергогенерирующих, энергопоставляющих (сетевых) компаний.

Нет, разумеется. Этот перечень открытый. Точнее так: виды договоров перечислены в ГК, но стороны вправе придумывать свои. Об этом прямо и недвусмысленно говорит статья 431 ГК РФ:

Статья 421. Свобода договора

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.​

 

Сам удивляюсь. Буду по мере сил нести разумное, доброе, вечное. По крайней мере, обрубать электричество неплательщикам перестали, после изучения статей Уголовного кодекса. Благо, ещё до меня начали переводить всех на прямые договоры на электроснабжение, а сети скинули на местных сетевиков.

 

А напрасно, поскольку специальные нормы имеют приоритет перед общими нормами ГК.

Однако... это не так.

 

Никак. Если исходить из общих принципов ГК, то оплачивая целевые взносы, за счет которых затем создан объект, Вы становитесь сособственником. В результате получаете комплекс прав (право на использование, например) и обязанностей (обязанность по уплате налогов, по содержанию объекта).

 

https://www.forumhouse.ru/threads/394530/page-6#post-18173534

Тут такое соображение. Если этот договор Вас обязал заключить суд, то мы имеет акт индивидуального правоприменения. Для лиц, в отношении которых судебный акт принят, он по своей силе ничем от закона не отличается.

 

А вот тут вопрос: в случае прекращения работы системы по объективным причинам (проржавела труба или отключили электричество - не работают насосы) будет ли нести СНО ответственность за неоказанную услугу? Санкции начислят?
По моему разумению - нет, так как это не услуга в прямом виде, это именно право пользования имуществом в том виде, в каком имущество имеет место быть.
Тут есть противоречие с разумом, конечно, но при буквальном прочтении 66-ФЗ получается именно так. И именно поэтому появляется обсуждаемый вид договора - "договор на пользование". Нравится он или нет, но он так прописан законодателем, что порождает обильные споры и загружает суды.

Однако ж есть и иное прочтение 66-ФЗ. Если сделать скидку на низкую юридическую технику законодателя, то мы можем читать его так:
- установлено право пользования на основе заключаемых договоров.
- виды заключаемых договоров - на усмотрение сторон.
В таком случае, речь не идет о "договоре пользования", а говорится всего лишь о:
- рамочном договоре, в соответствии с которым устанавливаются правовые основания для взаимоотношений индивидуала и СНО;
- во исполнение рамочного договора могут быть заключены специальные договоры в отношении конкретного вида имущества или услуги.
Тогда у нас появятся более-менее понятные договоры на обеспечение безопасности (услуга), на услугу по водоснабжению, другие объекты инфраструктуры. Правда, в отношении дороги навскидку не могу предложить. Тут не аренда, и не платный проезд.
Тут, скорее, следующий комплекс прав и обязанностей:

• СНО - предоставляет возможность пользоваться дорогой;
• СНО обязуется дорогу поддерживать в состоянии, необходимом для проезда (чистка, ремонт, уборка).
• Гражданин получает право пользоваться дорогой.
• Гражданин обязуется выплачивать договорные суммы, которые предполагаются на использование в целях договора.

Как-то так.

 

А это, кстати, серьёзный дефект закона.
По смыслу главы 16 ГК РФ, индивидуал, оплачивая целевой взнос (или сбор на создание ИОП), получает долю в этом имуществе. Да, это не прописано в 66-ФЗ, но полностью отрицать права индивидуала на созданное имущество никак не считаю возможным. Ибо денег он заплатил, и по любому обязан получить встречное исполнение. А его нет.
Более того, у наз закон связывает разные ценовые политики в отношении индивидуалов-"бесплатников" и индивидуалов, которые участвовали в создании имущества: для вторых у нас ставка за пользование не может превышать ставку для членов СНО.
С какой стати так происходит? Противоречие.

А вот если предположить, что индивидуал получает долю в праве собственности на созданное имущество пропорционально внесенной сумме, то всякое противоречие исчезает.

 

Справедливости для: так ведут себя члены СНТ. Индивидуалы бегло просматривают смету, конструктивно обсуждают отдельные моменты с председателем, и всё.
А вот разные тёти Клавы начинают размазывать фекалии по площадям. И чистка дорог им зимой не нужна, и забор им не нужен, и за новую редакцию Устава они голосовать не станут, потому что в целом то они не против, но на всякий случай не станут.

Кто ж ему запретит? Внесет взнос и поучаствует.

В случае спора придется дать экономическое обоснование. В том числе в суде. До той поры, полагаю, накрутка будет такой, чтобы закрыть кассовые разрывы в СНТ.

 

Даже если санкция прописана в договоре? Если мы отрываем пользование трубой от водоснабжения, то получается я имею право пользоваться трубой по своему усмотрению? Например, сливать туда канализацию?

Ну и зачем весь этот огород с рамками, если в итоге вы сами говорите, что будет какая-то конкретная услуга? Почему нельзя сразу прописать все в одном договоре?

Я выделил жирным шрифтом - так услуга или не услуга?

 

@Lawst, вот это ударное возвращение уважаемого и знаменитого форумского юриста в Раздел - 10 постов за раз!
Впечатляет!

 

Ну, если мы в договор пользования напихаем признаки договора поставки, то он и станет договором поставки. Я про тот договор пользования, который есть "квазичленство" в СНТ, но без права голоса.

Разумеется, нет. Вы даже с собственностью своей так поступать не можете.
Вы по договору не трубой пользуетесь, а объектом инфраструктуры. То есть совокупностью и трубы, и воды в ней, и напором этой воды, и ее качеством.
Получается, что это - водоснабжение. Услуга, да. Но "право пользования" - и уже не услуга.

Потому что, во-первых, это разный набор услуг.
Во-вторых, не только услуг, но и работ. А то и глядишь - и аренда вылезет. А то и право пользования. Человеческие отношения очень разнообразны, нет смысла, на мой взгляд, загонять их сурово в рамки то ли услуг, то ли аренды или работ. Это вызывает только трудности ненужные на ровном месте.

Да хрен ее знает. Пока думаю, что в том виде, в котором обсуждает (договор на пользование инфраструктурой) нет, не услуга.
Если мы даем право пользования водопроводной инфраструктурой, то речь не идет о бесперебойном водоснабжении, тут речь о другом. Предмет другой. Именно право пользования, в том же объеме, что и другие граждане - члены СНО, а не поставка определенного объемы воды определенного качества.

 

@Елена 007, сударыня, Вы меня смущаете.

 

А вот отсюда - по-подробнее:
опишите, плиз, схему передачи ЭСХ - СО, прямо с самого начала, если возможно, и сканы переписки с СО и образцы документов представленных обеими сторонами, такой опыт - очень важен для СНТ!
А то местные преды СНТ - ну очень стараются передать ЭСХ СНТ- СО, но НИ у кого из них сие действо не получилось, а Вас бац - и приняли!

 

Это я от избытка чувств, да и немножко в корыстных целях:
чтобы Вам по-легче было, когда Вас тут вопросами напрочь замучают!