О раскрытии информации о стоимости пользования каждым имуществом СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Судебная практика такова, что оптимизма не добавляет. Суды вещают в голос вослед за ВС РФ о балансе публичных и частных интересов, и отчего-то плавно соскальзывают с частно-правовых отношений, прописанных в Законе "О садоводах..." (имеет право пользоваться за плату, если не платит, то можно прекратить использование) на публичные (обязанность собственника содержать имущество общего пользования).
Пример: "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), пункт 2.7.

Пока эта практика такова, практически нет шансов прекратить эти безумные конфликты.

Я ничего не предлагаю. Я лишь сообщаю, что если эти договоры признать договорами услуг, то возникают определенные налоговые последствия.

Где там слова об "остающемся в распоряжении"? Я вижу только "размер платы".

Кроме того. С предложенной логикой в ситуации, когда счета СНО под исполнительным листом, взносы с индивидуала станут равны сумме задолженности СНО плюс гешефт златоликому? Ведь "в распоряжении"-то останется совсем ничего.
Очевидный бред.
Значит, Ваш тезис ошибочен.

 

"Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения."
Боря, вы о многом еще не догадываетесь... Налог тут никаким боком...

 

Статья то как раз и говорит об этом... СНТ должно получить взнос в полном объеме, а не с вычетом налогов. я уже вам привел пример про белую, так сказать зарплату... бух получал 5 тыр, при официозном и с учетом всех налогов и взносов во все фонды, теперь она равна 8 тыр. а все это с кого? С государства или с садоводов?

 

Враньё. Статья устанавливает размер платы, а не размер выручки СНТ.
Ваш пример с бухгалтером вообще из другой оперы, как и желание возместить все накладные расходы за счет лиц, имевших неосторожность приобрести участок рядом с вашим сообществом.

Кстати.
Как вариант - создать своё СНО из трех индивидуалов, и послать к черту конкурентов "с соседнего поля". Вариант.

 

А теперь еще раз посмотрим в фз66

Вы мне предлагаете заплатить налог, якобы это обогащение СНТ. При вычитании налога, ваша плата будет на много меньше, чем заплатил член, значит в бюджете образовалась дыра... Работы не могут быть выполнены в полном объеме. Следовательно бух вам и увеличивает эту плату на величину, налога на котором вы и настаиваете, для уплаты в бюджет.
А вот если вы еще и не участвовали в создании этого ИОП, плата будет еще больше...
Вы сколько угодно можете матюкаться и плеваться, но это уже факт...

 

Какие правовые основания для этого ? (без лирики в духе дыр бюджета, тришкина кафтана и пр. ерунды)

 

Какие правовые нормы вы от меня хотите услышать? Про обязанность оплаты индивидуала по договору, а члену согласно утвержденной смете?

 

Данную обязанность никто не оспаривает. Речь идет об обосновании увеличения платежа на размер налога. (для индив.) Я такой возможности для СНО не вижу.

 

В процессе.

Не я, государство. Вроде все всё поняли, но не в Вашем случае ("угадал все буквы, не смог назвать слово"). Ещё раз, по шагам.
1. Если мы рассматриваем правовую кракозябру, ранее именуемую как "договор на пользование объектами инфраструктуры", как договор оказания услуг, то возникает ряд правовых последствий.
2. Одно из таких последствий - безусловное право стороны по договору отказаться от него в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с учетом особенностей, установленных ГК РФ для договора возмездного оказания услуг.
3. Второе последствие признания кракозябры договором возмездного оказания услуг, является появление базы для налога на прибыль.

Есть ещё ряд любопытных последствий, но пока рано об этом.

Представляете, налогоплательщик будет налоговому инспектору рассказывать про то, что он налог на прибыль платить не хочет, потому что иначе у него, налогоплательщика, бюджет не сойдётся.
Хорошо, что Вы не налоговый консультант.

И чтобы два раза не вставать - определите, пожалуйста, что такое "платеж с индивидуала" в разрезе налогового кодекса, и попробуйте обосновать причины, по которым с этой суммы не надо платить налог.
"Обосновать" в данном случае обозначает не "я не хочу" или "там груды золота лежат, и мне они принадлежат", а ссылку на норму НК, указывающую, что эта статья дохода не образует базу по налогу на прибыль.
В части взносов членов СНО такая норма есть. А вот деньги, поступившие от "третьих лиц", под эту норму не попадают.
Потренируйтесь "на кошках", пока налоговый инспектор не вопрошает.

 

У меня нет индивидуалов, так как все вроде адекватные и понимающие садоводы, а значит опыта по работе с ними так же нет.
Далее про налог с договорной оплаты индивидуала, первый раз слышу, что такой вообще берется, вроде как тот же взнос и не важно, что он превышает или нет оплату членом.

Умный и своевременный совет. Тогда мы идем к вам...

 

Беда!..

Спойлер: Налогообложение поступлений в СНО - выдержка из судебного решения

 

Ну и что? Вы притягиваете к услуге? Но договор не услуга, а выполнение обязательных условий с индивидуалом. И это даже не доход... это обязательные платежи, согласно ФЗ-66...Вот и все...

 

Да пожалуйста, мне-то что. Моё дело предупредить.
Хотите приравнять платежи третьих лиц к взносам членов сно - приравнивайте. Всяк сам себе злой Буратино.

 

Главбух напоминает: не знание законов не освобождает от ответственности!

 

Опять ярлыки вешаете?
Индивидуалов, обычно, нет там, где адекватный председатель и сплоченный коллектив СНТ. А вот если не адекват+ большинство членов, непонимающее и не желающее спросить у предса: где деньги, ЗИН! - тогда и появляются индивидуалы.