Подпорная стенка. Выбор конструктива, расчет

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@AndreyPo,

Ну давайте по порядку. Мой суглинок достаточно прочен (его не лопатой надо копать, а топором рубить, у соседа экскаватор на фундаменте сгорел). Какой он ниже расчетной глубины (ниже метра в глубину) впрочем АБСОЛЮТНО не важно, т. к. по требованию СНИП я нарисовал песочную (либо щебеночную, на выбор) подушку.
В СНИП дословно указано: "При наличии в основании стены слабых грунтов с расчетным сопротивлением 100-200 кПа (1-2 кгс/см2) либо пучинистых глинистых грунтов при глубине промерзания, равной или большей, чем заглубление фундаментной плиты, основанием должна служить песчаная или щебеночная подушка". Вопрос типовой стола быть, он решен СИСТЕМНО.
Как посчитал Ваш специалист сваи - я не знаю. В моем понимании сваи вообще плохо работают на сдвигающую силу. Не для того они вообще используются.
Кстати, в СНиП 2.09.03-85 вопрос подпорной стенки на столбчатом фундаменте не разбирается (в примере 8 разбирается столбчатый фундамент, но там другие условия работы), в ВСН 167-70 столбчатые фундаменты подпорных стен не разбираются, даже товарищ Клейн этому не учит в своей книге (а книга Клейна до сих пор является одним из лучших учебников в строительных ВУЗах, как я выяснил). То есть Ваши проектировщики использовали не типовые решения явно. И видно где-то ошиблись.
Ну и по поводу гарантии - моя гарантия и мои риски - это ТИПОВЫЕ решения, указанные в неоднократно озвученном СНИПе.

 

Сверху. У меня похоже было. Экскаватор сильно напрягался, пока верх соскребал. А дальше... Оставлю это здесь без комментариев:

У меня фундамент с нагрузкой 0,43 кгс/см2 не прошёл по расчёту.

На это есть отдельные СП, легко найдёте в Google. Там сваи бьются в два ряда в шахматном порядке, по ним плита, на плите стена. Расстояния между сваями рассчитываются для удержания толщи грунта, насколько я понял. В моём случае интервал между центрами свай был 1.5 метра в каждом ряду. Сваи 300*300, 10 метров. Но, как я говорил, в итоге сваи остались только под домом Но испугаться успел.

Так или иначе, удачи! Только про деформационные швы не забудьте

 

Нужная тема! У меня тоже стенки подпорные требуются.

 

@AndreyPo, ну теперь более-менее понятны Ваши вопросы. Просадочные грунты. У Вас пески пылеватые, да еще и влажные. Под действием грунтовых вод пылеватые пески текут, а УГВ у вас я так понимаю на отметке 0,8. Потому видно и не стали уплотнять верхние слои почвы - наверное с отводом воды также проблемы. У вас сваи на 10 метров - ну там более-менее достойно по несущей способности - пусть и пылеватые пески, но хоть плотные. Хотя и на них вы толком не обопретесь - даже у плотных пылеватых песков несущая способность те самые 100-200 кПа (1-2 кгс/см2), применительно к подошве сваи - мало. ИМХО разумеется - для Вашего случая.

Вот это для меня тоже удивительно. Почему нагрузка менее пол-кило на квадратный сантиметр не проходит. Площадь стопы 180 кв. сантиметров - т. е. если Вы встанете на одну ногу, то провалитесь?
Ну да все это лирика. Нам при покупке участка хватило ума не лезть в Мещерскую низменность при ценах на землю пополам - мы с женой выбрали Клинско-Дмитровскую гряду с ценами вдвое. теперь не жалеем. У Вас видно другая ситуация - может унаследовали участок...
В любом случае, "пропагандируемый" мной СНиП 2.09.03-85 имеет абзац о применимости.
"п. 1.2. Пособие не распространяется на проектирование подпорных стен... предназначенных для строительства в особых условиях (на вечномерзлых, набухающих, просадочных грунтах...)."
Набухающие грунты - для России это Поволжье и Северный Кавказ, вечномерзлые - за Уралом.
@AndreyPo, отдельное Вам спасибо за науку. Если еще вчера! я вполне искренне писал, что с серьезными вопросами пойду к спецам - то сейчас понял что и с серьезными вопросами (домом) надо самому все изучать, СНиПы читать. И в КАЖДОЕ решение спецов через свое сомнение просеивать. Иначе беда. Иначе гладко будет только на бумаге и - сам буду виноват.

 

Это не УГВ, это геологи проткнули водонос на глубине 5 метров, и приняли его за УГВ. Хотя УГВ был высокий. Но дренаж на глубине нескольких метров творит чудеса

На глубине 10/11 метров несущая несколько больше. Потом сваи еще и боком несут после отдыха ("засасывания") - там не только пески, но и супеси / суглинки. Там речь идёт о несущей под 50 тонн на сваю, расчётная 27 тонн. После статических испытаний будет понятнее. Сейчас сваи "отдыхают"

Не, не провалюсь. Но есть разница между 100 кг /180 см2 и 1000 тонн / 240 м2.
0.55 кгс / см2 против 0.42 кгс / см2. Во втором случае меньше, но это 1000 тонн.

Просто место тихое, удобное и красивое. И вся(!) инфраструктура. Проблема в том, что мой участок находится на спуске камовой гряды, ближе с подножию.

Вот за это голосую руками и ногами. Считать должен специалист, а Вы должны проверять и контролировать. Я сам изучал СНиПы и СП, рисовал в Scketchup, считал и руками, и в Лире (в том числе и по грунту), писал свои программы для расчёта. Но есть но! Мы, не будучи специалистами, можем что-то упустить, а цена такого упущения будет неподъёмной.

 

Самому может и не надо все подряд пересчитывать, но прикидочно точно не помешает уметь считать - и решение действительно будет за Вами, равно как и основная доля ответственности.

Единственное чего Вы не сможете сделать - это собственно проводить работы.
У Вас уклоны конечно не самые серьезные, но бывают особенности (недаром выполняется в строительстве расчет устойчивости откосов и склонов).
Иногда к примеру на склонах бывают высачивания грунтовых вод (как безнапорных, так и напорных) - а это уже совсем другие игры: подпорная стенка в таких случаях становится барражом и расчеты перестанут быть актуальными... а зимой еще и мороз может начать работать (не увидел, что Вы это учли кстати - водичка то по уклону пойдет у Вас?).

 

Дабы как-то продолжить темку, выложу крайне полезный файлик excel по климотологии. Что подкупило - там даже наш Дмитров есть.

Ну так я и писал про прикидочные расчеты. Понятное дело в проектировщики не мечу.
Водичка должна идти прямо "сквозь" стену. Потому и песчаная подушка, и отсыпка пазух песочком. Я не один там на холме "сижу" - у соседа подпорная стенка, через соседа - ДВЕ подпорных стенки - одна посередине участка, вторая по краю. Грунтовых вод никто в глаза не видел. Мы практически на самой вершине, вниз идет спуск метров на 50 (по высоте) примерно.
В расчетах не писал про условия работы стены - дренаж поперечный - трубы 100 с шагом 1000 в толще стены, продольный трубы 100 на уровне фундамента. Потому как, имею еще продольный уклон местности (вдоль стены) 0,02 (около 1,15 градуса). Потому полагаю продольный уклон дополнительно отведет воду практически без усилий с моей стороны.

 

@AndreyPo, затратный у Вас проект. Удачи и ПРОЗОРЛИВОСТИ Вам только могу пожелать.

 

Совершенно верно Вчера аналогичная проблема обсуждалась в теме. Участок на вершине холма и, казалось бы, никаких проблем. Однако...

 

@Groundworkturf, тут вопрос даже не в том, что у меня нет на участке кусков зелени, показывающих на свое переувлажнение.
Я сошлюсь на то, что СНиП ничего в качестве отлагательных условий не говорит про такие случаи. Значит они не являются решающим фактором. Ну разве что вес засыпки, (и вслед за ним сдвигающую силу конечно) дополнительно посчитать по норме увлаженного песка. А вот что касаемо угла внутреннего трения и удельного сцепления так это вообще без разницы, влажный песок или сухой.

 

Ну а так-то, подпорные стенки и должны работать по горло в воде. На то в СНиП есть отдельные расчеты (формула 8). Рис. 5 (а) иллюстрирует ярко как раз такой случай.

 

СНиП, это сборник нормативов, а сборник не может дать рекомендаций по конкретному участку. Этим занимаются геологи, геофизики. Конструктивно правильное решение с водоотведением/дренажом, первостепенная задача.

 

@Groundworkturf, получается я слишком верю в главенство СНиПов? Для меня они как таблица умножения. Разве таблица умножения не может дать "рекомендаций", как перемножить два числа в конкретном случае?
Так же и тут - если каждый случай так уж неповторимо уникален, то для каждого случая - получается нужен свой СниП?

 

@Groundworkturf, возможно я подхватил от @al185, заразную болезнь безоговорочной веры в СНиПы.

 

Думаю что Александр СНиПами как инструментом пользуется - а Вы, похоже, как библией.

В точку.
Теперь Вам осталось только поверить в то, между этими таблицами умножения есть железобетонные связи - хотя изначально кажется будто оперы разные.
Ан нет.

Помните как тяжело в школе было переходить с задачек с одним неизвестным к более сложной математической архитектуре?.. тот самый случай.

Сидели люди на зарплате... надо же было как то зарплату отрабатывать - ну и теорию подвести заодно под это дело.

Нет - как частный случай все работает.
Но все это для идеальных условий - и собственно в СНиПах по другому не получится (помойка получится).
Поэтому нужно поженить один СНиП, другой, третий/пятый и десятый... но профи иначе работают: я вот когда на участок приезжаю, то сначала не свою работу делаю - походим по участку с владельцем надела - обращаем внимание на характер растительности при ее наличии, разглядываем уклоны (рассказываю как и что работает в конкретном случае), прикидочно оцениваем возможность поверхностного водоотведения, оцениваем его влияние на предполагаемый тип фундаментов, изучаем влияние соседских сооружений иногда... да мало ли деталей.
И только потом уже "смотрю в землю".

А когда результаты съемки получены - начинаешь понимать характер влияния всего этого глЫбокого на типы фундаментов (при наличии геологии особенно), на общее зонирование территории участка (иногда очень веселят ландшафтные прожекты), на потребность (или наоборот отсутствие потребности) в дренажах... а Вы говорите СНиПы.

Вы же Ваши схемы рассматриваете по принципу "у меня кажись так должно быть", а мы по принципу "условия задачи такие то - решение такое то".
Правда никто не исключает того, что Вы точно все спрогнозируете/рассчитаете/угадаете - это все же не высшая математика.

Я бы глянул... просто беспристрастно посмотрел бы чисто для подтверждения или исключения чего либо (и не факт что с каким либо результатом - просто методизм заставляет так поступать).

Я бы предположил, что просто вопрос вышел за рамки компетенции авторов СНиПа и мера ответственности благополучно уехала к следующему "окошку" - а там уже свои пироги и пляски... это же удобно, согласитесь.
Понятно что не для Вас - для системы удобно.

Такое нечасто бывает, Михаил - точнее выходы воды на затяжных склонах всегда там/сям вылезают, но так мощно нечасто.

В моей практике наверное два/три раза в год я похожие вещи вижу - иногда очень радикальные случаи: в Тульской области снимал участок на котором проявлений практически не было внешних (обычно хоть травка как то выдает воду или березка кривенькая).
Но на работу нас вызвали из-за напорной воды, которая вылезла метрах аж на двух - вскрылась при бурении свай... так близко очень редко бывает напорная вода.

Отгадка была простой: настоящие глины (водоупор) не позволяли воде явно выходить к поверхности - для этого нужно было эти глины вскрыть.

П. С. Решил таки освежить в памяти этот участок - нашел, в 14 году снимал:

Слабонапорная вода аж с полутора метров!
Такое бывает нечасто и - надо было лишь в другом месте дом ставить.
При этом сумасшедшей красоты место - просто голова отключается и можно смотреть-смотреть-смотреть... сказка.

А я - Вам: удачи и ПРОЗОРЛИВОСТИ, Bulldog_Spike!

А я очень даже рад тому, что имеется таки думающий застройщик - рахмат!

Очччень интересно.

Надеюсь Вы учли К фильтрации подушки и отсыпки - особенно как все это великолепие сработает с Вашими грунтами... про грунты-то все известно?

Если кто то как то оценивал их наличие - можно рисовать благоприятный прогноз... у того, кто оценивал.
Хотя конечно нет повода для паники, если нет внешних водопроявлений - все лучше, чем высачивания воды в склонах.

Любопытно... Вы рисуйте схемки, Bulldog_Spike, и показывайте - это проще чем ловить рыбку в мутной воде СНиПов.
А главное - эффективнее.

Тем более что Вы можете дренажами "наловить" фактически поверхностной воды - и это будет плохо и неправильно.

Это полезная штука - главное воспользоваться ей правильно.

Что то отведет, что то быть может и не отведет.