Подпорная стенка. Выбор конструктива, расчет

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

3 град. 9' - планировочный уклон.
7 град. 58' - естественный уклон.

 

Меня интересует:

 

@Groundworkturf, мне бы примерчик, как это правильно сделать. Что придумыванием-то заниматься?

 

@Bulldog_Spike, я подумаю над Вашим вопросом. Примеров из практики у меня нет, так как я не сторонник железобетонных решений, но свое видение попробую выложить.

 

Ну ведь вы по любому должны знать ответ. А как иначе вы отличите верную схемку от ошибочной?
На самом деле, к эскизику из 61 сообщения (где я нарисовал, как песочек можно подсыпать) надо приставить песчаную подсыпку под фундаментом высотой (глубиной) 400, шире стенок фундамента на 200 в каждую сторону (как велит СНиП). Так к высоте 600 фундамента мы хотя бы добавим 400 непучинистого грунта. И СНиП соблюдем, и от морозного пучения... ну почти обезопасимся.
Только как состыковать подсыпку и засыпку правильнее - я не знаю. Да, разумеется принимаем что у нас водоупорные грунты. Иначе и вопросов не было бы никаких, верно ведь? Со всеми этими дренажами да засыпками.

 

Вот, накидал как думаю примерно это должно выглядеть.
Что внутри эллипсов должно быть - пока не нашел как правильно сделать. В землю лить точно не хочу.
Вот только... в засыпку - песок насыпать так можно конечно (под углом 40 градусов), а вот утрамбовать уже затруднительно. Разве что мокрый укладывать.

 

Поколебать Вашу уверенность не планирую - тем более что бессистемность при использовании узкого ассортимента СНиПов периодически смахивает на правду.

Если все так просто было бы, то профессия проектировщик уже канула бы в Лету: каждый сам себе строил бы включая многоэтажки и заводы.

Нет, не помогу, Bulldog_Spike: я в теме (со стороны изыскателей), а Вы - нефит с задатками кормчего... с чего бы я должен Вам помогать?
Рулите!

Если серьезно: Вы можете для себя как угодно строить, не вопрос.
Но для рассматриваемого случая ИМХО курс сопромата Вам даст заметно больше СНиПа.

А мое текущее понимание вопроса недоумевает: для чего давать возможность воде попадать к телу подпорной стенки?
Да еще и без контекста (реально СНиП предполагает что проведены ИГИ - и все свистопляски проводятся по существу, а не по наитию).

То есть может и такой вариант проскочит, но для меня это не очевидно.

У водоупорных грунтов есть, говоря совсем уж простым языком, "степень водоупорности" - К фильтрации.
И цифры, Вами цитируемые, вообще-то штука расчетная.

Но для соблюдения высоких темпов коммунистического (и посткоммунистического) строительства умничать было не полезно (ломало высокие показатели) - вот и родилось "это".

А так то специалисты есть - на этом форуме это Евгений Муравьев (еван) - и они считать умеют вполне.

Меандр - это название реки, если цепляться за этимологию.
А в современной жизни обычного человека это любой изгиб (реки, дорожки, подпорной стенки).

Это не совсем для нашей задачи аналогия, Bulldog_Spike.

Грубое упрощение... заразная штука эти СНиПы.
А если вода рассматривается поверхностная?.. может же по рельефу (да еще и по водоупорным грунтам) вода к стенке скатиться дождевая или талая?
И что - загонять ее в грунты?

Догадываетесь, что она может не захотеть туда идти?.. там в СНиПе ничего нет на этот случай?
И ведь есть же простые решения (читаем все что пишет еван - читаем с благодарностью) - без наполнения поверхностной водой (часть же просочится в заботливо подготовленную подушку - так ведь?) структур, в которых при пограничной погоде все это замерзнет.
Да еще и в таком конструктиве, как выбранный Вами "обмылок" (забегаю вперед - но с выраженными контрфорсами понадежнее будет конструкция... не согласны?)

Если бы Вы по доброй подсказке Михаила (@Groundworkturf) дали пощупать что то менее эфемерное, то и разговор был бы более предметный - но видимо Вы, Bulldog_Spike, рветесь на встречу со своей персональной шваброй.

Вы мой кроссвордный интеллект сильно переоцениваете, Bulldog_Spike: к упоминанию герцога всуе отношусь также, как и к Вашей антирелигиозности.

Да не нужен Вам никакой нормативный документ... Вы как превоклассник, который вместо набивания руки на крючечках (что очень и очень полезно), начал падежи/склонения осваивать.

Вы попробуйте разобраться в процессах - глядишь и вовсе без СНиПов обойдетесь... все одно перезаложитесь где нибудь - и к чему тогда все эти демонстрации?

А может и даст... мы не знаем.

А что СНиП говорит про разные объемы насыпных?

Вот... началось!
Надо отвлечься на что нибудь продуктивное, Bulldog_Spike.

 

@urok, пройдя обучение в Станкине (хотя давно конечно это было) я по сопромату не имею вопросов. Правда применительно к шпонкам, подшипникам и зубчатым передачам в основном.
С постами евана знаком, вопросов тоже не имею. Про неправильность слива талых, ливневых вод в дренирующую отсыпку фундамента читал. Правда у меня подпорная стенка, а не фундамент. С поперечным дренажом, с ниже расположенным соседним участком.
Вопрос применения контрфорсов по СНиП начинает рассматриваться при высоте стенки выше 5 метров, если правильно цифру запомнил. Просто там уже более эффективно включить грунт в работу (поизгаляться), чем лить многотонную громадину. Там кроме контрфорсов много чего интересного. Разгрузочные площадки например. Но это все не моя тема.
что СНиП говорит про разные объемы насыпных - я не знаю. если дадите ссылку - изучу.
Реально СНиП (как не покажется странным) дает возможность не проводить ИГИ (потому и даются нормативы по характеристикам грунтов), в этом случае им установлено применение весьма жестких (ухудшающих характеристики) коэффициентов.
Фото склона - выложу в понедельник.
Спасибо за рекомендацию, попробую задать вопрос евану.

 

С Праздником, Bulldog_Spike!

Мой сегодняшний угол зрения говорит о том, что принципы не меняются (если верить учебнику Беляева).
Просто однородность грунтов сильно (очень сильно иногда) отличается от однородности металлов, а также крайне остро (по сравнение с металлами) реагирует на внешние факторы типа воды, температуры и прочих факторов, включая даже биологические.

Но, повторюсь, принципы те же самые.

Знакомства мало.
Многие знакомы с правилами дорожного движения - но автомобиль не водят.

Специалист такой постановки вопроса не поймет, Bulldog_Spike - какая разница?
Метода есть метода.

И нужно сказать, что употребление термина (я про поперечный дренаж) не всегда гарантирует соответствие - я Вам этого желаю и даже было бы любопытно посмотреть корректные схемы или чертежики... можно модельки в Скетче.

Да можно и не многотонную - можно ведь тонкую конструкцию построить, но жесткость обеспечить ребрами к примеру... я пишу не с целью предложить Вам это решение - с целью дать понять, что угол зрения может быть шире.

Я, к слову, вообще быть может с бетоном не связывался - чем габионы хуже, например?

В данном случае я - чукча-читатель.
А чукча-писатель Вы - поэтому от меня лишь критика (конструктивная конечно, даже если подача кажется Вам неформатной) и стремление указать на места, которые кажутся мне слабыми.

В частности про насыпные: очевидно, что разные объемы грунтов могут по разному влиять на Вашу ПС - и когда Вы засыпали эти недостающие объемы, то они конечно же не склеиваются моментально с собственными грунтами участка.
Там может возникать много любопытных моментов - к примеру вода может пойти по границе грунтовых объемов (изначальных и насыпных)... интересный ведь эффект?

О... похоже Вы не были в этом разделе: https://www.forumhouse.ru/forums/249/

То есть я Вам желаю избежать планиды, которая постигает участников "ремонтного" раздела - но чтение его полезно для того, чтобы все же смог сформулироваться вопрос: почему же такое происходит несмотря на то, что арматура железная, бетон бетонный, конструктивы перезаложенные?

Ответ на Ваши соображения не сложен: при простых условиях и умении их не усложнить - можно ничего и не проводить: так большинство и поступает - при этом кто то не видит проблем от небольших неудобств, а кому то и вовсе вполне себе везет.
Все тоже самое для тех, кому затраты не принципиальны и впереди целая жизнь - в конце концов вся наша жизнь это решение разных жизненных задач, часть которых решается через грабли как известно (что тоже в пределах нормы).

Но возникает вопрос: а кто определит без ошибок - сложные условия или простые?

Ок.

На форуме достаточно людей, которые благодарны ему как за консультации, так и за выполненные им для них работы - грамотные решения это хорошо.
Главное - обратите внимание на то, что любой профи работает по достаточному количеству исходников, еван не исключение.

 

@urok, и Вас с праздничком. Каждый мужчина сегодня должен выпить портвейну в хорошей компании.
Возвращаясь к вопросу - весь массив засыпки (ок. 300 кубов) собираюсь выполнять грунтом эээ... несколько лучше грунта естественного залегания.
Т. е. у меня сейчас глина - по наблюдениям, лужи не уходят, а высыхают на открытом воздухе. В пасмурную погоду и неделю лужа в яме от колес экскаватора может стоять.
Я хочу после снятия плодородки - сыпать суглинок. Можно его занедорого найти. И думаю прикидочно (глубоко не лез в этот вопрос) что всеже получше будет.
В итоге грунт будет практически однороден. Есть сейчас и останется водоупорным. (Во всяком случае нормативное) удельное сцепление, угол внутреннего трения - будут практически неразличимы. При естественном угле ок. 9 градусов - насыпной грунт по материковому вниз уж не "соскользнет" думаю.
Что талая, дождевая вода пройдет в какой-то части (уклон ведь остается после подсыпки 3 градуса, в туже сторону) сквозь насыпной суглинок и упрется в глину материковую и дальше по уклону глины - это понятно.
Словом как и где мне разложить водосточные корыта - вопрос действительно пока открытый, я его и не касался особо.
В свое оправдание отмечу, что даже более тяжелый, мокрый грунт - по расчетам не должен сдвинуть стену. По крайней мере без помощи сил морозного пучения - не выдернет.
Про разницу между стеной фундамента и подпорной - за подпорной стеной мало того что земля сильно ниже - туда воду можно и нужно сливать. Поэтому в подпорной стене даже дырки предусматриваются - как раз для отвода воды. Это я и имел ввиду про разницу.
По поводу тонкостенной конструкции - я уже писал, что массивные конструкции допускают ошибки при бетонировании (в тонкостенную нужен более качественный бетон и укладывать его надо более качественно), не чувствительны к ошибкам в армировании (в них нет армирования), проще по формам - значит проще опалубка и ее требуется меньше. Если стена не высокая - то эти плюсы перевешивают единственный минус - массивным стенам конечно надо больше бетона.
Ну и по поводу СНиП - я писал именно с методической точки зрения - покуда в СНиПе есть нормативы по грунтам и формулы для перезаклада (понижающие коэффициенты) - до той поры остается (допускается) возможность при соответствующем экономическом обосновании не делать ИГИ, а перезаложиться в стенку.

 

Нашел и дома пару фотографий:

 

Пасиб!
Позволю себе лишнего.

Глины с поверхности нечасто встречаются, предположу что суглинок - а ямы от колес характеризуются уплотнением и понижением рельефа, в этом и причина (это предположение конечно).

И даже бесплатно - в самом подвале форума есть раздел, где происходит раздача периодически: https://www.forumhouse.ru/forums/76/

Главное - понимать разницу между грунтами в принципе, тогда просто получится спрогнозировать поведение воды.
Полезно сохранить данные о рельефе перед засыпкой, это может понять процессы, если вдруг косяк какой случится.

О том что стенка уедет вряд ли стоит говорить, речь о перекосах скорее.
Но, как Вы понимаете, поправить такую штуку - дело нетривиальное.
Если вообще возможное.

Но ведь рассматривать нужно целостную картину - что будет НАД стенкой?
А что произойдет, если массив грунтовой получит напряженное состояние или даже разгрузит это напряжение?.. стенка ведь не самоцель?

Bulldog_Spike - я о чем то пишу с точки зрения человека, который работает с предметом, отсюда внимание к деталям.
Вы думаете, что получаете изначально однородность - или создаете ее искусственно.
Но естественно сложенные грунты изначально условно однородны - вот продемонстрирую приборно снятый склон с небольшим уклоном:

Нижний кусочек карты - стабилен.
Верхний - "ползет" (он на рельефе нижний по высотным отметкам).

А вот как все это начинает работать с водой:

Из-за разряжения возникает возможность для впитавшейся с поверхности воды сформировать пути стока этой самой воды - и эта структура также не способствует стабильности грунтов.
Вы можете как пригрузить эту структуру (и это может также боком вылезать при высоком расположении этой структуры), так и избежать этого... то есть вариантов в реальности побольше, чем себе это обычно представляет застройщик.
Сорри за то, что отвлеклись - просто продемонстрировал насколько обычный застройщик иногда упрощает обстоятельства.

Угадать состав грунтов все равно не получится - не получится их уровнять по составу и ТТХ (тем более что они еще меняться будут во времени).
Это и не нужно - а нужно как раз понять, как пойдут процессы в грунтах (в первую очередь связанные с фильтрацией воды).
И тогда будет легко понимать последствия того или иного решения: сюда вода просочилась, здесь будет собираться, отсюда мы сможем ее отвести вот таким способом... ну и так далее.

Вот это придется держать в голове - и полезно хотя бы самостоятельно убедиться в глубинах, на которых эта глина может залегать.
Заодно разболтать пробы в воде хотя бы - хоть как то попытаться провести границу между глинами и суглинками.

Когда есть рельеф, то не обязательно нужны корыта, кстати.

А с их помощью?
Есть структура, которая может стать водовмещающей - есть вероятность ее заполнения.

Я про такие решения и писал выше - но нужно также понимать, что это же решение может вызывать размывание грунтов там, где этого делать не надо бы (за стенкой).
Возможно полезно будет постелить соломки.

А в дом - тоже перезаложиться?
ИМХО проще ИГИ сделать и уже действовать по всем вопросам более осмысленно - включая стенку, подвальные помещения, септик... есть сермяга в моих словах?

По поводу методизма: нет методизма без системности - я постарался выше показать все это на прикладных примерах.
Эти СНиПы как отдельно скроенные рукава и воротнички в репризе Райкина - а люди потом задают классический вопрос: кто сшил костюм!
Работая со СНиПом нужно работать параллельно со смежными СНиПами - вот тогда можно рассчитывать на результат достоверный.

Ладно - перекур!

 

Все как обычно - сверху плодородки на штык, дальше глина. Экскаватор колесами плодородку снял доглины - вот и лужа на неделю. На 3 метра кроме глины нет ничего - судя по цокольным этажам соседей (мы ведь все на этом склоне сидим).
сверху вот такая (отряхнул с корней деревьев, когда в костре подсохли и стало реальным отколотить), ниже сереет цвет.
Да, забыл дополнить, что вода у нас только сверху (дождевая, талая). Снизу воды нет.
На счет перекура поддержу. Пусть все устаканится.

 

https://www.forumhouse.ru/threads/12477/page-28
Почитайте здесь

 

А что по Вашему я там должен подчерпнуть? Укажите пожалуйста на конкретные решения, с пояснением почему они лучше моих.
Где смотреть? На первой странице, где предполагается 2-х метровый перепад решить защемленными в грунт бревнами? Или на 28-й странице, где перепад 1 МЕТР! проектировщики решают уголковой стенкой? По мне так все это безграмотно, а то что проектировщики начертали - безграмотно вдвойне, т. к. с проектировщиков спроса больше.
Хотите разобраться в вопросе - почитайте мою тему. У меня уже и калькулятор (мой кстати) выложен в excel. все формулы открыты, везде ссылки на конкретные пункты СНиПа. Все обоснования решений мною указаны. И работа продолжается - сейчас в работе стена из стандартных ФБС, сметы под оба вида стен, дренаж.