Соотношение членов ДНП от количества собственников на 1 (один) земельный участок в ДНП

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Только он не учитывает одного, если СНТ из двух человек, то и подъездной путь у каждого свой. Зачем мне вкладываться в чужую дорогу?

 

Зависимость между чем и чем вас интересует?
И почему вообще какая бы то ни было зависимость должна наличествовать, если члены СНТ сами по взаимному согласию установят в Уставе тот порядок расчета взносов и распределения расходов по смете, который им заблагорассудится?
Запретов/ограничений вроде никаких нет.

 

Любую зависимость надо обосновать чем-то. А не как заблагорассудится. Запрета нет, но должен быть здравый смысл хотя бы.

 

Вот многие преды и ни чего не обосновывают, а говорят проще...у тебя участок длиннее вот и электрик идет дольше до твоего столба, так же и водопроводчик и сторож... про сторожа вообще хохма... что он сторожит? ИОП? а причем тогда моя площадь?
Если что и брать в расчете от площади собственника, это повышенную долю в налоге за ЗОП, рано или поздно но все ЗОПы разделяться между собственниками ЗУ...

 

А вы можете обосновать почему должно быть обоснование?
И в чем вы видите противоречие между соглашением членов СНТ и здравым смыслом? Вы отказываете членам СНТ в праве самостоятельно определять как им платить?

А так-то размер участка может влиять на общую протяженность дорог, коммуникаций, следовательно и на величину расходов по их содержанию.

 

Дороги-то здесь не очень зависят. Представьте себе одинаковые по размеру участки, но один выходит на дорогу только лицевой частью скажем 30 метров, а другой угловой. У него 30 метров лицевой и 30 боковой. И что, ему надо платить вдвое больше?
Принцип заложен в понятие "совместная собственность". Если она не долевая. то равная. Так и в 66-ФЗ написано - общая совместная. Вот отсюда и надо плясать - всё поровну. Равные права и равные обязанности. Членские взносы - не налог на собственность. Поэтому содержание поровну между всеми. А вот расход чего-то - воды, тепла, газа, электроэнергии - это надо учитывать и оплачивать по потреблению. Как во всём мире.

 

Спасибо за дополнение, но я считал это всем понятно. Хотя кто знает... Вроде как все знает, а об этом не слышал. Спасибо еще раз.

 

А может быть и по-другому: было 10 абсолютно одинаковых участков вдоль дороги, у каждого участка свой собственник, все платили поровну. Потом 9 участков перешли в собственность одного человека и что же теперь тому у кого остался десятый участок придется платить в 5 раз больше только из-за того, что какие-то посторонние люди совершили между собой сделки?

 

Один собственник на несколько участков? Опять к мнгочленству идём? Ну конечно надо пересмотреть размер отдельных виджов взносов. Но экономически обосновать это как? Я считаю поучасточный счет в вашем примере можно вводить. 9 участков - 9 платежей на содержание, но один членский взнос. Ну собственников стало меньше, участков столько же, а что, у председателя зарплата из-за этого изменилась? Что, у него работы прибавилось? Скорее уменьшилось - с одним, а не с девятью собственниками будет общаться.

Я не спорю, что ситуации разные бывают. Но мой пример с угловым участком не менее убедителен.

Аналогию с МКД начали применять уже в 200-х годах, когда соседи стали прикупать заброшенные рядом расположенные участки. Но а) структура не одинакова и единый комплекс в МКД неприменим к СНТ (даже КС РФ это отметил) и б) в МКД к площади квартир были приведены голоса членов ТСЖ - голосовали метрами. Сейчас этот момент пересматривается. Потому что многочленство - это нонсенс.

 

А в чем проблема в том, что один собственник на несколько участков? Ну фиг с ним, взял он и объединил смежные участки и стал собственником одного большого участка.
И вы видите принципиальную разницу между оплатой по количеству участков и оплатой по площади одного участка?

 

Так и я о том же. Но и членом он остался ОДНИМ. Если как-то отдельные расходы можно посчитать от протяженности участка, то вы этому собственнику 9 голов не приделаете.

 

А зачем ему приделывать 9 голов? Не понимаю.

 

Так вот поэтому и правильно было бы решать по соглашению членов СНТ, ситуации-то разные.

И здесь есть нюанс. Было 20 участков, потом 10 оказались у одного. Вы предлагаете сделать так, чтобы он платил в 10 раз больше чем остальные, но при этом имел только один голос на собрании?
Тогда получится, что остальные 10 смогут тупо за его счет строить что угодно, потому что он один, но будет оплачивать половину бюджета.
В общем тут есть над чем подумать.

 

Вот интересно, почему таких вопросов не ставят перед собой жители населённых пунктов? Да потому что там более четкое разделение: налоги с объема собственности, коммунальные услуги - с объема потребления. И те, и другие платежи тарифицированы. Вот и весь секрет. Потому и говорим, что надстройка в виде СНТ/ТСЖ - это лишнее.

 

Тут надо просто разумно думать... два участка объединили или 5-10. Два участка объединенных погоду не делают... но сделают когда он из членов свалит в индивидуалы...еще большую нагрузку даст на членов в оплате всего...