TN-C-S есть ли риски при обрыве 0 ?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Дык, эта... насколько я понимаю, в системе TN все заземления являются "повторками", кроме первого заземления нейтрали на трасформаторе. Независимые, не повторные заземления допускаются в других системах, но тут обсуждается именно TN. И Ваше возмущение совершенно не к месту.

При этом для разных мест сети предписаны разные требования по обязательности и качеству этих самых повторных заземлений. От "рекомендуется, сопротивление не нормировано" до "должно быть, сопротивление не более такого-то".

 

Я теперь понимаю, почему раннее не понимал ...
На поверхность, радиусом в 20 метров, Вы, наверное пластину (сверх проводящую, например из платины или золота) такого же радиуса собрались положить ?

Напомните пожалуйста ... Не, Вы ли, случайно, мне, говорили, что я приписываюю земле сверх проводящие свойства ?

По Вашей логике:
R= 60/2513= 0.0238 Ом.

Всякий провод может позавидовать ... .

 

речь шла не о земле . Рекомендую освежить в памяти не столь уж давно написанные посты.

А как вы думаете - что можно сказать о сопротивлении зоны нулевого потенциала по мере удаления от зоны растекания заземлителя, когда в проведение электрического тока будут вовлекаться все новые и новые массивы грунта с все растущей площадью поперечного сечения?

 

Вот рисунок из ГОСТ Р 50571.5.54-2013


Как видно из рисунка, путь тока в рабочем режиме не проходит по PE участку PEN (PE) шины. К этому PE участку шины и присоединяются все защитные проводники. Заземляющий же проводник присоединен к PEN участку PEN (PE) шины.

 

если там есть третий провод, то это на лампочку от выключателя.

 

Тут все понятно и всегда считал, что проводник от ЗУ именно там (участок PEN на шине) и крепится.
Просто часто вижу выкладываются ЩУ, где этот проводник крепится где угодно и никто про это не говорит. Вот и возник вопрос о месте крепления проводника ЗУ.
Теперь возникает, как всегда опять вопрос. А когда используют одну медную классическую шину, на которой собраны на болтовом соединении всё. PEN, РЕ, N проводники, проводник ЗУ, мотивируя тем, что необязательно 2 шины, а главное наличие (появление) РЕ проводника на этой шине, то это как? Правильно или нет (собрать все на одной шине)?
Имеет право на существование такая организация щитка, когда все на одной шине?
Опять же приводят аргумент, что типа при наличии 2 шин имеем гальваническую связь, а раз так, то и нет необходимости во 2-й шине, а можно все собрать на одной.

 

Представьте вместо нулевой шины нулевую клемму вводного автоматического выключателя – останется одна PEN (PE) шина. Классическое ВРУ предусматривает наличие двух шин. Для индивидуального домостроения, на мой взгляд, достаточно одной.

 

В 99% случаев представить вводной 4Р АВ в ЩУ не представляется возможным, а вот 3Р АВ и одну шину со всеми типами проводников на фотках форумчан, сколь угодно часто.
И не вопрос, если 4 провода пошло на дом, но ведь пускают 5, соединив с трубостойкой или вбив на 1.5м уголок у опоры.

 

@Y_Kharechko,
Скажите, а как Вы относитесь к схеме из ГОСТ 32395-2013 (не считая явного «ляпа» с отсутствием отходящих от нулевой шины проводников, а также наличием двух РЕ проводников для электроплиты)? Кстати, почему стали возможны такие грубые ошибки в Государственном стандарте?

 

Не поленился, глянул сей документ. Как-то Вы выхватываете из контекста цитаты. Если их в виде приводить, то не осведомлённому человеку покажется, что Вы правы и ГОСТы неправильны. А если изучать документ в целом то там куча вариантов исполнения щитков указана и с оговоркой, что это только примеры.

Я вот увидел разницу между приведённым Вами примере и в этом во водных линиях.
В Вашем рисунке это объединенный PEN, а в следующем (приведённым мной) N отделён от PE.

 

Этот ответ, с Вашей стороны, называется финт ушами ... у нас был разговор о независимых заземлениях ("контурах"). Я писал, что оно обязательно при ТТ и не требуется при TN-C-S ... Ваше утверждение - при обоих обязательны ... обязательность "повторок" не обсуждалось.
Теперича Вы дочирикались до того, что оказывается и собственное заземление, при ТТ, - тоже относится к "повторкам".

 

Ну в таком случае, боюсь, что Вы имели в виду что-то совсем мимо темы. Поскольку в упоминаемой в заголовке темы системе TN никаких независимых заземлений просто нет и быть не должно.

В ПУЭ-5, до появления доступных УЗО и легализации системы TT, по этому поводу говорилось абсолютно чётко и однозначно:
"I-7-19. ... Применение заземления корпусов электрооборудования без металлической связи с нейтралью трансформатора запрещается."

 

Можно предположить, что авторы стандарта хорошо понимают, что сопротивление сплошных шин в щите ничтожно по сравнению с сопротивлением проводов (и тем более по сравнению с сопротивлением растекания заземлений). Поэтому в пределах щита почти все варианты выбора мест подключения рабочих и защитных проводников к нулевой шине будут безопасными.

Принципиальное значение имеет не место, а способ подключения, требования к которому сформулированы в середине 1.7.119.
"В конструкции шины должна быть предусмотрена возможность индивидуального отсоединения присоединенных к ней проводников. "
В реальности достаточно часто под одну гайку или в одну дырку шины зажимается несколько проводов просто потому, что мест не хватило. Если под одной гайкой зажаты два PE проводника двух отходящих линий - это просто плохо. Если вместе зажаты PE и N - совсем плохо.

 

Как соберетесь "развеивать", сначала внесите изменения в п. 1.7.3 ПУЭ. Я, неожиданно для себя, чуть выше почти дословно процитировал кусок из этого пункта. Там, кстати, и картинки есть.
Впрочем, не трудитесь. Спорить с Вами - пустая трата времени.

 

К приведенному Вами рисунку у меня претензий нет.