Практика технологического присоединения к электросетям - 6

Прислали мне договор и ТУ. Вроде все норм, но в сопроводительном письме есть следующая фраза: см. вложение.
Это нормальная практика? Т. е. у всех так СО просила подписать и отправить им обе копии договора и ТУ "для регистрации"?
Логику понять не могу. Зачем я им должен отправлять СВОЮ копию договора?

 

@Regen88, а я дополню от себя уважвемого @morozov.

Много раз рекомендовалось: Вам должно быть фиолетово, что именно будет делать СО со своей стороны. Вам нужно, чтобы они присоединили ВАШ ящик, стоящий на ВАШЕМ участке, к сети. То есть, утрируя, если они подвесят 100 метровый СИП от столба_на_горизонте и присоединят ВАШ щит учёта - Вас это должно устроить. Но им не позволит это сделать ПУЭ, которому они обязаны подчиняться. Так что - даже если в ТУ в их обязанностях написано "Отсутствуют", то плевать на это, они в любом случае сделают так, как положено по нормативам - вкопают столбы, проведут линии и т. д. и т. п. И это не Ваш головняк!

Содержимое п. 11.3 удалить, так как не соответствует типовым ТУ. В моём МО я это тоже писал - убрали. См. во вложении. Я всю историю выкладывал тут, на форуме. Но она ещё не закончилась.

Пункт 12.2 аналогичен предыдущему - нет в типовом ТУ - убрать, ибо "Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами".

 

Спасибо за Ваше внимание к моим вопросам. Попробую пойти по Вашему пути.

Как Вы думаете, есть шанс организовать эффективную переписку по МО в личном кабинете на сайте МОЭСК или нужно переходить на бумажную версию, как рекомендуют в ПТПдляЧайников?

 

Спасибо уже нашел Ваш ответ на этот вопрос, сорри.

 

сопроводительных писем, как и отсылки обоих экземпляров обратно не предусмотрено правилами.
Отправляйте один экземпляр, по трэку увидите дату получения, в соответствии с Правилами она является датой заключения договора.

 

Суть такая, был большой пай земли, им завладели три лица, перевели землю из с/х для лпх в с/х для дачного, нарезали участки с дорогами и продали. Люди без задней мысли купили, самый шустрый возвел домик, написал заявку в СО, дали красивые ТУ, что и линию построят и ящик подключат.
Потом СО позвонили и говорят: во-первых у вас сельхоз земля, во-вторых у вас нет проекта планировки, в третьих у вас участки под дороги находятся у частного физ лица, так что мы ставим вам подстанцию на границе кадастрового квартала (поставили, гудит полгода в холостую), а там крутитесь как хотите.
Потом суд, первое заседание, второе, а на третьем решение суда, земля под дороги у третьих лиц, а разрешение на строительство линии они не дают, проекта планировки нет, земля сельхоз (чето там про статус и строительство линейных объектов) суд выносит вердикт: договор и технические условия аннулировать. (Это со слов соседа, а того кто судился я поймать не могу, что бы постановление попросить)
Вот я и думаю, нужен ли этот проект или нет.

 

Чтобы не озлоблять ув.@ razor1 читаем еще раз пост 2942

 

Я вроде как описал ситуацию, при которой мой сосед лишился ТУ и Договора.

 

Уважаемые форумчане!
Прошу взглянуть на мой вариант МО (вернее черновик) к Договору и ТУ выложенных ранее.
Некоторые вопросы и непонимание осталось.
Помогите кто чем может Сдаваться пора.

 

Юрист МОЭСК рассказывал, что если земли СНТ, то они на раз выигрывают суды. А вот если земли принадлежат разным там ООО, АО, то выиграть не могут, особенно если эти самые ООО уже имеют сети. А отсюда не могут исполнить договоры ТП.

 

@razor1, у меня попроще, мой владелец куска земли дороги отдал в городской округ, что бы не платить налоги... А с другой стороны участка посёлок и ещё одна дорога того же городского округа, вот и думаю, смогу ли я там стать первопроходцем или нет.

 

Случиться может все что угодно! Я думаю, что Вы знаете, что для заявителей из п. 14 ПТП не предусмотрен отказ в осуществлении ТП по причине отсутствия технической возможности. Это к вопросу квалификации судей, вставших на сторону СО против Вашего соседа и стоит ли Вам полагаться на справедливость судейского решения.

 

Я любил свою страну, пока не захотел воспользоваться законным правом, хотя бы раз)