Практика технологического присоединения к электросетям - 6

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В вашем случае есть 2 варианта развития событий:
1. УФАС упрессует СО, чтобы те заключили с вами договор к определённом сроку. СО заключить (это ваш шанс заключить договор на максимально выгодных вам условиях). УФАС закроет дело за отсутствием состава поавонарушения.
2. СО не успеет к сроку, и УФАС нагнет их по ст. 9.21 и выдаст предписание устранить нарушение к сроку.

Конечно же возможны и другие варианты, но эти самые распространение, если вы в своих действиях с СО не накосячили.

 

у меня длится с начала февраля канитель, то не могу от них добиться чтоб отправили все в сроки, теперь с формулировками бодаюсь. 3 марта был мототказ, 13 марта ответили на мой мототказ бездействием. важные пункты в мототказе для меня - они пишут жилой дом, а д. б. ЗУ, они пишут - точка прис. на ктп, мне надо вру, они пишут - ГБП на опоре ВЛ 0.4 от ктп, мне надо на границе ЗУ. и не хотят ничего менять, пишут что все у них и так типовое. в заявке точно указывала ЗУ и прикладывала схему с точкой присоединения, вроде не накосячила. единственное не конкретизировала в заявке про вводные клеммы и прочие тонкости, о которых узнала только тут

 

@Vladaspb, мне кажется Вы зря уцепились за этот пункт. Ну не хочет идти СО на соглашение и ладно. Нет у нее такой обязанности.
Это не отменяет того, что под границей участка понимается граница ЖД.
Вы можете подавать заявку на присоединение помещения, передвижного объекта и т. д. При этом п. 13 Договора будет типовым, а у Вас может и не быть земельного участка вовсе. То есть в п. 13 Договора граница участка согласно Правил, а не граница земельного участка.
Вам нужно давить на изменение точки присоединения, а от нее потянется все остальное.
Возможно, в данной ситуации, проще подать новую заявку и написать на нее грамотный МО.

 

Спасибо! Если подать новую заявку, то СО опять не понесет никакого наказания за свои противоправные действия (это будет третья заявка), УФАС "отработает зп", ведь заявитель остался без договора, а СО имеет на руках козырь в виде Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (в суде).

Жду ответ от ФАС.

 

@Vladaspb, а в чем по Вашему выразились противоправные действия? И еще важнее с какой формулировкой Вы подавали жалобу в УФАС. У меня тоже третья заявка и два неудачных обращения в УФАС, оба из-за моих не высоких юридических познаний. СО умело этим пользуются.
Если в качестве МО, Вы отправляли только выложенное заявление, то ответ Вы на него получили. Менять п. 13 СО была не обязана. Если каких-либо других МО не отправлялось, то заявитель остался с договором, но по собственной инициативе его не подписал. То что они пишут бред в ответе, само по себе не является нарушением.

 

В МО: точка присоединения на опоре, самовольное изменение ЭПУ заявителя, АВ 25 А.
В жалобе в ФАС: Установлен факт нарушения субъектом естественной монополии правил установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям (п. 15 Правил), но делопроизводство прекращено вследствие отсутствия события административного правонарушения. Должностным лицом СПб УФАС установлено, что действия сетевой организации не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов заявителя (при этом новый проект договора заявителю не представлен, а заявка аннулирована).

 

@Vladaspb, вот сколько новых данных сразу всплыло. Но на ключевой вопрос Вы так и не ответили: с какой формулировкой подавалась жалоба? Еще лучше выложить ее полностью. Оба отказа мне, например, были связаны с тем, что была неправильно написана жалоба.

 

Заявление не прикладывалось. Надо бы получить официальный ответ ФАС по вопросу п. 13 Договора. Помогите составить грамотно запрос, пожалуйста.

 

ЖАЛОБА на нарушение ЗАО «Курортэнерго» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям

 

Поищите мои жалобы, недавно выкладывал. Мне помогли.

 

@Vladaspb! Формулировка п. 13 договора ни коим образом не вредит Вашей борьбе за границу участника по стене дома. А почему -Вы и сами прекрасно разобрались.

 

В первом случае, договор был мной подписан, потом была попытка через протокол разногласий внести изменения в договор, исключив требования не предусмотренные Правилами. СО отказалась. Жалоба была подана на нарушение АЗ (это было до введения четвертого антимонопольного пакета) с формулировкой навязывание невыгодных условий. ФАС счел, что навязывания не было, так как договор подписан.
Во втором случае, это было на стыке введения четвертого антимонопольного, заявка была подана 29 декабря, то есть до введения, а вот МО и обращение в ФАС уже было после вступления в силу. ФАС отказался рассматривать, так как физик.

 

Друзья, подскажите, а если СО в ответ на мой МО пишет, что пункт остается в редакции СО, а сама при этом его меняет, это нормально?