Практика технологического присоединения к электросетям - 6

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Текста много, обоснованной позиции нет вообще...

 

Нет не может, п. 13 договора тут не при чем.

 

Поясните плиз, не пойму теперь, что мне писать в шапке тогда?

Отметка то будет о том, что приняли у меня МО.

 

Теплым боком? Прочитал Вашу цитату и не проверил ее, а Вы ее с ошибкой опубликовали. Посмотрите. Вот и заговорил про 148 вместо 147.

 

Откройте свой договор и посмотрите с каким юрлицом Вы его заключили. Так и пишите Начальнику АО ХренРедькинеСлаще...

Вы так уверены, что знаете структуру организации? И что Ваш филиал может это делать? Отметка будет, но Вам шашечки или ехать надо?
Извините, я давно на этой теме и у меня законная паранойя. Но, как известно, если у вас паранойя, то это не значит, что за вами не следят.

 

Ну тогда забейте, проехали.

Чё то вернулся и посмотрел нашу переписку. Конечно. Повозражали мне по чему захотелось, а на главную предъяву так и не ответили. Все скрыл дым от холостой стрельбы...

Утверждение границ на границе ЗУ приводит к нелепице. Т. к. единое и неделимое целое - кабель СИП получает с каждого конца по владельцу. И понятие эксплуатации тоже нелепое. Я не могу заменить, если считаю это необходимо, свой кусок без такого же действия со стороны СО. И СО не сможет это сделать со своим, а у меня денег нет, например. У меня в актах было написано, что я должен следить за состоянием контактов на СИПе. Это и есть эксплуатация. Как это делать по вашему варианту? Один конец под пломбой, другой где то над забором. Я рад, что границы по границе ЗУ абсолютно правильно по букве закона и юристы торжествуют, но в жизни превращается в полную глупость.

 

А можно по-подробнее?
Позиция СО: п. 13 определяет порядок разграничения балансовой принадлежности. Согласно п. 144 ПП442 прибор учета подлежит установке на ГБП. Иные места они считают, что только при отсутствии тех. возможности и суд их поддерживает. Отсюда и точку присоединения они обосновывают на ГБП.
Как противостоять такой позиции? Пытаться обосновать, что иные места допустимы?

 

Есть тема с решениями, там и по местам установки счётчиков есть решения судов.

 

В свое время я пытался обосновать так:
В соответствии с п. 2 Приложения №1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении) отсутствует, если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).
Но не прокатило, СО сослалась на то, что документ для многоквартирных домов. Хотя я так и не понял действительно ли это так, в тексте документа упоминаются многоквартирные дома и жилые дома.

 

В том то и дело, что решения судов по иным местам есть и в одну и в другую сторону.

 

Я писал про тему с решениями чтобы в ней вы нашли обоснование.

 

В ПТП использовано другое название Акта.

 

Баланс, балансовая-это из области бухгалтерии, а не права на вещь.
Сдал (поставил)=принял+потери (потребил).
Сдал+потери=принял (потребил)

 

Да
акт разграничения балансовой принадлежности электросетей
акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон
Не знаю. Могу только пожать плечами и предположить, что ПНД и ПТП писали разные люди и не все между собой скоординировали. Бардак одним словом.

 

Или правила разные)