Ракетные печи

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Хорошая тема, а бесполезным диспутом превращаете ее в информационную пустышку. Еще раз напомню о великой роли теплоемкости футеровки на протекающую в печи химию. Фактически, если зону горения отгородить от теплоемкого массива произойдет четкое разделение фаз горения. При этом и вылезут явно все преимущества ракетного способа. Второй способ это выявить, просто не "выключать печь на весь сезон, дабы вся теплоемкость ограждения была постоянно "заполнена". Практическая реализация явного преимущества была бы конструкция в которой газы после райзера и ресивера заполняли бы пространство между так зазываемым шамотным ядром и внешней оболочкой с выводом в ДТ через экономайзер для стабилизации температуры ДГ. Но такая компоновка не практичная в эксплуатационном смысле, однако она позволит показательно реализовать все описанные преимущества. Для эксплуатации такая конструкция вряд ли пригодна, но показательной она будет на 100%. Здесь и полный прогрев верха и низа и автоматическая обратная связь по температуре и прочие ракетные фишки. Все станет явным.
А в реалии, конечно надо делать малотеплоемкую футеровку рабочей зоны, с применением специальных материалов. Думаю рост стоимости кирпича вскоре сотрут экономическую составляющую реализации компоновки печи, выполненной по всем правилам ракетного устава. (Не того конечно, который разводит в темах уважаемый Станн. (Прошу не попутаться).

 

Вот не соглашусь с выводом, что

потому, что любая печь нужна ТОЛЬКО для обогрева помещения. Остальное - лишь
некое разнообразие форм получения этого тепла. Люди читают, анализируют и делают для себя нужный им выбор. Вот вы, сделав у себя котел, почему-то не сделали "ракетную" печь? Значит есть какие-то факторы, которые вам этого сделать не позволили? Можно согласиться с доводами о более качественном сжигании ДГ, получения более высоких температур, но в итоге-то что? Как уже писал - экологию улучшаем или пытаемся сэкономить топливо? А может просто условия, как у Олега, не позволяют сделать обычные печи из-за расположения его гаража среди домов? Давайте уж говорить прямо, а не лукавить. "Преимущества" ракетного способа уже выявили, только оно и сложностей в кладке печи прибавляет, и использование дорогостоящих материалов, и многообразие различных настроек (пусть даже в начальной фазе). А вот экономия топлива - явно под вопросом.
В качестве сравнения, музыкальный пример: кто-то предпочитает работать на принципах соль диеза, а кто-то - на принципах ля бемоля, а суть - одна: звучание ноты с разными названиями одинаково. Только одни предпочитают квинтовый круг, а кто-то - квартовый (или та же квинта, но в обратном направлении).

Вот вы и определитесь: либо такая компоновка не практична, либо она даст полный прогрев верха и низа (но сначала именно верха) со всеми вытекающими ракетными фишками, которых, на самом-то деле, оказалось не так уж и много.

 

@ЕвгенДок, Док, я у себя сделал котел, потому как он пошел на замену старого котла. Мало того, мне пришлось поступиться принципами теории, чтобы вписать новый котел в существующую СО. Вот и весь фактор в пользу котла, а не печи. если бы у меня была старая печь, а не котел, я сделал бы печь. Калориферную и разводку воздуха по комнатам. Опять же, я сторонник автоматизации процесса, поэтому и печь бы нашпиговал электроникой. Собственно у меня котел не получился в прямом смысле этого слова, скорее котлопечь ибо первый блин, как известно...В общем теплоизоляции не хватило+отсутствие какого либо корпуса. В итоге после пары часов работы котел помимо выдачи горячего теплоносителя в СО еще и в помещение тепла выдает столько, что у меня в доме теплые полы получаются. Горячий воздух распространяется в подпольном пространстве нагревая поля в помещении до 25 градусов, в то время, как потолки показывают всего 19. А средняя температура на уровне метра от пола поддерживается в пределах 23 плюс минус градус. И следит за этим компьютер.
Измеряемые по поверхности котла температуры площадей говорят о том, что я вполне могу добавить в свой конструктив духовку с температурой в 200-250 градусов, а также варочную поверхность с температурой в 350-400 градусов.
О настройках: Да, они нужны, если у вас есть желание меньше тратится на отопление и совесть не травить соседей. Ну, хотя бы некоторое уважение к окружающим, поскольку совесть ныне материал не модный и малораспространенный.
Ну и экономика. Да материалы дороже, но их меньше и эксплуатация дешевле. На мой котел пошло едва ли больше 50 кирпичей. Из них около 10 стоят как есть образуя фундамент, остальные были переработаны. Я думаю, что ваши затраты на кирпич и пр. принадлежности и время на постройку в итоге превосходят стоимость этих самых дорогих материалов. По экономии топлива даже отвечать не буду, выхлоп в 60 градусов в ДТ, ставит явную точку во всех прениях. За доказательством обращайтесь к учебнику физики.

 

@ЕвгенДок, Про экологию. А разве в других местах ситуация не среди жилых домов. У меня на даче я тоже не хотел бы дышать выхлопами традиционных печек и буржуек. Но увы вокруг меня только традиционные. Если же я топлю свою печку, никто не может определить топится ли она в данный момент. По поводу дороговизны, Вы тоже постоянно утверждаете что у Вас дешевле, хотя я опять же указал Вам свои материалы и они в своей наменклатуре не отличаются от Ваших, единственно ещё керамзит, цемент и другое соотношение по количеству и их меньше. Посчитайте, в конце концов, стоимость своих печек учитывая в том числе более массивный фундамент и камин. По целесообразности, я думаю камин у Вас не является необходимым элементом отопления. Сколько раз за зиму Вы его топили? По сложности настроек и количеству времени на исследование возможностей печки. Экспериментальные печки не могут строиться и эксплуатироваться по другому. Да сейчас мне интересно и я уделяю этому много времени. Пройдёт время, изучу все возможности печи и тоже как у Вас будет - затопил, подбросил столько раз на сколько надо нагреть помещение, далее прикрыл задвижку и закрыл основную окончательно. Всё!

 

@alarin, как понимаю, "выхлоп 60*С" - это однозначное выпадение водяного пара в осадок для зимы.

В связи с чем вопрос: куда сливаете то, что конденсируется в вашем котле?

 

@Deminc, процесс растопки, разгона горения, активной фазы горения дров, дожиг углей .. они в общем-то одинаковы что в ракетных, что в обычных печах. В том смысле, что ни те ни другие без них не обходятся ни разу.
Отсюда: "простота" обслуживания обычной печи, всегда оборачивается .. вот тем самым "печным дымом соседей" которым вам не хотелось бы дышать:
Активная фаза и топка гонит ПГ больше чем может проглотить задавленный дымовой канал .. недожог уходит дымом в трубу .. зато никаких регулировок.
Растопка, активная часть печи - ядро, слишком холодно, ДГ остывают не успев завершить реакцию .. да, да. Всё опять же в трубу к соседям .. и самому себе.
Зато - "просто".

Отсутствие управления - не есть "достоинство" как его пытаются преподнести. Это недостаток, причем очень существенный.
Вот возможность автоматизации управления - це, круто.

 

Ну и ещё замечу по дискуссии, чтобы два раза не вставать:

Киловатное теплосодержание дров - известно, легко считается по хим. составу и пр. "формулам". Выжать больше чем есть в дровах ещё не удалось никому. (*Да простят меня вечнодвижковые специалисты*)
То есть, речь может идти исключительно за повышение КПД агрегатов.

Ну и, о чем речь, если "классика" имела КПД в 88-90% 50 лет назад, ракетные печи гоняются за КПД 90-91% и, судя по видосикам, это "ну очень круто!" ?
Как понимаю, "экономия на спичках".

Вот по чистоте выхлопа - тут да, надо смотреть и двухкамерное горение ПГ получается заведомо чище (в теории, как уже понимаю), что совсем ни разу не "маловажно".
Это как раз и есть решение вопроса "не дышать дымом соседей".

 

Отсутствие управления не есть неуправляемость. Самый шик в том и есть, чтобы по максимуму задействовать саморегуляцию.

 

Ну и хорошо, но, согласитесь, не все же могут так работать с компьютерами? Люди и другие профессии приобретают, которые именно им и нравятся.

Не, мне сейчас физика ни к чему. Я свои печи сложил (более 50 штук, в том числе с каминами), и они работают. На моих проектах делаются видео, а это говорит о том, что они вполне исправно работают и вполне удовлетворяют людей. О количестве кирпичей даже и говорить не буду. Печь - она и есть печь, а не котёл. Некоторые и 2-х этажные заказывали. Что касается эксплуатации печи, так и здесь уже говорил, что эксплуатация печей ничуть не дороже эксплуатации котлов или "ракетных=" печей.
О времени на кладку печи, - это зависит от количества кирпичей. Одноэтажную, особо не парясь, за неделю клал. Только у вас, помимо кирпичей в котле и металл присутствует, а он и подороже, и возни с ним не меньше. Что касается "уважения", так, извините, у нас весь город был в "архаичных" печах. И никто никогда не жаловался. Не надо особо уж страшилками заниматься и пытаться усовестить. В городах полно и заводов, которые не хило загрязняют атмосферу. И не мне вам об этом говорить.
https://www.dishisvobodno.ru/promishlennoe_zagryaznenie.html

 

@Саня3302, результат, как обычно, "на лице", пардон "не хотелось бы дышать дымом соседей" .. а придется.

Фазы горения - присутствуют везде, в любом "сжигающем агрегате". Что такое эта "саморегуляция"?

1. Растопка, начальная фаза горения. И? ПГ недостаточно, и? Где тут место для "саморегуляции"? Фаза в обычных печах идет с большой Альфа, т. к. ПГ просто недостаточно.

2. Активное горение. Топка валит ПГ как не из себя, особенно проблемно для "мощных печей" (именно поэтому ее и ограничивают в 3-4квт для домашнего потребления!).
Альфы уже явно недостаточно, имеем хим. недожог, ДГ не могут пролезть в трубу из-за задавленности каналов .. что слегка повышает ДАВЛЕНИЕ в каналах, которое .. ага запирает альфу в топке далее. А, в случае фигово считанной печи самостройщика, оно ещё и начинает лезть обратно в помещение.
.. классная "саморегуляция", верно?
А у Андрея Ларина, как понимаю ДЛЯ ЭТОГО решен вопрос "герметичности" топки.

3. В какой-то момент топка "выдыхается" и получаем соответствие альфы (мы же к печи не подходим!) объему ПГ в терпимом диапазоне наших каналов. во, наконец-то "заработало как надо"..

4. Дожиг углей. Хошь, не хошь а поуправлять часто приходится и "классическому истопнику" .. заслонки надо бы и подвигать.

... Где тут полезность "саморегуляции"? Да, можно зажать топливник, дымовые каналы, класть закладки поменьше, топить почаще .. то есть стараться не выходить за "режимы", особенно на активной фазе.

Я это все к тому, что "идеального" решения как не было, так и нет. И спорить о разновидностях "плохо, ещё хужее" .. есть "смысел"? Может СОВМЕСТНО стоит искать пути решений в общех-то ОБЩИХ проблем "бытового горения", а не подсовывать другим книжки "Горение и Теория Взрыва" .. как тут получил от Телегина?

 

То есть, раз другие загрязняют воздух, то вам можно, да?
На даче друзей наблюдаю за парой печей. Дымом отравиться можно. Когда топятся - не знаешь, куда деваться. Классика, что уж там.

 

Евгений, Вы на самом деле не понимаете, что вот это вот выше, совсем не есть "аргумент", а всего лишь перекладывание ответственности Печника на чужие плечи?

 

У вас есть альтернатива? Посмотрите тему: печь "Гуча-Лава", и количество просмотров там. Кто и зачем ими пользуется?

Если топить с верхним розжигом, то дым можно увидеть лишь в самом начале растопки. А потом его не заметно совсем (фото тоже неоднократно показывал).

Вот одна из... сложена у свояка на конце деревни. Ему сейчас 83, но он пока справляется. Камин, естественно, ему сейчас не нужен.
https://kladka-kamina.ru/pech-s-kaminom2.html
Печи разные, и их проекты вытекают из расположения помещений и запросов их будущих потребителей. Кроме того, практически под каждую печь (а не котел) требуется фундамент.

Конечно нет, замысел его вытекал именно из того, чтобы посидеть и на огонь посмотреть. Более того, скажу, что он откровенно закрывает собой щиток О-В печи, почти на 1.5-2 * снижая нагрев гостиной. Но, тем не менее, топим по желанию, когда этого хочется и в морозы за -15, но один раз и количество поленьев - не более 4-5.

Ничего не имею против этого. Только "ЗА"! Я же не против "ракетных" печей, а против того, чтобы другие печи (не ракетные), не считали архаикой, а печников, их сложивших - "ватниками".

 

Кстати, предложение Андрея про омывание не теплоемкой топки чем-либо (газами, воздухом) с целью саморегуляции может оказаться очень здравым.

 

Что значит перекладывание? Сколько сейчас в нашей стране делают именно такие печи, а не ракетные? Зашла Вам в голову шальная, "прогрессивная", мысль о "ракетной" печи - делайте, только мои проекты не используйте. От них веет полнейшей безответственностью.
Можете С. И. Серегину позвонить, приструнить его, - он же сейчас у нас председатель РПО.