Ракетные печи

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

На нет и суда нет! А если "нет", то тогда надо искать причину в конвективной системе печи. Сами знаете, что под печников сейчас многие косят, зарабатывая на этом деньги.

Тем не менее, его надо встраивать. А если меня и так все устраивает в моей О-В печи, то зачем мне заниматься этим?

Мне это как бы давно понятно, только дегтя у меня не наблюдалось еще ни в одной печи, поскольку температуры не те. Я же не отговариваю вас от строительства "ракет", а просто ищем в различных системах печей преимущества и недостатки. Вы, кстати, обмолвившись о возможной сырости около трубы в вашей печи в самом низу, как будете устранять сей неприятный момент, если таковой будет в наличии?

1. У И. В. Кузнецова первый ярус печи с опускным каналом, где имеется СШ из топливника в опускной, - есть суть колпак первого яруса печи (батареи ЦО тоже не у потолка делают, а под окнами).
2. Зачем усложнять печь, если и так все прекрасно работает? Ради чистого дожига? Так об этом мы уже неоднократно говорили.

 

ПГ как раз достаточно, даже с избытком, но его температура и хим состав, не могут быть подвергнуты химии горения. Поэтому этот этам надо проходить как можно быстрее, либо использовать "бездымное топливо" для розжига. Например уголь с прошлой протопки.

Для этого и выведены регулировочные элементы. Давление запирает газы на перевале, но оно же толкает газы и через теплообменник и даже через дымовую трубу. Но может вытолкать ДГ и через щели в каналах. Но щели вроде у нас ни в каком стандарте не допустимы? Ну и еще, давление выпирает эти газы через щели так, что ни один чел в здравом уме не отложит заделку оной на потом. Т е струя дыма лучше выявляет неплотности, чем разглядывание следов копоти на свежей побелке через лупу...
Давление же в топливнике быстренько прекращает газовыделение, если конечно нет тепловой инерции. А если все же ПГ пролезут, то начнутся хлопки в зольнике. ПГ то горючий и в контакте с воздухом самовоспламеняется. Но такой вариант возможен, если в топку закинуть при высокой температуре какой то сильно газящий сабж. Типа пластика. Или если неправильно выставлено сечение ГО. И да, топливник должен быть герметичным. Если все сечения правильно выставлены, то печь выходит на режим и спокойно себе будет на нем работать, вплоть до нескольких часов выдавая постоянную тепловую мощность.

Этот пункт выполняется в п. 3

Вообще можно забить. При высокой температуре райзер будет перемалывать СО, а открытие заслонок ПВ приведет к росту температуры в топливнике. Вплоть до выплавления чугунных колосников. Другой момент, что упадет выходная мощность и ПВ все же придется приоткрыть для интенсификации горения. В классике этот момент вообще отпущен на самотек, а здесь можно скорректироваться.

Полезность саморегуляции в том, что в некотором, не очень широком, но вполне вменяемом диапазоне печка будет работать как запрограммированная. Изменение настроек - это как новая программа ну или если хотите автопилот. В этом ее полезность. Но все же возможности саморегуляции ограничены, поэтому ракета все же просится под управление, более интеллектуальное, чем сам истопник. Тем более, что это уже вполне реализовано и обкатано.

 

@alarin, это была критика "простоты топки классической печи". К тому, что "управление" востребовано в целом одинаково в обоих подходах, т. к. стадии горения в "сжигающих агрегатах" - везде одни и те же.

И, если где-то эта необходимость управления реализована или учтена в конструкции, то такую конструкцию надо полагать "совершеннее", чем ту, где этот момент упущен или сознательно устранен.

По-хорошему, и в классических печах требуется "управление", только возможностей маловато: или дверками помахать или задвижки потыркать .. на этом фсё. Отсюда и аргументация: "это проще", и "заводы тоже дымят".. попытался показать, что данный уровень аргументации не верен. В принципе, от слова "совсем".

Было исключительно как критика аргументации. То, что недостатки есть у всех конструкций, говорит хотя бы один факт (простой как мычание): огромное разнообразие конструкций "сжигающих агрегатов".. печей, то бишь, в частности. Ну не придумана ещё "волшебная палочка", что, кстати предполагает полезность разного НИИОКР для печей в целом.

А при рассмотрении вопроса реального КПД между 88-91% куда входят ВСЕ конструкции печей последних 50+ лет .. вопрос "экономии" вообще не стоит "выеденного яйца" и "аргументом" являться не может ни для какой конструкции, ибо "пофиг".
Отсюда, все "битья пятками в грудь" об количестве сожженных дров - есть следствие размеров печи, помещений, их теплоизолированности и .. по сути ничего больше!

Двух-стадийное сжигание, как начитался, вижу что "изобретено не вчера", причем далеко не вчера. Отсюда, "новизна ракетной печи" - есть точно такая же "липа" в системе аргументаций.
В целом, оно лучше с т. з. "качества дожига" и позволяет поднять КПД с 88 до 91%. Да, "не так существенно как-бы хотелось (хотелось бы к 200%, но мечтать не вредно)..

А вот с т. з. "чистоты сжигания" - 2-стадийное горение весьма прогрессивно. И ставить в целевые факторы исключительно "получаемое от печи тепло" - не верно в корне! Состав дыма из трубы не менее важен. Иначе так и будем жить "в газовом облаке" и считать это нормой "а чО такого? все так топят".

Влез в ваши дискуссии исключительно с целью критики аргументаций. И та и иная сторона, кмк, слишком "однобоки" и не хотят слушать друг-друга.

P. S. Стоимость .. обсуждать ее, вообще, кмк, можно только в очень СТРОГОМ окружении различного рода побочных фактоф и факторов, начиная от "себестоимость" или "стоимость для заказчика", через "входит ли в оценку себестоимости затраченный НИИОКР на разработку или он окуплен 100- лет взад", "цена кирпича и место покупки", и т. д. .. можно ещё накатать страничку факторов, без которых разговор "дороже-дешевле" превращается в балаган: "а поговорить?"..

 

Я ничего не писал про сырость.
Если и будет, то сама высохнет: там дно профилировано с уклоном под трубу, чтобы конденсат стекал.
В ракетной я не видел конденсата, кстати. Влажно - да, было. Руку засовывал в прочистное отверстие: да, ощущение влажного пара на руке есть, но конденсата я не видел.

 

Что сказать-то хотели? Зачем столько книг начитались инженеров "архаичных" печей, - они, видимо, кроме теории, ничего нового так и не внесли в "ГОСТовские" печи? Изложите вкратце вашу программу "необходимого" управления этими печами именно в связи с тем, что

Может еще заводы-изготовители МП попросите задуматься над этой проблемой?

 

Но вы же выразили озабоченность

По мне, так и этого и не нужно в печи.

 

Да собственно что хотел сказать, как "типовой покупатель" продукции печников уже высказался.

К сожалению да, ПРИШЛОСЬ читать умные книжки и в большом количестве и не только "архаичных печей", но и даже современные диссертации по "теории горения", "физ. химии горения" и др. Раз вы, печники, блуждаете в трех соснах .. что остается делать?

Программа необходимого управления есть практически в каждой первой книжке работе по стадийности горения дров в топке. Предлагаете пересказать или ошибаетесь, ожидая что предложу что-то новое? Ничего нового тут нет. Есть разные режимы, и совершенно разные потребности в альфа, скорости снятия тепла с ДГ и т. д. Вот этим и нужно управлять в печах.

Заводы-изготовители, и без меня давно озадачены всем набором проблем. И пытаются их решать в той или иной мере.

Зы. И то, что нормы на выброс в "европах" функционируют уже давно и только ужесточаются, введение таковых в РФ, могу только приветствовать. Ибо тоже не имею никакого желания жить в газовой камере и считать таковую "нормой". Реально, сейчас, еду на работу каждый день, и на станцию из соседней деревни запашок от печей "ещё тот", хотя до ее основной части - с полкилометра - всяко.

Наказывать таких владельцев "хим агрегатов" надо рублем и большим. За КАЖДУЮ протопку. Тогда может и перестануть "чистить ружжа кирпичом"..

 

@Arhat109, На счет КПД, я бы все же не был так критичен. Большинство людей построивших ракету скажут, что дымовые газы у нее всегда весьма низкие, вплоть до получения проблем с дымоходом. Тогда вопрос, а куда остальные проценты КПД исчезают? Если от классики насчитано только 2%. На мой взгляд КПД классики значительно ниже 80%, а у ракет может быть дотянуто до 95-97%. Правда затраты на достижение таких показателей весьма высоки, но дотянуть до этих процентов вполне реально.

 

Как понимаю, КПД классики сильно зависит от истопника. Сами же конструкции печей имеют очень высокий КПД, сканы приводились много раз на разных форумах и темах .. КПД ракеты? Да точно также зависит от истопника, начиная с закладки (вопрос перегруза тут в тему и не только)

Отсюда, сравнивать надо в похожих условиях "испытательного полигона". Если для ракет есть замеры, то их и надо сравнивать с соответствующими замерами по "архаике".. а там от 88% и не мало вариантов с 90%

 

Тут как ответить? Может-не-может .. есть элемент "гадания". Те графики с анализаторами что видел в Сети практически все упираются в 91%. Поэтому взял его.

Дальнейший рост, как обычно в иных областях, сопряжен с резко не линейным ростом затрат, и как следствие, стоимости, требованиям к ошибкам при сборке, квалификации истопника и т. д.
.. может и можно, но явно "не нужно", ибо выходит за пределы "бытового применения"..

Не, я не против "эксклюзивных агрегатов". В свое время делал себе кассетный магнитофон с параметрами: 40гц-22.5кГц при нелинейности АЧХ в -3Дб, Кг <= 0.01%, Кш -46Дб .. Да, этот экссклюзивник на испытании на проф. музыкантах не смогли отличить на слух от катушечного Акай, и от натурального гитарного исполнения "в соседней комнате" (вне поля зрения), но!
А это "но" в целом привело к тому, что при каждом включении требовалась "настройка" и много разных "прыжков вокруг аппарата" чтобы все это работало "в режиме".. переносной кассетник, который плохо переносит .. переноску и даже подвижку "с места на место" .. круто, чО. А уж за "требования к ленте" .. ваще стоит молчать.

Классический пример "лучшее - враг хорошего". Кмк.

 

@Arhat109, Даже без приведенных цифр можно просто логически поразмыслить, чтобы прейти к соответствующему выводу. Например, как в классике выжигают СО? Я знаю, только способ собирания газа в колпак и ожидания, пока диффузия сделает свое дело. Но колпак вряд ли какой печник нагреет до 1000 градусов, а значит держать газы в колпаке придется очень долго. Вопрос, как это сделать?
И опять же избыток воздуха для этого нужен, а это минус % КПД. Вот, только для начала рассуждений такой вопрос...
А по 91% для ракеты, так а материал кто использовал специальный для этих целей?

 

Но обеспокоились-то этим вы...

 

@alarin, у классики есть (и рекомендован!) и иной подход: "большая и высокая топка" в которой сгорает всё. Даже Нагорский пишет смело что "топка большинства типовых (ГОСТовских?) печей - уменьшена как миниум вдвое от требуемого.

 

Тут у меня тоже есть вопрос к Вам (хоть Вы на них перестаете отвечать отчего-то):

Есть равновесие этой реакции, которое сдвигается в сторону ОБРАЗОВАНИЯ СО с ростом температуры. как происходит "дожиг" СО на температурах в 1000*С?

P. S. вопрос не праздный, ибо начал пихать в свой куркулятор реации горения и споткнулся на этом месте .. вроде как должен "дожигаться 100%" в ракете, а равновесие обратное. что не так?

 

Не озаботился, поскольку это ваши проблемы. Таковых не имею. Просто напомнил о том, что присутствует в вашей печи, и вы как-то неуверенно высказались об этом. И задам вопросик по конденсату, о котором вы недавно упомянули: если он всё-таки присутсвует, то какой у него есть запах и куда он уходит?