Пучинистый грунт - что это такое и как с ним работать

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Для песка - растяжение? Вы путаете со структурной прочностью для твёрдых материалов...

Не обязательно срезу. есть и сдвиговые испытания, и 3-х остые. Но во всех этих приборах определяются не углы и сцепления, а касательные напряжения, из которых уже высчитываем...

ТОЛЬКО НЕ ОБИЖАЙТЕСЬ!
Понимаете, в чём дело, вы сами навязываете разговор (про тоже самое пучение), при этом ваш уровень познаний не дотягивает до учебника по механике грунтов.
У Дарвина есть такое высказываете "Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание".
А еще есть доказанный эффект Даннинга — Крюгера и моя интерпретация данного эффекта

Поэтому давайте по изучайте тему, прежде чем флудить. А то мозг режет.

 

Совсем не так просто, точнее, совсем не так Правильно так.

 

Почему? Вроде даже в дорожных ВСН так.

И у вас правильно. текстиль-щебень-песок. Грамотное изменение диаметра пор по высоте (то бишь капиллярный компенсатор).
Расклинцовка щебня - это для динамической устойчивости...

 

Да разговор про пучинистость не я навязываю - это, вообще-то название темы...
Хотите - открывайте тему про механику грунтов - там и по говорим про испытания на сжатие и растяжение и методику подобных испытаний, трехосное (а не "трехостое" - между нами) сжатие, консолидированные и неконсолидированные испытания, штамповые испытания и виды зондирований, испытания натурных свай и прочие забавы. Заодно можно обсудить особенности именно питерских грунтов и поговорить на тему, почему у нас компрессионные испытания выдают бред и что такое коэффициенты Агишева и с чем их едят. Вот там и посмотрим, если есть желание, у кого невежество, а у кого "вежество" - если будет такое желание.
А в этой теме, извините, это флуд и словоблудие. Ибо к морозному пучению отношения не имеет, как щеки не надувай. А если имеет - то буду только рад ошибиться и с удовольствием ознакомлюсь с соответствующими формулами, увязывающими модуль деформации, с, фи, сопротивление сжатию и растяжению (для скальных грунтов) - и величину деформаций пучения. Мне, как практику, это было бы крайне интересно (без всяких подколок - лиших методик и информации не бывает).
Р. С. А за картинку спасибо. Правда, в инженерке она работает не очень - в грунтах, если честно, до конца все равно нифига не понятно, особенно когда половину монолитов с объекта отдашь в одну лабораторию, а половину - в другую, а в скважине под парой метров совершенно честной дубовой морены найдешь десяток метров "соплей" - и все на тех отметках, где не должно быть ни того, ни другого. Но лет пятнадцать назад мысли, соответствующие первой фазе возникали, грешен...
Но может где "эксперты" и есть - из тех, кто эти грунты не слишком много видел...

 

вот поэтому я не лезу на форум грамматики

Ну почему бред? Всё имеет свои границы применимости. А про Енти коф. Агишева (мне нравится Инатовой. тем более ее вклад больше), то что это такое известно с 60-х годов и засунуто во все СП по фундаментам. Вы хотите ещё что-то добавить к толпе?

Ну вот начнём с самого первого моего к вам вопроса.
Да, это название темы... Да, она уже вроде была раскрыта уже на первых 10 страницах. Если есть что-то добавить конкретно, то добавьте. А не общие слова: смерзание, пучение и что-то там ещё.3
Пучиность определяется в пучинометре ... А раз его мало кто применяет для условий средней России, то о чём можно конкретно говорить.

 

Ну вот, вроде у Вас достаточные знания в механике грунтов (ну, по крайней мере, Вы так считаете - а я не эксперт в чужих познаниях). Если есть желание и возможность подойти к вопросам пучения с этой стороны - так напишите - и всем это будет интересно. Ибо все те методики, с которыми я сталкивался - очень небесспорны, включая непосредственные испытания. И как наиболее корректно оценить пучинистые свойства - вообще-то важная для частной застройки тема.
Заметьте - я совсем ни разу не говорю, что кто-то из собеседников что-то знает или не знает (так и совсем до конфуза недалеко) - а просто говорю, что мы ушли от темы
По коэффициентам Агишева-Игнатовой добавить не могу - сам бы с удовольствием послушал, почему питерские грунты выдают на испытаниях даже с применением минимальных коэффициентов перебор, а без них - недобор. Тут эксперт по Буграм выкрутила руки и заставила нас дать Е по компрессии без коэффициентов - нас проектировщики чуть не убили. А с ними Е улетает слишком высоко. Но это долгий разговор и точно - совсем уж не по теме.

 

Для этого есть приборы и ГОСТ. Но тут мы попадаем в жёсткие условия
1) законы моделирования. Размеры образца 10х15см часто не позволяют заниматься теми грунтами, которые подвержены пучению, а те, которые безболезненно можно испытывать, не имеет смысла трогать (только для денег).
2) в приборе нельзя смоделировать все условия, о чём тут не раз указывал @urok. Природа (включая людей) гораздо шире.
Есть программки, типа FEM, которые моделируют динамику грунтов. Но программа - дура. Что туда положишь, то и получишь.

Когда-то Б. И. Далматов говорил, что если мы деформации здания можем считать с точностью в приделах 10 см, то это очень хорошая точность. Пучинистость тоже деформации, и хорошо что мы можем их считать в приделах 2-5 см (т.е. будут или нет )

 

Михаил - все нормально, это же первый опыт такого рода.

Рад что здесь почти все основные игроки.
Так же хочется вопросов и рассуждений от строителей и застройщиков.

 

Постепенно, Александр.
Сложность в том, что ничего похожего на диалог профи и застройщика не было - ни в реальной жизни, ни в интернетах.

Точнее так: строителям конечно вопросы по проблематике пучения задаются с завидной регулярностью, только строители пока еще из "прошлой жизни" в основном - это просто зарабатывающие строительством люди.
Подход часто такой, что разговор заказчика об опасениях на темы пучения автоматически рассматривается как повод либо песочка в пазух подсыпать (непучинистый же грунт? ), либо дренажи соорудить (это ж противопучинистоые мероприятия? ) - все дополнительная денежка.

А есть ли показания к дренажам?..
пучинистые ли грунты на самом деле?..
будет ли пучить пучиныстые грунты при выбранном конструктиве?.. какой хрен разница?
Деньги то платят - и проверить не могут.

 

@urok, вот он, момент истины Уж сколько тем по фундаментам, где дренаж. априори, считается догмой (в частности, УШП). Ведь на картинке нарисовано, значит надо А потом с удивлением смотрят на пустые смотровые колодцы. Кстати, с геотекстилем аналогичная проблема, пихают там где надо и не надо. Порой, с трудом удается отговорить стелить геотекстиль на песчяный грунт.

 

Не знаю, как тебе, для меня весьма познавательно, хотя и сложно, порой, для понимания.

 

...У меня сделана дренажная система... Два колодца пустые... южные.
а из одного (северного) все время вода бежит. По-весне, так вообще стоит,
так много ее, но потом...за пару-три недели...утекает со свистом.

 

Так у тебя УГВ достаточно высокий, здесь все понятно.

 

Тут скорее речь о верховодке после снеготаяния. Очень распоостраненная на Северо-Западе ситуация - в почве вода, под ней водоупор, а затем с 1,5-2,0 м или ниже - горизонт грунтовых вод. Поэтому, кстати, здесь нужно при изысканиях в сухое время тщательно смотреть за микрорельефом и за тем, какой грунт под почвой или, если они есть - линзами песков. Часто осенью и зимой, как раз в самое "подходящее" время вода оказывается там, где ее бы совсем не надо.