Пучинистый грунт - что это такое и как с ним работать

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Уплотнение - для нас не проблема, у нас есть и виброкатки 18 тн и 3,5 тн и вибротрамбовки DPU 5545 Hehap Wacker Neuson, Wacker Neuson DS70. И опыт работы.

 

Тогда все в порядке. Но, песок лучше.

 

@StasyaO, во-первых обратите внимание на то в каком порядке перечислены в нормативе типы грунтов - это имеет значение.
Во-вторых Вам дали понять что применение решений отличных от проектных повлекут за собой некие последствия - причем перечислены были не все.

Если действительно взять нужный песок негде или неподъемно дорого, тогда продолжаете стандартную деятельность: проектировщики просчитывают другие варианты, экономисты их экономически обосновывают, производственники оценивают возможности технического исполнения... обычная работа.

Другие грунты могут дать другую работу конструктива в грунтах, со своими последствиями - и об этом важно помнить.

 

У меня есть удачный опыт - мы успели выдернуть из траншеи виброплиту. Но только благодаря экскаватору...

 

Особо улыбнуло, что самозастройщик (заказчик) в этот список даже не попал...

Александр, а вот и нет, ковыряемся читаем потихоньку... Про "собрание благородных донов" до слез смеялась, оч. меткое определение основных участников этой темы!

Юрий, форматы разные важны, форматы разные НУЖНЫ... флудилки сама читаю часто, там масса всего полезного встречаются в житейской беседе, ещё и с привязкой к конкретной ситуации...

Ну, почему же.?! Не всё так плохо, Михаил. Знание принципов компенсирует незнание фактов... Нужна предметность, системность и наглядность. Что-то типа "подорожной" или камня на развилке с надписями в стиле: "Прямо пойдешь - дом не построишь, налево пойдешь - деньги потеряешь, направо пойдешь..." или ещё лучше ТАК - "Туда не ходи - сюда ходи..."

Алексей, а если под легким, но отапливаемым...? Что изменится?

Похоже "подушки" обсуждаются... Тогда мой "вопрос-вопросов". Песок вроде как принято зарывать в грунт, иначе его и без уклонов там всяких смоет, но вот когда копается котлован или траншея, то не роем ли мы этим сами себе яму, осушая территорию вокруг, а собирая воду в ней как в неком корыте, получая тем самым не жесткое основание, а наоборот "зыбучие пески" под фундаментом? С щебнем вроде как иначе можно поступить, устроить типа ж\д насыпи и сверху шпалы, шпалы... Но уклон придется пологий устраивать, чтобы не осыпался край, высоко не поднимешь такую насыпь и в дом по гравию ходить придется, но может в качестве отмостки мягкой и прокатит... Вот такая "развилка", уважаемые! На что ленту лить будем на ЭППС.?!

 

Изучим с пристрастием и эту ссылочку, спасибо...
Пока вот эта схемка мне нравится, но песочек в ней беспокоит всё же

И утеплить, и засыпать, по примеру вот такому мы готовы, была бы только польза нам от этого

 

@Ирина7, если легкое и отапливаемое постоянно - промерзания в зоне фундамента может не быть, соответственно - не будет и пучинистости. Но возможна ситуация, когда с одной стороны элементов фундамента промерзание будет (с внешней, особенно северной, и т. п.), а с другой - нет. Тоже не подарок.

 

Поддержу, Ирина - пока нет жесткой системной подачи (а это непросто или даже невозможно для современного частного застройщика в силу разных причин) придется давать разный формат.

Есть правда некоторая сложность, которую профи стараются обойти своего рода оптимизацией: застройщик дает некоторый набор данных - тогда разговор о предмете переходит из разряда "поговорить" (а иногда из разряда "розовые сопли" извиняюсь) в рабочее русло.

Даже некоторые застройщики на это внимания не обращают, Ирина.

В темах про пучение мы рассматриваем все виды пучения и если речь о проявлениях сил морозного пучения, то отапливаемый дом нивелирует или исключает проблему.

Если же речь о грунтах с пучинистыми свойствами, то отопление не улучшит "механическую" составляющую - скорее это сделает корректное водоотведение.

Как раз то, о чем я писал выше, Ирина: беспокоиться рано.
Сначала надо собрать факторы для беспокойства (или его отсутствия), а затем уже либо беспокоиться (при наличии негативных факторов) - либо не беспокоиться.

То есть от застройщика требуется собрать информацию:
- о локации участка;
- о свойствах участка/пятна застройки (состав/сложение грунтов, а кто повнимательнее то и гидрогеология/геодинамика перед геологией);
- о рельефе участка (лучше с пониманием того каковы высотные отметки и прилегающей территории);
- о предполагаемом строении (материал, площадь, этажность, тип фундаментов, ПМЖ/неПМЖ).

Лучше конечно полнее (есть опросник в ФАКе по фундаментам), но вышеуказанное первично.

 

Здорово тогда, а это правило работает если подпола нет или он изолирован от дома. У нас же в планах не отапливать подпол. Ленту думали накрывать пустотками, а сверху уже дом ставить и утепляться,

но раз есть вероятность пучинистого грунта, то лить плиту по ленте может оказаться лучшим вариантом. Пустотки же не будут работать на жесткость всей конструкции, а монолитная плита будет. И по обратной засыпке тоже мысли крамольные есть, раз уж высота фундамента не высокой будет, то можно обратной засыпкой не заморачиваться, а похоронить под плитой опалубку и всё.

Из всех перечисленных пунктов по 2 пункту явный пробел имеем, ибо визиток кадастровых инженеров полный карман, а вот с геологами как-то не густо пока...)

 

@Ирина7, по конструктиву, к сожалению, я ничего ценного не скажу. Это вопрос к специалистам совсем другого профиля, не к геологам. Собственно, геологи и работают для того, чтобы по их материалам проектировщики могли посчитать конструктив.

 

А тут как раз надо рассматривать конкретные варинаты - как и что в каком случае сработает... иногда десяток вариантов перебирают, чтобы золотую серединку найти.
Типовые решения конечно существуют и даже бывают рабочими, но всегда рассматривается конкретный комплекс рельеф/грунты/УГВ/фундамент/то что опирается на фундамент.

Из минусов пока вижу возможные теплопотери через низ и что самое важное - надо уберечь нижний венец от проблем в месте контакта дерево/бетон.
Чем сильнее будет промерзание по бетону - тем выше шансы получить подгнивание по низу бревен.

Раньше в небольших домах это решалось элементарным применением подкладной доски, но нынешние дома не чета тем домушкам - не всегда можно это сделать (по нескольким причинам).

Если решение узла будет именно таким как Вы озвучили, то надо будет минимизировать промерзание выступающей части фундаментов - например термоизолированием (т.н. утепление).

Все написанное просто ремарки, надо смотреть на конструктив узла целиком.

У нас в профессии (и вообще в строительстве нормативном) полагается либо подтвердить эту вероятность - либо исключить... один раз сделали - и действуем дальше не загоняясь.

У Вас пучение (как и у любого застройщика) будет связано либо с водой (морозное пучение), либо с водой и свойствами грунтов (пучение при замерзании воды и просадки предположим при замокании грунтов).

Вода бывает:
- либо поверхностная с рельефа и крыш;
- либо верховодка постоянная/сезонная (он же УГВ для решения строительных задач);
- либо напорная вода при посадке пятна застройки на напорную воду в пределах глубины сжимаемой толщи грунтов (эта не сразу проявляется обычно, хотя приходилось видеть и на паре метров такое дело - при вскрытии котлована "вдруг" он заполняется водой, хотя у соседей такого чуда не бывало).

Полный комплекс ИГИ в пределах 55-60 рублей выявляет проблемные ситуации полностью - повторяюсь, но это единственное чего не сделает застройщик самостоятельно при не очень простых грунтовых условиях.

В целом есть сермяга в Ваших словах, Ирина, но не факт что это оптимальное решение... полы по грунту не рассматривали, если подполье не требуется?

Вот этот момент я не понял, нужны все же схемы для разговора на одном языке, Ирина.

Но если будет выемка котлована, то без обратной засыпки все рано не обойтись.
И что то будет зависеть от грунтов (в разных по разному может быть назначена выемка - какие то хорошо держат борта, какие то осыпаются, при Вашей близкой большой воде и оплывать могут).

Ну на ФХ с этим вопросом нет проблем: все либо в темах, либо на бирже.
И все на виду, так что народ проверенный.

 

Прямого контакта бетона с брусом конечно не будет. Достаточно гидроизоляции или пенолона вместо подкладной, он собой заполняет все неровности и в отличии от пены ему водичка не страшна. Баню нашу на него собирали, криминала нет

Полы по грунту конечно рассматриваем, это был первый и основной наш рабочий вариант. На прежнем участке их делали и норм, но на новом месте и без ИГИ очевидно, что раз воды вокруг полно, то нам морозное пучение обеспечено. Если не хочется получить ситуацию когда лента (решётка-соты), на которой стоят стены окажется на одном уровне, а полы по грунту (мёд) просядут к примеру, то нужно обезопасить себя заранее и сочинить фундамент, который не будет иметь такую уязвимость.
Когда соберут коробку, то утеплять будем внутрянку. Уровень чистового пола внутри поднимается на высоту нижней перемычки-стяжки, её лучше не спиливать, а перекрывать. Там, где плитка - льем стяжку с ТП, там где доска на полу, укладываем сухие бруски и если нужна фанера, гвл или плиты цсп в качестве основания.

Плита получается холодной в таком раскладе, утечек тепла из дома через неё в грунт быть не должно, но может это и минус именно в ситуации с промерзанием грунта под домом и возможным морозным пучением. Конечно хорошо, что дом на ней стоит весь как на блюдце, но совсем не весело будет, если она лопнет, треснет или накренится...
Схем для понимания нет, но есть фото подобного варианта плиты, которую и хочется и колется...

А вот уже и домик на этой плите. Что-то похожее и мы хотим, только чуть больших размеров...

 

Дело не в наличии тонкой прокладки между деревом и бетоном, Ирина: может ловиться точка росы в этом узле, может набрасывать дождик на стену, может подтягиваться воздух с улицы через этот узел (там влажность всегда не менее 60% - даже в жару).

Допускаю теоретически даже более экзотические варианты попадания воды, как показывает жизнь частный застройщик иногда сверхъестественно изобретателен.
И в этом одна из причин, что лучше следовать методизму, отработанному за несколько ближайших столетий - все работает как и двести/триста лет тому назад: сначала внешние условия оцениваем, затем создаем рабочий конструктив - а в самом конце занавесочки из веселенького ситчика.

Т. е. занавесочки вполне могут быть источником вдохновения и мотором, который и приведет к результату - но сначала оценка внешних условий.

Я пока не вижу гарантированного проявления пучения - и я вполне вижу типы фундаментов, которым морозное пучение никак не грозит в климате средней полосы.

Вот за что люблю работу с частным заказчиком - скучать не дадут.

Ок, Ирина, если я правильно понял аналогию: соты должны быть настолько надежными, что не провиснут если под ними будет что нибудь не особо несущее?
Так обычно создать рабочее основание дешевле и надежнее, нежели строить монстрические плиты, ростверки и прочие спорные конструктивы... во всяком случае надежнее это дело просчитать - как правило получается уйти от перерасхода материалов/работ и обеспечить рабочий оптимум для работы комплекса грунты/фундаменты/стены/крыша.

Ну конечно минус - во всяком случае это очевидно для каких то среднестатистических обстоятельств.
При тех же обстоятельствах (если брать то что на картинке) полы по грунту явно дольше продержатся даже в неотапливаемом доме.

И в этом тоже проблема: плита под домиком будет гораздо жестче из-за пропорций, нежели под Вашим будущим домом, Ирина - даже если Вы попытаетесь сделать ее мощнее... насколько толще кстати готовы сделать плиту?