Пучинистый грунт - что это такое и как с ним работать

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@urok, так я не спорю, Естественно, необходимо принять все меры, необходимые для долгосрочной службы фундамента на рассматриваемом типе грунта с его высоким уровнем ГВ. По поводу пучения песка, дотошные УШПисты проводили эксперименты в холодильнике. Выяснили, что коэффициент пучинистости крайне мал (не помню в процентах) и не может отразится на фундаменте. С лункой совсем другая картина. Там нет возможности водоотведения.

Юрий, я тоже задаю три ключевых вопроса пользователям, без которых трудно вообще разговаривать о фундаменте. Стандартная фраза: "Какой грунт, УГВ, рельеф". Конечно, при обследовании местности специалистом может сложится несколько иная, порой. совсем иная картина. Но я даю рекомендации, основанные на доверии исполнителю. И моей вины нет. если у него пару роялей в кустах, что довольно часто случается, как показывает практика.

И здесь солидарен с Вами. Более того, почти дословно писал об этом владельцу косячного УШП здесь.

 

Так речь не о сфагнуме, а о древесных остатках, находящихся в низинном торфе. Я ведь о своем, конкретном болоте. Они ведь, как известно, бывают разных типов. Почему медленнее перегнивают древесные остатки в нижней, находящейся в постоянной зоне подтопления объяснять наверное не надо. Достаточно вспомнить, на чем стоит вся центральная часть Питера, включая Исаакий.

Насмешили. Вся центральная часть Питера построена на болоте. Преступники строили

 

Да. есть такое. Но это у дорожников (СНиП автомобильные дороги и ОДН по нежестким дорожным одеждам)

Смотря что понимать под центром? Вот где Зимний с Генштабом - там такие хорошие пески, что даже зонд не задавишь. А верховых болот в центре города было мало. Только вдоль Староневского и до Лавры... А небольшую болотинку на восточной части Васьки (что относиться к "центру") еще Пётр осушил. Так что центр города (в границах царствования Александра 2) как раз в хороших грунтах.

 

...Из соседних и близлежащих сел...

 

Исаакиевский собор, стоящий на сосновых сваях, Александровская колонна на Дворцовой, аналогично.
Список можно продолжить. По поводу осушения. Это основная проблема сохранности зданий в историческом центре города. Повышение, так называемого, культурного слоя при водит к осушению фундаментов, которые на деревянных лежнях и сваях. Попадалась литература с подробным рассмотрением этих проблем, написанная специалистами высокого уровня. В выборе места застройки, по крайней мере в Питере, играет роль не грунт, а месторасположение. Это и экология, в первую очередь, транспортная доступность, живописные окрестности и пр. Петр тоже не по грунтам выбирал, ему нужно было окно в Европу
Меня тоже часто спрашивают. почему на болоте. другого места не нашлось? Устал уже объяснять, что на песочке, где-нибудь на берегу залива или озера на Карельском перешейке, участки стоят как крыло самолета. А у меня, за смешную цену приобретения, в шаговой доступности река, боровые леса. От дачи до дома или работы час двадцать езды (многие по городу столько времени тратят по пробкам).
Это к вопросу о комплексном подходе к решению проблемы с участком. Легче всего сказать застройщику, у тебя грунты плохие, строить нельзя, покупай другой участок

 

Т. е. просто морозили пробу без контекста?
Я попробую найти об этом, Михаил, но меня активно настораживает сразу то, что опять условия сделали идеальными.
А это - неправильно, если "чистую" часть эксперимента не вставили в реальный контекст.
И значение будут иметь и размеры плиты, и комплекса самого (фундамент/грунты/вода/прочие внешние условия включая температуру и время) - вот с этим разбираться нужно.

По поводу водоотведения: есть застройщики, которые не обеспечивают водоотведение из под плиты - иногда даже не по злобЕ, а просто нет физических условий для этого.

Понял, Михаил - бревна/ коряги.

Именно - и по хорошему об этом разном надо бы напоминать всегда, поскольку люди склонны упрощать.

Мы (говоря от лица профи) не можем себе позволить такие упрощения, даже если большинство с подобным разнообразием не столкнется - из-за халатности можно заложить ошибку.

Тут наверное нужны комментарии: можно нарушить 1 или 5 % территории - это я о Питере (причем принципиально не согласен с байкой о построенном на болоте Питере, спасибо коллега @topos за комментарий).
Про болота я вот о чем грущу: я говорю о болоте как о биотопе - и как об аккумуляторе поверхностных по сути вод, о стабилизаторе гидрологического режима.

Ничего что часть Питера была осушена - плохо если осушаются болота ЛО, вот я о чем.
Москва и МО уже остались без воды колодезной - люди пьют воду из бутылок и считают это нормой... но это же ужасно.
Сделан еще один революционно широкий шаг в сторону экологической катастрофы, который было легко не совершать: обширная мелиорация дала свои жуткие плоды - оставляет без самого дорогого и самого стратегического ресурса.

Сожалею - но смех плохой, если честно... не знаю как дети - внуки точно спасибо не скажут, если им придется покупать воду по цене шабли.

С городом своя песня, там как раз более или менее понятные вещи происходят - и люди мало могут влиять на все это.
Речь о малоэтажке, о пригороде.

Михаил, если речь о выторфовке под домом - одна ситуация и последствия, об осушении поселка - все совсем другое.
Можно результат получать в любом месте - но разным ресурсом и с разными последствиями, думаю с этой мыслю легко согласиться.

Чем хороша наша профессия: у нас нет задачи отвратить человека от покупки участка - есть задача описать объективные условия.
Согласитесь - это совсем другое дело. И человек вправе знать, с чем придется ему столкунться - и вправе выбирать.

А реально у меня только один заказчик был, который мне сообщил об отказе от участка по результатам ИГИ - комплекс геология+геофизика показал перспективу таких затрат, которые не предполагались... правильно говорят: важно не что, а как.

 

Не совсем так насчёт пучинистости - расчет по дисперсности из СП "Основания и фундаменты", а не по СНИпу дорожников.
А Питер - да, нифига не на болоте в строгом понимании термина, а на морских и речных пылеватых песках и текучих суглинках. Тоже не подарок, конечно, и линз торфа попадается предостаточно - но это не торфяник.

 

Как где в СП 22 я это нашел? Раздел 6, если я правильно помню. Куда ж тут денешься, если экспертиза требует руководствоваться именно этим документом? Я совсем не считаю, к сожалению, что актуализированные документы лучше предшественников - но увы, для "официальных" отчётов вынужден использовать именно их.
Поэтому и говорю - если пучинистость критично важна, стоит заказать аналитику. Причем грунт лучше бы взять именно в сезон перед промерзанием, а не летом.

 

В спецгрунтах? Дак еще в СНиПе 80-ого года всё это почистили...
Ну заглянем в расширенный СП22 (который опять заменят летом)
Про грансостав только в этом абзаце

А далее второй вариант даётся, определение по Rf исходя из влажности грунта...

 

Они не противоположные. Мы говорим о пучении. пучение сложный процесс. Лично мне таблица из СНиПа, ну и Сажина, нравится тем, что она учитывает фактор расположения УГВ.
Но тот же СНиП в 74 году указывал, что не след доверятся только таблице

а вот Сажин решил упростить. Если честно, Сажин сначала писал для Подмосковья. Поэтому он что-то упростил, что-то вообще не сказал (так как считал не важным). Я же не люблю больших упрощений даже в Нормах.

 

Юрий, условий нет, но есть конструктивные решения. Это уже забота проектировщика фундамента. Согласен, что самая неприятная ситуация с линзой. низменностью в контексте рельефа, но и. здесь есть варианты решения проблемы без забивания свай.

Юрий, вот это понимание, да застройщику Очень редко приходится сталкиваться с желанием глубокого проникновения в проблему со стороны застройщика. Но это уже из другой оперы, не имеющей отношения к данной теме.

Хорошо, давайте говорить не о болоте в прямом смысле этого слова. а о водонасыщенных грунтах с высоким уровнем ГВ. Я ведь о контексте выбора места строительства, которое определяется отнюдь не грунтами, а месторасположением. Наверное лучше и легче бурить нефтяные скважины на Валдайской возвышенности, а на в Сибирских болотах, но нефть и газ в Сибири.

Так в том и фишка моего конструктива, что он не предусматривает полную выторфовку и, тем паче, осушение. Только частичная замена грунта и повышение уровня участка, за счет этого.

А моя профессия, решать проблемы этих объективных, порой весьма неблагоприятных, условий

 

Тьфу... Еще раз и заново. Есть таблицы, таблиц много... Есть таблицы, которые учитывают один фактор. есть таблицы которые учитывают два фактора и т. д. и т. п. Но еще даже в СНиПе 1974 г указано, что не след доверятся только таблицам и отталкиваться только от грунтов. Есть факторы нагрузок и других конструктивных особенностей здания...
Ведь я так понял @urok, и завёл всю эту тему поговорить о пучении всесторонне, а не сведя все к разговору "вот ентот пучится. а вот ентот - нет".
Причем именно поговорить, а не отсылать к нормам. Нормы вещь хорошая и нужная. Только
1) они разные. Есть автодорожные, есть гражданские, есть старые, есть свежие. Некоторые дают общее, отсылая, например, к ГОСТам. Некоторые лоббируют интересы определенных групп, школ и направлений, что тоже правильно и чаще развивает науку, но усложняет процесс проектирования.
2) каждый чих "не нормирушь"