Практика технологического присоединения к электросетям - 7

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Шнайдер и АВВ нервно курят в сторонке Картельный сговор бывших советских братьев

 

Сименс тоже нервничает, но не курит, т. к. дело пахнет керосином.

 

Здравствуйте! 25.07. отправила жалобу в УФАС на сроки, проект прислали на эл. почту сегодня. Но на мой второй МО СО в проекте Д и ТУ практически ничего не изменила, привела только пункты с 19 по 20 Договора в соответствии с типовыми. 13 п. проигнорировали. Сегодня отправила досудебную претензию почтой РФ, спорные моменты отразила, может, конечно, поторопилась, не дождалась ответа на МО2. Как правильно поступить, получить оферту и идти в суд с требованием о понуждении ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» «Архангельские электрические сети» заключить договор от 03.05.2017 г., с учетом формулировок спорных пунктов договора, в предложенной мной редакции или ждать ответа на досудебную претензию, а на оферту снова писать МО? Никогда этим не занималась, нуждаюсь в поддержке.

 

Д и ТУ подписаны гл. инженером, предыдущие подписывал директор + доверенность присылали. Можно к этому цеплятся?

 

@razor1,

Срок отправки у них был 21-го, а 25-го я в УФАС пожаловалась на сроки, т. к. два раза уже задерживали. А сегодня ответили по электронке, типа направили заказным письмом, а скан мне. Думаете, эти можно подписать или в суд идти? Досудебку отправила сегодня. Третий МО это уже наверное лишнее.

 

Досудебку отправила сегодня, срок дала 5 дней, получу уведовление, жду дней 5-7, иду с исковым в суд, все правильно? Буду пока исковое заявление готовить, может у кого-нибудь решение суда по понуждению заключить договор есть, а то мне попадаются только по исполнению договора. Буда рада любой помощи)

 

@lubava, пожалуйста))

 

1. Опора не может быть точкой присоединения, поскольку не проводит электрический ток и не является электрооборудованием-физический контакт (фактическое присоединение) осуществить невозможно.
2. Термин "схема приема мощности" в 35-ФЗ и ПТП отсутствует-просите раскрыть тему, указать ссылку на строительный документ.

 

СО указала в п. 7 ТУ: Точка (точки) присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: на приемном устройстве, устанавливаемом на внешней стене жилого дома (со стороны ул. Ленина); в месте присоединения линейного ответвления от существующей ВЛИ-0,4кВ АО "ТГЭС" к энергопринимающим устройствам Заявителя - 15 кВт.
То есть точки присоединения две и вторая - на опоре за пределами участка. В МО требовал вторую убрать - проигнорили. Сейчас пишу исковое, как думаете, стоит это требование включать в исковое или нехай будет вторая точка?