Практика технологического присоединения к электросетям - 7

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ре

Релейная защита применяется на сетях свыше 1000 В (см. ПУЭ).

 

Ну, из ещё незадействованных осталась прокуратура.

А вот вопрос. В заявке я указывал компанию, с которой намереваюсь заключить договор электроснабжения. По п. 88 Правил СО должна предоставить мне проект договора, подписанный ГП. Не предоставила. Срок по договору ТП истёк в январе. ТП не осуществлено. На руках есть акт осмотра, акт о выполнении ТУ, акт допуска прибора учета. Стоит сейчас обратиться в УФАС с жалобой на нарушение п. 88 Правил? Или уже поздно?

 

У меня такое ощущение что этот пункт можно оставить, ибо чётко прописано что "Основные понятия релейной защиты (Р З). РЗ – называют специальные средства и устройства для защиты, выполняемые с помощью реле, процессоров, блоков и других. аппаратов, и предназначенные для отключения силовых выключателей при напряжении свыше 1000 В или автоматических выключателей при напряжении до 1000 В. Более часто термин РЕЛЕЙНАЯ ЗАЩИТА используется в установках и сетях высокого напряжения. К системам автоматики в настоящей работе отнесены устройства АПВ, АВР, АЧР, АРТ."
То есть автомат и есть моя "релейная защита"

 

Даже в том источнике, откуда взята эта формулировка, используется формулировка "релейная защита и автоматика". Ну и источник этот - статья на сайте, то есть чье-то личное мнение.
Согласно ГОСТ Р 55438-2013 Приложение А релейная защита и автоматика - это разные вещи. См. вложение. Релейная защита свыше 1000В, как Вам и указали. А про автоматику в Правилах ничего не указывается.

 

Все улицы на 2000 участков принадлежат одному собственнику, который не желает их передавать администрации и платит за них бешенные налоги и хочет обменять на нормальные земли, либо продать по хорошей стоимости. Недавно эти земли принудительно удалось перевести в дороги и сейчас они стоят по 1 рублю. Теперь собственник дорог насколько я понимаю судится. МРСК этим оперировали вначале года, что не имеют право вести линию по частной собственности, но суд сказал обратное...

 

У нас СО выиграли дело где, после отказа владельца на установку опор на его дорогах, суд аннулировал технические условия

 

Да это понятно, просто суть спора заключается в том, что эта фраза обязует меня установить автомат, который и так будет стоять, ведь если применить ПУЭ (который нам нафиг не нужен), то релейная защита главы 3,2, при напряжении до 1кВ, ссылается на главу 3,1, где цепи защищаются автоматом до 1кВ, то есть вода на воде. То ли они сами не понимают что пишут, либо сами мозг пытались вынести... Убрать можно, только смысла не имеет мне кажется)

 

А где увидеть решение суда?

 

Почерпнул много полезного тут, уфас возбудилось по ч1 ст 9.21 Коап по моей жалобе.
отказ в осмотре.
ну и так по мелочи.
30 мая будет подписание протокола, или не подписание, и рассмотрение наверно ...
хотя могут быть и нюансы...
если кому интересно, определение закину.

 

они сами не понимают

 

Совсем не радостная новость :-(

 

Я к сожалению не судился с МРСК, поэтому только передаю слова тех, кто уже отсудился и выиграл и кому провели электричество.

 

Это все понятно, а решение то как бы увидеть, может номер дела, или лица участвовшие в деле и конкретный суд известны?