F Скандинавская каркасная флудильня - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну ваще-то придуманы, и давно. Вон я бы вместо линей щас бы на Ояти лосося с калитки ловил, кабы меня не спугнули прямо перед покупкой участка ночным рёвом будущих мегаваттных закачивающих насосов в трёх километрах.
ГАЭС. КПД отрицательный. как у любого аккумулятора, но хранит и работает. Даже у Свиссов есть

 

Для ГАЭС нужны:
- емкость сверху;
- емкость снизу;
- собственно сама вода с возможностью добавления;
- чем больше перепад, тем лучше.
Потенциал ГАЭС на порядки меньше, чем потенциал ГЭС. И сколь-нибудь значимого влияния эти "батарейки" в существующее положение вещей оказать не способны. Разве локально где-то.

 

Если задуматься то успехи альтернативной энергии в Европе это из этой серии, после того как они вынесли энергозатратные производства за пределы страны, продолжая пользоваться их плодами, можно у себя и ветряками побаловаться.

 

Очень всё замечательно, очень убедительно вы тут несколько страниц доказываете, что тёплые окна из нормальных систем вовсе не нужны.
При этом мало кто предпочитает ходить зимой в одной футболке.

Что за чушь? С севера на юг, примерно до Штутгарта, Германия - это один практически непрерывный завод, с выплавкой стали, литейными производствами и прочим.
Из разряда в Швейцарии - только сыр и банки. А это одна из крупнейших станкостроительных держав.

 

Вот только без грязи.
Теплые окна нужны. Не нужны экономически не обоснованные и даже экономически убыточные нормы и требования, навязываемые на волне "зеленой" истерики

 

Чем это требования R чуть меньше единицы убыточны?
В европках R светопрозрачки уже вплотную к 2 подбирается, обогнав по теплосопротивлению древесину в стенах.
А мы только-только голый кирпич превозмогли, и подобрались к брусу.

 

полно дебилов, делающие все, чтобы энергия стала дороже. После этого они начинают кумекать, как с такой дорогой энергией сократить ее потребление. Внедряют нормы, которые, в принципе, при такой стоимости энергии будут экономически более-менее оправданными.
При чем здесь конкретно мы, со стоимостью энергии в разы меньше, чем у датчан или немцев?
Они сами себе стреляют в ногу. При чем тут мы? Повышение энергонорм, как в приведенном здесь доке совершенно экономически не оправдано. Но оно может стать таковым, когда ради достижения этих норм ресурсы начнут тратиться не рационально. В т. ч. на неоправданно утепленные конструкции и на идиотизм с панельками на крыше. Выстрелим себе в ногу - повысим стоимость энергии искусственным, глупейшим способом.
Нафига спрашивается?

 

@Sailor, Россия занимает в рейтинге по доступности электроэнергии 11 место. На среднемесячную зарплату наши граждане могу позволить себе приобрести 11,1 тысяч кВт∙ч. Это выше близких по значению показателей Мальты, Ирландии и Дании, однако немного меньше, чем у жителей Казахстана (11,5 тысяч кВт∙ч.).
Из ваших православных источников (РИА)

 

Вообще если речь о глобальных ценах на ЭЭ то куда интереснее индустриальный сектор с их "от 7р за кВт". ИЖС вообще могут дотировать за счет заводов и выходить на красивые места)

 

Нового - ноль.
И к чему это?

 

К тому, что развитые страны могут позволить себе нести повышенную налоговую нагрузку, включённую в счёт за ЭЭ на развитие альтернативки.

 

Плательщики налогов кстати как правило с этим не согласны) ВО всех странах

 

Хорошо что Европа большая, когда нужно вспомним Норвегию, когда нужно Германию

Я сказал "энергозатратные" если не добывать руду и не плавить металл на своей территории то энергии на станкостроение понадобится гораздо меньше!
вот две картинки мировое производстве энергии и мировое потребление

 

Да многие могут себе что-то позволить. Если это экономически не оправдано, какой в этом смысл?
Нет не так. Себе они пусть самопозволяют что угодно. Нам-то это зачем?
Выкинуть деньги из своего кармана, потому что "можешь это себе позволить". Это просто глупо.

 

Если быть объективным, то любое внедрение поначалу затратно.