Посоветуйте на выбор РП или шведка с лежанкой и камином

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы слова его и Вогнистого как печников процитировали, это Раз. Два - он насолил всем печникам, кто высказался о его творениях на всех форумах. Три - терпеть ненавижу хамов, которые флудят и жалуются при этом всенародно, что их якобы оскорбляют...

 

Действительно процитировал, но не специально. Отвечал на пост Вогнистого. Не думаю, что получались плохие печи у печекладов в первой половине прошлого века при использовании порядовок из альбома госстроевских печей.

 

При использовании без изменений, надо уточнить. Я приводил оригинал порядовки печи ХК И. Кузнецова с его сайта, и для сравнения печь рисовальщика. Печеклады свою лепту вносят, на радость людям...

 

В Вашем конкретном случае это вариация на тему... В технике это встречается довольно часто. Есть удачные и не удачные вариации. Благодаря этому идёт развитие. Любого печника можно уличить в плагиате. Это нормально. В авиации или автомобилестроении разве не так? Появляется что то новое у одного разработчика, что пользуется успехом и через короткий промежуток времени это появляется и у других производителей с некоторыми изменениями. Потребитель от этого только выигрывает.

 

И глядя на фото и прочитав тут https://www.forumhouse.ru/posts/21901234/

Теперь понятно. Тогда это (левый рисунок)

опять фактически стенка перед сводом, на которую опять же будет действовать перпендикулярно сила от расширения свода в длину (по красной линии 1), хотя она и должна погаситься зазором с мягким материалом (по зеленой линии). Но в таком случае сила по линии 2 все равно остается.

Я планировал (правый рисунок):
- сделать свод в длину непрерывным, препятствий для расширения в длину нет (одним краем он выходит в зазор в задней части, в передней части он выходит в дымосборник)
- арку устья разместить под сводом без изоляции, так как по вертикали массив кирпича незначителен и в этих направлениях для расширения ему препятствий нет, если изоляцию положить по зеленой линии

Тогда стенка будет не опираться на свод, а нависать над ним такой же аркой, но с зазором через муллит… Или так нельзя?
Иначе, для стенки, которая выше свода необходимо считать опорой – стенку с аркой устья перед сводом, которая также нагревается и расширяется. Не пойму что критичнее

 

Стоит ли так идеализировать и драматизировать. Печник, я полагаю, думает и решает, если вносит в проект изменения, а если проект рабочий и проверенный временем, то о чем думать. Токарь или слесарь, который годами точит болт по чертежам, вряд ли над каждым болтом "репу чешет" и его от этого не начинают звать "точилой". Настоящее звание печника себе самому не присваивают, и даже после обучения в образовательных учреждениях не каждый станет им, оно (звание) приходит по отзывам тех, кто убедился в его квалификации.
* сказал, не претендующий на звание печника

 

Если иметь в виду угол, образующийся у основания (то есть выше опор свода, где штукатурка препятствует проникновению песка между опорами и внешней стенкой) то, да, при остывании текучесть будет направлена вниз - к основанию свода. Но при нагреве разве не произойдет обратный процесс текучести вверх за счет меньшего сопротивления выдавливанию песка вверх (вертикально), чем большего сопротивления на выдавливание кирпича в горизонтальном направлении? При условии, что засыпка имеет воздушный зазор (например милиметров 10-20) между верхним слоем засыпки и перекрышкой лежанки. В проекте с металл. уголками на перекрышке лежанки, засыпка ведь не выполняет функцию опоры для лежанки, а является теплоаккумулятором. Как раз, если перемешать песок с более крупной фракцией (гравий, битый кирпич), то не произойдет ли её попадание вниз в узкие места и за счет этого произойдет уже неизбежное расклинивание между основанием свода и внешней стенкой?
*Сказанное - это вопрос, а не утверждение

 

Ну а я печникам, что кладут мои печки предлагаю давать гарантию на печку вплоть до 25лет.
Первые печки уже лет 8 отработали. Некоторые печки насиловали строители домов зимой, топя их как паровозы. И печки все это выдержали. Без трещин. Было несколько и таких отзывов.

 

Это хорошее решение А. Володина на его печке.

 

Хороший рекламный ход, ничего более. Напротив выхода из хлебной если и дальше не ставить защиту, то и 50 лет предлагать можно.

 

Конечно! На то и нужен мягкий материал.

Там я имел в виду отсутствие стенки, подверженной нагреву в горниле.

Радиус арки устья значительно меньше радиуса свода, а отходящие газы холоднее, чем пламя под сводом, стало быть и поднимается устье меньше и можно смело ставить стенку прямо на неё. Но для надёжности я обычно на арку устья кладу прокладку. См. левый рисунок. В таком случае между устьем и сводом, прокладка необязательна.

Когда свод поднимется сильнее устья, дым, угар и тепло тоже пойдут через дымосборник в трубу или в комнату через щель. См. стрелку на правом рисунке.

Это какая же арка ещё и над сводом получится? Чем она больше, тем менее надёжна. Над устьем и то немаленькая, причём над устьем стенка неплохо получается и без доп. арки. Лучше переделайте.

 

Если песок просыпался вниз, в узкую щель, вверх он уже не поднимется. В широкой он ещё может слегка сжиматься и приподниматься, но в узкой он может только раздвигать то, что стоит на его пути в горизонтальных направлениях. Поэтому надо не допустить засыпания песка в узкие щели. Или обойтись без узких щелей. Или без засыпки.

 

Абсолютно согласен. Вверх никогда. Только вниз и вбок.

 

Я думал, что сейчас все так делают. Т. е. перекрыша лежит на уголках и не давит на засыпку.

 

ОК. В воскресенье сломаю, перерисую в скетчапе и ещё раз уточню с рисунками. Сейчас скетчапа нет под рукой.
Александр, хочу уточнить у Вас про перегородку хайла. Хайло получилось высотой 100 мм. Подробности тут https://www.forumhouse.ru/posts/21935915/