Договор Индивидуала в встречном иске

Имущество как определяли до 66-ФЗ ?

 

Мы начали с чего?
С того, что были ли Товарищества кооперативной формой. Разве нет?
И в результате так ни к чему и не пришли, мнения разделились:
Я, как могла, так и попыталась доказать, что СТ были кооперативной формой, то есть у СТ была ОПФ - кооператив.
Вашу точку зрения я так и не поняла, ответьте, пожалуйста однозначно: если ОПФ СТ не кооператив, то какая ОПФ и каким законом установлена?

 

Вы сейчас всему народонаселению форума, мозг вынесите. Вы спрашивали про СТ, но ссылки приводите и за уши притягиваете к СПК.

 

Не понимаю о чем вы.

Хорошо, давайте зайдем с другой стороны — какие вообще ОПФ ЮЛ существовали во время действия Закона СССР "О кооперации", каким законом были определены эти ОПФ?
И для чего же выделено отдельно понятие товарищество если все указанное в законе О кооперации есть кооперативы?

 

В перечне кооперативных форм советских времён значится. Значит были. Кстати, если посмотреть на документ
Постановление Совмина РСФСР от 11.11.1985 N 517 Об утверждении Типового устава садоводческого товарищества

и прочесть в нём хотя бы статью 22, то становится ясно, что ОПФ была именно кооператив. Имущественный вопрос был чётко прописан и соответствовал кооперативному паю (как это звучит сейчас для кооперативов).

Что случилось на заре становления Российской Федерации с имущественным вопросом СТ? надо думать, передача земли в собственность гражданам вышла на первый план, а о коллективной собственности внятно уже трудно было говорить - не стыковались позиции частной собственности с коллективной. 66-ФЗ этот вопрос не взялся решать, взяв на вооружение отдельные понятия из прошлого и "подвинтив" их по возможности к "светлому будущему"

Вот теперь и страдаем

 

СОВЕТ МИНИСТРОВ РСФСР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 1988 г. N 112
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТИПОВОГО УСТАВА
САДОВОДЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА
22. Лицу, выбывшему (исключенному) из членов садоводческого товарищества, возвращаются целевые взносы, внесенные в кассу садоводческого товарищества на возведение хозяйственных строений и сооружений общего пользования (за вычетом износа), на водоснабжение, электрификацию, строительство дорог, мостов, ограждений территории коллективного сада, проведение мероприятий по освоению земельного участка товарищества (планировка территории, мелиоративные работы, завоз плодородного грунта и другие), а также возмещаются в соответствии с актом оценки стоимость летнего садового домика и других строений, плодово-ягодных насаждений, находящихся на выделенном ему земельном участке, другие затраты по освоению участка.
Не возвращаются указанному лицу вступительный и членские взносы, взносы, внесенные на содержание рабочих и служащих товарищества, на культурные мероприятия, а также взносы на ремонт общественных хозяйственных строений и сооружений и платежи за пользование водой, электроэнергией и автотранспортом.
Лицо, принятое в члены садоводческого товарищества вместо выбывшего (исключенного) из членов товарищества, обязано внести товариществу вступительный взнос, а также подлежащие выплате лицу, выбывшему (исключенному) из товарищества, суммы целевых взносов (с учетом износа строений и сооружений), стоимость летнего садового домика, других строений, плодово-ягодных насаждений и других затрат по освоению земельного участка.
Принятые в члены садоводческого товарищества вместо выбывшего члена товарищества наследники, члены семьи, разведенный супруг (супруга) от уплаты вступительного взноса освобождаются.
Все расчеты между лицом, выбывшим (исключенным) из членов садоводческого товарищества, и лицом, вступившим вместо него в члены товарищества, производятся через кассу товарищества.

38. Реорганизация садоводческого товарищества (слияние, присоединение, разделение) производится по решению общего собрания членов товарищества, согласованному с администрацией и профсоюзным комитетом предприятия и утвержденному исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов, на территории которого находится товарищество.
В случае реорганизации товарищества соблюдаются требования статей 37 и 39 Гражданского кодекса РСФСР.

 

Год 1985
4. Членство в садоводческом товариществе не может использоваться в целях наживы и стяжательства, строительства особняков.
Год 1988
4. Все работы в коллективном саду производятся личным трудом членов садоводческого товарищества либо членов их семей, за исключением работ, выполнение которых требует привлечения специалистов.

 

Это и есть кооперативная форма собственности. Вложил - пользуешься, платишь, пока пользуешься. Вышел - забрал свой пай. А в него и общее имущество, и садовый дом, и хозпостройки, и плодовые деревья и кустарники входят. Как в Германии. Видно, мы в 1988 году к ней были ближе, чем сегодня. -

 

ГК РСФСР
Статья 37. Прекращение юридического лица
Юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации (слияния, разделения или присоединения).
При слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юридическим лицам. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его имущество (права и обязанности) переходит к этому последнему. Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации.
Порядок ликвидации и реорганизации юридических лиц определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

 

Делать нечего, попытаюсь ответить: я вообще не рискую говорить об ОПФ ЮЛ, существовавших во времена СССР, т. к. ЮЛ тогда и ЮЛ сегодня это две большие разницы, собственно к этому я и вел, когда задал вопрос о том какие вообще ОПФ существовали в СССР. К тому же нужно определиться насколько глубоко в прошлое мы будем копать, т. к. садоводческие товарищества упоминались в НПА задолго до принятия Закона о кооперации в СССР.

Согласно пункту 2 Типового устава садоводческого товарищества рабочих и служащих (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР № 161, Минсельхоза РСФСР № 227 от 18.05.1966)
"Основной задачей садоводческого товарищества как общественной организации является..."

Надеюсь теперь я могу рассчитывать увидеть ваше мнение по следующим вопросам:

 

Уважаемые форумчане! Вопрос: если 66 ФЗ о садоводах до изменения 337, не содержал статью о взимании членского взноса с сотки! А ОС приняло с сотки (в Уставе прописано), вывод что Устав может идти в разрез с 66 ФЗ? (11 июня 2016г. ОС "якобы" Приняли с сотки), а закон 66 с изменениями вступил в силу 03 июля 2016г.(членские с сотки). Как в данном случае действовать? В повестку дня 2016г.не входил вопрос о принятии с сотки, а только утверждение сметы, также и смета не расчитывалась на сотки. И в измененом 66 ФЗ говорится только о членских вз. с сотки, о целевых не сказано. А у нас приняли и целевые с сотки. В 2017г. В повестке дня в объявлении и в протоколе ос включено было принятие с сотки взносов (членских и целевых). Только расчет по смете не верный, сейчас расчет оспаривается в Суде МО.

 

Знаю много СНТ, где взнос взимается именно с сотки и задолго до выхода изменений в ФЗ 66. Все это дается на откуп ОС, как приняли, так и записали в устав. Хотя считаю и записи в устав особо не требуется.

 

У нас с даты создания СТ/НСТ членские взносы с сотки. Не хочется рыться в Уставе (футбол скоро...), да и какая разница-приняли на ОС. Решение не опротестовано, следовательно правомерно взимать именно так.

 

А если в повестку дня не внесли принятия решения с сотки? И на доске объявления вывешенного за две неделине было указано с сотки, и в смете не указано с сотки? С
С сотки в повестку дня и смету включили только на ОС в 2017году. Члены в 2016г. Оплачивали не с сотки а за членство (в независимости от площадей участков им пренадлежащих). Или разницы нет что в повестке дня фиксируют? В 16 г. Принятие сметы только, в смете указано 4500 членский и 2000 целевой на 146 членов. А у 146 членов -более 170 участков. И расчет на 949000руб. К сбору со 146 членов.
Еслибы было принято с сотки в 2016г. То расчет был бы на сотки с членов соответственно и сумма была бы не 650р.за сотку а 490 руб. за сотку с члена. А в смете подписанной председателем четко написано 4500р. И 2000руб.

 

И вот такой вопрос:
К приложению протокола ОС был предоставлен внутренний распорядок СНТ, в котором указано: сдача денежных средств для исполнения сметы первую половину до 01 июля отчётного года, вторую до 31 декабря отч. года, отчётный год сметы с 01 января 2016г. До 31декабря 2016г. Смета плановая приходно расходная на 2016г..утверждалась на ос 11 июня 2016г. Мне нужно было успеть сдать денежные средства в течение 20 дней половину, и вторую до 31.12.16г. но так как в смете прописано было 2000 целевые я их оплатила 08 августа 16г. И членские в размере указанной в смете 4500 только 23 мая 2017г. Потому как по шести пис. заявлениям мне не предоставляли смету на 2016г.и протокол ОС 2016г. с приложениями. А смета висевшая на ОС не была подтверждена подписью Председателя и печатью. А в суд предоставило СНТ две разные сметы на 2016г. И обе заверенные подписью Председателя. Также выписку из протокола предоставили подделанную, так как в протоколе ОС(,тоже с печатью и подписью Председателя) указаны другие статьи включенные в повестку дня. За подложные, подделанные документы предоставленные от СНТ что может быть для бывшего Председателя? Т. к. в 2017г. Старый сложил полномочия и теперь новый Председатель. Но иск в Суд на меня подавал старый Председатель.