Договор Индивидуала в встречном иске

Не прикроют. Им как раз дали волю к выборам, т. к. это основной электорат.

 

там Голосова активно стращает этот электорат - и дачи отберут, и трансформаторы, и платить по новому закону черт знает кому, черт знает сколько... кто знает, кто знает...

 

Да кто ее знает, ту Голосову. Приезжайте к нам на периферию, потолкуйте с людьми. Нашим главное отобрать деньги и просрать и им дадут это сделать, отчего они будут счастливы. И, да, газеты они читают и радио слушают, а там "самый справедливый закон всех времен и народов, который все улучшит, углУбит и уширит и принесет счастье". А те, кто хоть как-то может мыслить, когда им рассказываешь, говорят, что такого не может быть потому, что это нелогично и не честно.

 

Поясню свою позицию: чем больше я читаю советское законодательство тем больше мне представляется, что тогдашний термин "кооперативная организация" пожалуй ближе к сегодняшнему понятию "корпоративная организация" ну или чуть уже "корпоративная некоммерческая организация".
Тут же нужно учитывать, что одни и те же слова тогда несли в себе другой смысл нежели сейчас и наверное не стоит полагаться только на одинаковость слов, тем более, что понятие "товарищество" все-таки зачем то было выделено как самостоятельное.
В связи с изложенным, даже если считать, что тогдашнее товарищество суть кооператив, то почему тогда нельзя считать, что товарищество по 66-ФЗ тоже своеобразная "кооперативная организация", которой просто придумали свое немного отличающееся регулирование, и поэтому ничто не препятствует простому переименованию СТ в СНТ без реорганизации?

В ГК РСФСР 1964 года написано, что ЮЛ являются
"колхозы, межколхозные и другие кооперативные и общественные организации и их объединения, а также в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, предприятия и учреждения этих организаций и их объединений, имеющие обособленное имущество и самостоятельный баланс;"
Вопрос: колхозы и межколхозные организации это кооперативы?

 

у нас много кто уже понимает, что что-то не так в датском королевстве, но вот выделить время на то, чтобы все это обдумывать и действовать никто особо не готов. возмущаются, не платят. если наша гоп-компания оборзеет и попробует обращаться в суд по взысканию долгов по этим высосанным из пальца взносам, то тогда рванет в полный рост. пока у нас стращают садоводов тем, что подали иск на меня по взысканию долгов и типа скоро все взыщут. я уж честно сказала, что если люди не в состоянии узнать и проверить, что есть только мой иск против СНТ, а СНТ на данный момент мне даже письменной претензии по взносам не предъявляло, то я людям не доктор

 

потому что фз-66 выделяет отдельные формы с разным решением имущественных вопросов - товарищества, партнерства и потребительские кооперативы. нужно было выбрать одну конкретную ОПФ очевидным образом. и реорганизоваться из аморфного кооператива в одну из определенных законом ОПФ.

учитывая, что в СССР не было частной собственности - ни личной, ни совместной - никакой, а была либо коллективная, либо государственная, никакие параллели проводить нельзя вообще. тем более что корпорация - это исключительно порождение капиталистического формата, а не социалистического. и коллективная собственность была в каком-то смысле государственная, просто предоставленная государством на какое-то время на определенных правах коллективу людей

 

@preparator_76, о каком немного отличающемся регулировании можно говорить, если в 66-ФЗ прямо была прописана ОПФ кооператив, по сути вполне отвечающая бывшим СТ? Тогда кооператив и СНТ по 66-ФЗ достаточно просто переименовать, но почему- то предусмотрена была реорганизация и, если память не изменяет, только в одну сторону, обратно, из кооператива в СНТ нельзя.

 

нет. надо искать детали. была разница. может, надо покопаться в чем-то аналогичном целям создания юр. лица
ну т. е. у колхоза общественно-значимые цели, и он вписан в производственную цепочку; наверное, подчинен системе госплана или что-то в этом духе. потребкооперативы - точно другое, т. к. они в эту цепочку не вписаны, это граждане решают свои частные задачи.
сельхозкооперация - еще какая-то очередная отдельная тема. они ведь там сбывали продукцию с ЛПХ и полученные в колхозах в материальном виде доходы.
имо, нет смысла проводить тут аналогии в законодательстве

 

Это на землю, а имущественные паи были и в старых кооперативах и в новых и в СТ суть - паи. Почему назвали товариществом - да, непонятно. Там члены отвечали по обязательствам организации?

 

По этой логике даже кооперативы СССР должны были реорганизоваться в кооперативы по 66-ФЗ.

Обоснуйте чем СТ соответствовало кооперативу по 66-ФЗ и не соответствовало СНТ.
Если в процессе обоснования вам потребуется поставить знак равенства между кооперативом СССР и СТ СССР, то пожалуйста тоже обоснуйте это, вернее дайте обоснования введения в законе о коперации в СССР отдельного термина "товарищество". Зачем в законе нужен отдельный термин, если речь идет только о кооперативах?

Но по тексту ГК РСФСР ставит их в один ряд. Разве нет?

 

в смысле на землю? частной собственности ни на что не было. в социализме есть понятие "личная" собственность - одежда, мебель и т. п., т. е. то что не может быть средством производства. земля - да, государственная или коллективная. и всякие там водокачки, эсх и проч.

надо читать. я думаю, с обязательствами перед третьими лицами было не сильно много вариантов, в смысле возможностей их себе организовать.

 

так кооперативами СССР в садоводческой сфере и были СТ. какие еще были (в этой сфере?). вот они и должны были определиться, кем они будут - потребкооперативами, товариществами или партнерствами.

 

и? о чем это говорит? в ст. 4 66-фз тоже в одном ряду стоят товарищества, партнерства и потребкооперативы. о чем это говорит?

а не исключено, что на каком-то этапе это было синонимами, просто название. а вот 66-фз использовал те же слова не как название, а как описание (характеристику) организаций, которые отличаются друг от друга, чтобы эту разницу явственно обозначить.
мало того, что и период времени огоого, так сколько там было еще серьезных социальных, политических и экономических изменений.

на основе развития ленинских идей о кооперации применительно к современному этапу строительства социализма в СССР.
что мы можем на это вообще сказать в настоящий момент?

и вот еще до кучи:
свободный выбор форм хозяйственной деятельности кооперативов
сколько этих форм было? почему и зачем и чем отличались?

 

Вы даже не замечаете противоречия?
Смотрите вы сейчас фактически сами признали, что кооперивная организация не равно кооператив, т. к. сами признаете, что колхозы и кооперативные организации поставлены в один ряд, но при этом это не одно и то же.

Как написано в ГК РСФСР
"Статья 24. Виды юридических лиц
Юридическими лицами являются:
...
колхозы, межколхозные и другие кооперативные и общественные организации и их объединения, а также в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, предприятия и учреждения этих организаций и их объединений, имеющие обособленное имущество и самостоятельный баланс;"
Совершенно очевидно идет перечисление кооперативных организаций, да и в Законе о коопераци в СССР что написано?
"Статья 33. Колхозы и другие сельскохозяйственные кооперативы в составе агропромышленного комплекса"

Т. е. при СССР сложился ряд различных "кооперативных организаций", суть отношений в которых могла существенно различаться.
(а здесь ваша фраза очень вписывается в логическую цепочку )

Поэтому реорганизация не нужна

 

надо вернуться к тому, с чего начали.
да и почитать побольше закон о кооперации.
кооперативная организация и кооператив - это синонимы. и собирательный термин. а мы говорим о конкретном - об СТ. в моем случае есть документ, в котором четко указано, что оно создано на основании "Закона о кооперации в СССР". так чем оно являлось относительно вариантов, предлагаемых вводимым 66-фз?