Новая строительная тема от Могуна. New construction in Newmarket

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Только со Стакко.

 

Владимир, для понимания, в этом параграфе конктекст изначально задан на двойную, а не вторую (double, а не second) обвязку. Само же предложение, которое вызвало затруднение написано во множественном числе и при переводе его сложно относить только ко второй верхней обвязке, т. к. по факту там говорится обо всех досках и стыках, не конкретизирую что они относятся ко второй верхней обвязке. Да и в тексте самого IRC 2015 года много мест, где есть разделение на двойные обвзяки или одинарные, что собственно и приводит к изначальному предположению о том, что речь идет обо всех стыках, вне зависимости от того первая это обвязка или вторая.

Возможно в конкретно ваших редакциях CODE разделение существует, т. к. данный параграф взят из кодов iccsafe? Или все-таки конктекст понят в корне не верно?

 

Вот ваще не понял! Таки да или нет? Стыкуем где хотим или? Хотелось бы более конкретного подтверждения нежели лингвистические изыскания.
Кстати это же написано и в правилах 18 года.
https://codes.iccsafe.org/public/document/IRC2018/chapter-6-wall-construction

 

Если вы хотите понять текст (вы же сами читаете IRC), то это одно.

Если именно данный конструктивный момент интересует - то все так как написал @Roracotta.

 

Да именно это и смутило.
Сегодня с утра попытался поискать что по этой теме. Нашел только ихние форумы, где идет та же дискуссия, но правда они все от 11 до 14 года. В одном из них один дядька объяснил, что были произведены расчеты и от этого не страдает прочность обвязки. Он дает ссылку, которая теперь не открывается. Лучший вариант удвоить стойки в этом месте, чтоб сократить количество расколотых стоек. Но учитывая ихние тенденции к оптимизации каркасов, то есть стараться делать одну обвязку и переходом шага стоек с 16" на 24" ну и там новые виды хедеров. Именно этим он объясняет данный пункт.
Как я понял, лучше сюда не лезть пусть каждый выбирает сам. Создается впечатление что и так и так можно делать.

 

Владимир, если я правильно понял, вы это имели ввиду? Тогда вопрос, считается ли это надежным соединением, если торцы стыкуемых досок опираются всего на 25мм. стойки (в случае с доской 150х50мм и на 19мм с доской 140х38)?

 

Верно.

Все, что прописано в нормах и КОДах-надежно и правильно.

 

У нас существует еще такое решение, оно встречается у вас?

 

У нас не существует таких решений - это делают идиоты, которые норм не читают.

 

Нет.

 

Зря вы так. Вполне рабочее решение, только применяется для одиночной верхней обвязки.

 

Вы знаете, в наших ГОСТах, ОСТах и прочих нормативах всякой хрени случается тоже.
А вот исключительно с точки зрения теоретической механики вторая картинка совершенно рабочая.

P. S. И ваши картинки вероятно для случая одиночной обвязки, где стропила\фермы лежат исключительно на стойках? Тогда тоже рабочее.

 

Не очень ясно, из какого контекста эти картинки. Предполагаю, что такое решение предназначалось для не несущей стены.

 

Дайте пожалуйста нормативный акт для этой картинки.
Наш СП четко пишет - только на стойках. В североамериканском узлы тоже предписывают стыки на стойках. В Канаде аналогично.
На 2 рисунке допустимый узел, т. к. нагрузка в любом случае в этом стыке передается на стойку.
Остальные 2 рисунка относятся к случаям с одинарной верхней обвязкой - в этих моментах все остальные силы действующие сверху должны четко приходится на стойки. И это также прописано в кодах! Т. е. в этих условиях абсолютно все равно где будут стыки верхней обвязки, т. к. они не будут нести никакой нагрузки.

Вопрос @9lCo8a, был про наличии стыка м/у стойками при реализации двойной верхней обвязки, а не одинарной.

 

В вопросе, @9lCo8a, не оговаривал место нагрузки стропил на верхнюю доску обвязки, но вы автоматически определили в группу идиотов всех кто выбрал такое решение, даже если оно оправдано и просчитано.
PS пора уже завязывать с адвокатурой, когда вопрос задается не вам.