Консультации технических специалистов ПЕНОПЛЭКС®

Мысль понятна, но пока не верю. Я немало работал с клеем ПУР, который в исходном состоянии вообще не пена, а просто жидкость. Только нанесёшь, а он уже начинает пениться. А если исходно клей - это пена, то я бы не стал надеяться на то, что там после прижима склеиваемых поверхностей все пузырьки схлопнутся. В кач. примера могу ещё вспомнить плиты OSB. Уж как там давят и прессуют щепки, а паропрозрачность не устраняется. Почему - то весь пост получился подчёркнутым. Фигня какая - то. Обычными способами устранить не смог.

 

Вы можете сравнить в своем регионе, какая разница. Но, ответа от вас на этот вопрос мы вряд ли услышим, потому как вы лучше меня знаете, что стоимость баллончиков, в разы дороже машинного напыления.

 

То есть, "Хромая лошадь", вас ничему не научила. И вместо того, чтобы честно посоветовать, если и утеплять изнутри, то только каменной ватой, вы предлагаете свой ЭППС. Понятно, что вам необходимо повышать продажи любой ценой, это же не ваш личный дом.

 

ПУР бывает и жидкий клей и клей-пена. Я работал с обоими. В частности вторым приклеивал ЭППС к ацеиду для последующей отделки такими "панелями" цоколя.
ПУ, тот что жидкий, действительно пенится (тут важное уточнение - если есть где). Не совсем сразу и не весь, а только тот, что вступает в контакт с влагой. Это хорошее качество, потому как он заполняет все неровности. Но там где их нет и пены нет. Им в т. ч. столярные щиты склеивают и несущие деревянные конструкции. Ну какая там пена?
Я его для деревяхи использую. Здесь столбы навеса склеены из двух досок. На 501-й Клейберит:


Но я вел речь не о нем. А о клей-пене. Да, все пузырьки не исчезнут. Но таки плотность клея в шве будет на порядок (порядки) больше, чем у пены, задутой в некий зазор. Пузырьков там будет несравнимо меньше. Паропроницаемость несравнимо ниже. Уверен, что этого будет вполне достаточно.
Абсолютно паронепроницаемых материалов очень мало. Даже ЭППС имеет не нулевой коэффициент паропроницаемости. Тут же главный вопрос, сколько дойдет пара туда, где он мог бы сконденсироваться. И если его меньше, чем максимальное парциальное давление при низких температурах, то и проблемы нет.

 

Скажите, пож., какой именно клей вы бы, с высоты вашего опыта, рекомендовали бы мне в кач. идеального для изготовления кружальных арок инженера Делорма при условии, что они будут надёжно защищены от влаги ? Достаточно ли мне будет простого ПВА ?

 

А вы до конца уверены, что ключ к успешной герметизации швов - это просто применение правильного с т. зр. пароизоляции клея ? В этом ролике торжественно клянутся, что, один хрен, швы со временем порвёт, и пар начнёт хлестать через образовавшиеся щели. Причина явления заключается в разнице коэффициентов теплового расширения несущей стены и ЭППС, и она трудноустранима.

 

Речь в ходе разговора шла о ППУ клей-пене. ПВА ни разу в разговоре не упоминался.

Вы, кода предлагаете видео, тем более длинное, уважайте собеседника. Нужно тайминг указывать где смотреть. Мне своего времени жаль. Из пары минут в начале понял:
- Юноша занимается фасадами. При чем тут фасады и наружное утепление оных?
- Рассказ про "щель" которая спасает от скапливающегося конденсата ставит однозначный диагноз данному "специалисту".
Еще раз. Я вас не уговариваю. Я объясняю, как это работает. Швы не "запениваются" (это ваш термин), а склеиваются. Паропроницаемость резко уменьшается.
Не утраивает? Ноу проблем. Оставайтесь при своем мнении. Воля ваша. Причин для спора не вижу.

 

Я ж в трёх словах и так всё пересказал: из - за разнице в коэффициенте теплового расширения швы рвёт. И тогда пофиг, каким клеем плиты были склеены, потому что пар пойдёт не через клей, а через щели.

Данный специалист ни словом не обмолвился, что "ЩЕЛЬ СПАСАЕТ" от конденсата. Оне наоборот утверждал, что появившаяся после разрыва щель ПРИВОДИТ к образованию конденсата.
[QUOTE="Sailor, post: 31090571, member: 404816"
- Юноша занимается фасадами. При чем тут фасады и наружное утепление оных?
[/QUOTE]
А какая разница, с какой стороны будет пеноплэкс, если фактор разного теплового расширения хоть так, хоть сяк приведёт к образованию трещин ?

 

13.56

 

Ладно, вот вам пример Тут изначально был не пеноплэкс, а тепофол. Но несмотря на то, что тепофол изначально позиционируется производителем как пластичный материал, который способен при смене температуры играть вместе с ангаром, и несмотря на то, что там даже не склейка, а сварка, швы со временем порвало, и конденсат закапал. Если на полное видео жаль времени, считайте, что вам всё пересказано.

 

Вот я и хотел узнать, где этот бред озвучен. В итоге я вчера дошел с трёх заходов до 12-й минуты. Треш и угар, с обоснованием любого утверждения: " Все неправда. Все теоретики, не занимающиеся строительстве. Я же занимаюсь, поэтому я прав." Долго не мог вспомнить "как называется ... научный термин". Я так понял, он речь вел как раз о тепловом расширении. На этом я окончательно сломался. Тем более он начал говорить про ППС тоже самое, показал фото с трещиной на мокром фасаде и назвал еещелью. Постоянно называл утеплитель паропроходимым, ну и ещё много интересного.
Ну наговорил юноша глупостей. Ну сказал что-то там про разницу тепловых расширений.
У вас-то голова зачем? Наружное утепление. Основной перепад температур идёт в слое утеплителя. На стыке несущей стены и утеплителя температурные колебания минимальны. Ну какая разница температурных расширений, если она в таких условиях будет выражена в сотых миллиметра на метр?
И да. 1:54 говорит буквально про "щель спасает".

 

А если ангаре под стальным презервативом - только лишь пенопласт того или иного вида, то он внутренний или внешний ? Как по мне, он фактически касается улицы.

В России нет смысла спрашивать про функциональное предназначение головы, потому что традиционно она используется НЕ по функциональному предназначению.

Если в ангарах пластичный тепофол рвёт по сварным швам, как Тузик грелку, то почему ЭППС не должно порвать ?

 

Да ладно? А ничего, что вы в этой теме озаботились не вопросом, касается что-то улицы или нет, а необходимостью минимальной паропроницаемости утепляющего слоя? Именно потому, что это утепление изнутри. Для такого утепления низкая паропроницаемость слоя утепления - благо. Но вы почему-то выкладываете как обоснование видео (абсолютно бредовое, но сейчас не об этом), в котором говорится о наружном утеплении, для которого низкая паропроницаемость слоя утепления - зло.
Л - логика.

Не надо за Россию. Взрослый мужчина говорить должен за себя.
У меня по функциональному.

Ну не буду я смотреть. Раз вы в ролике с юным "бывалым строителем-практиком" в розовом поло откровенный бред не видите, какова вероятность, что в этом видео не такая же точно ахинея? Тем более эти два видео я видел на одном ресурсе. Т. е. скорее всего, они друг друга стоят.

 

Если точка росы находится внутри этого наружного паронепроницаемого слоя, то нет. Причём если вы этого не знаете, то очень плохо.

 

Когда вы решили записать это в категорию "бред", то в кач. доказательства выдвинули то обстоятельство, что там пенопласт снаружи, и там высокие перепады температуры. Я вам привёл в кач. в примера случай, когда тепофол рвёт внутри, хотя тепофол пластичнее ЭППС и не склеен, а сварен. Чтобы как - то выкрутиться, вы придумали универсальный ход - не буду смотреть, потому что это точно чушь, и моя уверенность в том, что это чушь, важнее просмотра. Извините, но это ваше фиаско.