Новый закон вступит в действие с 01.01.19 - что изменится?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Любое юрлицо может иметь в собственности участки, но эти участки не являются самим юрлицом.
Не говоря уже о варианте, когда юрлицо участков не имеет.

 

@Strangeman, дак тут действует правило- по умолчанию!
Молчишь- значит согласен, практически конклюдентное соглашение.

 

Так это когда в ответ молчу.

 

@Арлета, можете специально для меня пояснить к чему вы ведете?
Мне кажется, что СНТ вполне нормальное ЮЛ, ничего особенного, есть конечно специфика, но называть СНТ "недоюрлицом" не вижу оснований.

 

Цели ясны-сами всё содержите и налогов платите побольше за это. А если не сумеете-будет добавлено законом вам второе юрлицо-УК.

 

Да уж чего далекого- успеть бы за это время переобуться -скинуть СНТ и надеть то что окружает. Или продолжать попытки возрождения хозяйственной деятельности за своей оградой для определённого круша сплочённых территорией лиц? Какие жертвы оправданны, те и выбирай, можно сказать, что это и есть полная свобода выбора

 

Да, я сдавал документы в ФНС для регистрации нового председателя, а перед этим готовил пакет документов для нотариуса, чтобы он заверил заявление для подачи в ФНС — такое подойдет?
Также готовил и проводил собрания членов СНТ, делал и регистрировал Устав.
Все-таки надеюсь на ответ по существу, а не отсылку к наличию того или иного практического опыта.
В свою очередь могу сказать, что скорее поверю в специфический подход к подаче документов самих председателей СНТ, чем в какие-то объективно существующие внешние факторы якобы обусловливающие эту специфику.

 

@Такутока, спрошу Вас как юриста-профессионала:
с Вашей точки зрения, положения 217-ФЗ ущемляет ли права собственников ЗУ, расположенных в границах СНТ/ТСН, в части обязанности внесения платы наравне с членами юрлица СНТ/ТСН т. е. сторонней организации, не имеющей с этим собственником/правообладателем ЗУ договорных правоотношений, нарушаются ли в данном случае положения ГК РФ, ЗоЗПП?

 

Я вам честно скажу, как на это посмотреть. Вот не всё однозначно так как некоторые тут утверждают, но спорить бессмысленно, потому что противоречий много и судебная практика у нас такая разная, что у каждого своя правда, утверждённая собственным решением суда. Если б в новом законе исчезло слово "член", то никаких споров больше бы не было вообще. Собственники обязаны содержать имущество своё и общее. Нет общего имущества и нет спора об этом.

 

А появилось бы слово/термин - потребитель услуг, вступили бы в силу положения ЖК РФ, ПП РФ 344,354, установились бы государством тарифы на услуги ну и так далее, и граждане бы вздохнули относительно спокойно, потому как у них появилась хотя бы видимость некой защиты своих прав со стороны государства, да и просто понимание - кто же они на самом деле есть - для этого Государства и законодателя, каков их статус и правовое положение.
Пичаль.

 

Это давно в ГК записано, какие уж тут споры могут быть?

А вот тут слишком размыто. Надеюсь, Вы подразумеваете общую долевую? Тогда это тоже свое.
А дальше начинается интересное.
1. Обязанность создавать собственность имущество;
2. Обязанность содержать собственность имущество, созданнуюое кем-то.

 

У Вас в Ростовской области и УК в СНТ практикуются. Завидую, можно требовать предоставления КУ надлежащего качества! https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&ved=0ahUKEwiF0qzFgK3XAhVHJJoKHb5NBBUQFghdMAg&url=http://aksay-upr.ru/images/files/new_dogovor.pdf&usg=AOvVaw1VJ3MwaLDnPO6lpi3VJr6R

 

А ещё бы ко всему этому появилась возможность у собственника ЗУ оформления надлежащим образом своей доли в ИОПе и ЗОПе,всё бы встало на свои места.

 

А еще получить перерасчет за услуги не надлежащего качества, компенсацию и пр., выбрать поставщика услуг, производить оплату напрямую Рерурсникам итд.