Практика технологического присоединения к электросетям - 8

Ну данудануда. Причем написано так, чтобы дорога была длинной и свет в конце тоннеля - неоднозначным.

 

Все же, можно этот контроль вообще убрать из обязанности заявителя? Прописывать требования к УКММ СО имеет право, это в ПТП оговорено, правда, не указано, какие именно. А вот то, что это устройство должен именно заявитель ставить - ?
А то пропишут еще, как у меня:
Устройство контроля величины максимальной мощности может быть выполнено в виде отдельного аппарата, либо встроено в прибор учета электроэнергии.
Устройство должно являться средством измерения (наличие порядкового номера в госреестре средств измерений), функция контроля величины максимальной мощности должна быть указана в заводском паспорте устройства (осуществление функции контроля путем ограничения подачи электроэенргии не допустимо), устройство должно обеспечивать возможность измерения потребляемой мощности в реальном времени с дистанционной передачей данных в Сетевую организацию, либо должно иметь внутреннюю память с записью результатов измерения, ввод в эксплуатацию и опломбировка устройства осуществляется совместно Сетевой организацией и заявителем.

 

Ну, конечно можно. Если СО согласится. А не согласиться - значит неудовлетворенная сторона идет в суд.

 

Меня пугает консультация, которую я получил в ФАС. Там мне заявили, что требования СО по установке УКМ законны и на это есть разъяснение ФАС. Правда, консультировали меня устно, по телефону. Соответственно, никаких доказательств сказанного нет. А сам я в сети ничего такого не нашел.

 

Говорю же...Правила сразу предполагали, что в суд вы не пойдете. И, если принято говорить, что ПУЭ написаны кровью...то Правила технологического присоединения написаны так, что в каждом абзаце заложено от 3 до 5 спорных момента, которые можно трактовать и в пользу заявителя и в интересах СО... и только суд может установить, как именно это читать ДЛЯ КОНКРЕТНОГО СЛУЧАЯ. Такое ощущение, что эти "спорные моменты" закладывали специально, чтобы было потом, над чем работать.

 

Народный счетчик Меркурий 231 очень идёт под это.

 

Именно этому человеку я уже несколько раз именно это говорил, но нет, надо об одном и том же - в пятый раз.

 

У меня встречаются заявители, где пятикратное объяснение - только начало. Терпимее надо быть

 

Такой вопрос... Пришел сейчас заявитель. У него на руках договор и ТУ на присоединение нежилого помещения. Совет жильцов не дает присоединять к своему ВРУ...Я сейчас выясняю, давали ли они разрешение на уровне формирования заявки...но, тем не менее, если порядок присоединения нежилых определен Правилами однозначно, с разрешением жильцов...а жильцы препятствуют, какой выход есть? Сетевая не даст от другой точки, поскольку Правилами определен только такой порядок...Под п. 6 ПНД заявитель не попадает, т. к. не является потребителем...Что делать? (Чернышевский).

 

Тут чисто ФАС на совет жильцов.

 

Погодите, я разве сейчас о чем-то просил? Был вопрос человека про ТУ, в которых прописано про необходимость установки УКММ, но не прописаны требования к этому устройству. Я поделился тем, что было прописано в моих ТУ.
По Меркурию: У меня в ТУ есть два варианта установки - на опоре СО и на опоре на моей территории. В обоих случаях установка уличная. Скачал инструкции по эксплуатации Меркурий 231 АМ, Меркурий 231. Там черным по белому сказано, что он предназначен для эксплуатации в закрытых помещениях. Одну из инструкций прилагаю.
Хотя, мне пока вообще не актуально. Я практически расторг договор с СО на технологическое присоединение и сейчас попытаюсь войти в эту реку второй раз. На сей раз вооружившись опытом и советами мудрецов, за что всем огромное спасибо. Цель - подключиться наименее затратно и установить счетчик в помещении. Что будет в новых ТУ - неизвестно, поэтому пока жду.

Спасибо, прочитал. Сохранил. Я в своем письме в СО ссылался еще на два документа: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2014г. по делу №А32-26076/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2014 №Ф03-2569/201. На что был получен ответ из СО о том, что данные документы СО ни к чему не обязывают и вообще ко мне никакого отношения не имеют.
В суде бы они наверняка пригодились. Но при первой попытке присоединиться до суда дело не дошло. Ибо в моем случае с подписанным договором шансы проиграть были довольно велики.

 

Доброго времени суток. Прошу критики. Получил договор и ТУ, составил проект МО, на основе уже выкладывавшихся на форуме, который собственно, и прошу покритиковать. Выкладываю собственно ТУ с договором и проект МО.