Практика технологического присоединения к электросетям - 8

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Зря время с ними терял. Уже давно хоть одно заседание бы прошло :-(

 

Добрый вечер! Получила на МО 3 новую редакцию Д+ТУ и сопроводительное письмо СО . П. 3 Д гласит, в остальном типовой В ТУ изменили точку присоединения на вводные клеммы, записали ответвление в свои обязаности, нет упоминания о номинале АВ. А вот наименование ЭПУ прописали как электроприемники дворовой постройки, а не ВРУ. Если я подпишу эту редакцию и установлю трубостойку со щитом, в котором будет коммутационное устройство (или АВ 32А?) и ПУ, примерно в метре от границы участка, будут ли у меня в последствии проблемы с СО, хотя скорее всего, все равно будут какие-нибудь проблемы. Вообщем, подписывать или идти в суд 11.10.17? Вот в чем вопрос

 

Прошу прощения за "много текста" , но для таких случаев много можно найти полезного (для аргументации) здесь , особенно в ч.2 комментариев.

 

Очень хороший запрос. Пусть теперь СО поизворачивается с вразумительный ответом на него.

 

Там они как-то обсуждают ст. 168 ГК. А по интересующей теме

 

Вразумительный ответ требуется далеко не всегда. Довольно часто принимаются ложь, подлоги и бред наркоманов.

 

@Pirmid, да, в каждом конкретном случае может быть по всякому. Но Вы спрашиваете прогноз на случай дальнейших разборок, если отправить в СО письмо, что считаете определенные пункты ничтожными, а договор при этом подписывается. Дальнейшие судебные разборки - по какой причине? В этих комментариях как раз и говорится - можно (но непонятно, нужно ли, с учетом ЗоЗПП, который подтверждает ничтожность, которая не требует признания через суд) и заявителю потом обратиться в суд за изменением условий, по ч. 2 комментируемой статьи. В случае обращения за изменением условий договора, эти пункты, которые не нравятся, будут считаться оспоримыми, а не ничтожными, и письмо такое можно не вспоминать больше в суде.
А можно, если СО не будет подписывать акт о ТП, обратиться за понуждением к исполнению в натуре, и тогда - и письмо это показать, и аргументы о навязанных невыгодных условиях использовать, а там уж как суд решит: ничтожные или оспоримые, но такие условия должны считаться недействительными. Это аргументы против того, чтобы суд сказал, что раз подписали, то исполняйте...

 

Я был бы просто счастлив, если бы какая-либо контролирующая контора так мило подставилась, приняв ложь, подлоги и бред наркоманов. Как в песне поется -сколь верёвочка не вейся...

 

УФАС по МО не брезгует изымать доказательства из жалоб на МОЭСК и на основании отсутствия этих доказательств отказывает в возбуждении, ну и откровенная ересь в ответах на жалобы. Радуйтесь!

 

Уже давно порадовался, а огорчившимся не грех и поинтересоваться, что думают вышестоящие о поведении нижестоящих.

 

Да еще думают пока, месяц ведь отведен для этого. Да попросил прокуратуру МО тоже подумать.

 

Вы читаете мои мысли.

 

Я вот ровно про это:

 

Рука руку моет. Был опыт обжалования постановления МО УФАС о прекращении за отсутствием состава в ФАС РФ.