Практика технологического присоединения к электросетям - 8

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Три раза "специалисты" с Садово-Кудринской говорили, что да ты прав, но отказывались надавить на УФАС МО, мол мы не вмешиваемся в деятельность региональных управлений.

 

А я не оставил им возможности помыться по поводу моего присоединения.

 

Ну мне-то лично МО УФАС сильно помог 4 раза, хотя дела закрыл "за отсутствием состава".

 

По Акту осмотра, который не действителен:
1) отсутствует бокс для опломбировки (у меня автомат с опломбмровкой)
2) не хватает длины провода чтобы протянуть над дорогой до их столба, у меня 8 метров (более чем достаточно до границы участка)
3) не соблюдены нормативы провисание провода над дорогой (позже это замечание сняли задним числом по моей глупости)

Нужно ли в иске писать возражение на точку присоединения которая располагается в 23 метрах через дорогу (т. Е. Оспаривать ответ на досудебную) ? Или можно это для судебных заседаний оставить? Как правильно?
Спасибо.

 

Теперь понял. Спасибо @Вячеслав76, что нянчитесь.

 

У меня возникла идея (может и бредовая) обоснование того, что кабель до ЭПУ должна приобретать СО.
Если в обосновании сослаться на Приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1.
п. 10 этого приказа:

10. Сетевая организация представляет в регулирующий орган сведения о планируемых расходах за технологическое присоединение единицы максимальной мощности (руб./кВт) на очередной календарный год, рассчитываемых в соответствии с Приложением N 2 к Методическим указаниям, отдельно по каждому мероприятию. На основании указанных сведений регулирующим органом утверждаются на регулируемый период ставки по каждому мероприятию, определенному в указанном Приложении.

С 1 октября 2015 года размер включаемых в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт инвестиционной составляющей на покрытие расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики не может составлять более чем 50 процентов от величины указанных расходов.

С 1 октября 2017 года в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

При этом расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, не учитываемые с 1 октября 2015 года в составе платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 150 кВт, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70229430/#ixzz4t5jwu9Sj

Этот пункт красноречиво объясняет, что затраты на присоединение ЭПУ заявителей с объектами ЭСХ ложатся на плечи сетевиков.

Интересует мнение, правильно ли я тлокую написанное?
Каков вес данного довода для суда?

 

1. Судья, как человек, далекий от технических наук, может не понять, что функционально (для опломбирования) бокс и АВ с возможностью опломбировки, равны... и, возможно станет на сторону СО. Буквально как написано в ТУ договора, который вы подписали? "Установить АВ в боксе с возможностью опломбирования"? Подписали? Ставьте. Исполняйте буквально и всё будет хорошо.
2. Вы предлагаете, чтобы они ВАШ СИП, в количестве 8 метров скрутили со своим, в количестве 15 метров в воздухе? Не станут они так делать...поскольку СИП соединяется, при необходимости, только на опорах, а не в пролетах.
3. Вопрос снят, если я верно понял.
Таким образом, вы сейчас по судам да прокуратурам с ФАС ходите из-за бокса, стоимостью 40 рублей и СИП, стоимостью около 1500р? Блин, и я на работу судов, как налогоплательщик, средства отчисляю) А они ходят на заседания вопрос по вашему боксу решать
ПС. Право определения точки присоединения закреплено Правилами за сетевой организацией. Возражения можете писать, конечно, только СО сошлется именно на это право. А уж потом вы будете доказывать "25 метров вглубь" или "25 метров до границы участка заявителя".

 

По факту они хотят чтобы я столб поставил за 22к.
Что думаете дело бесперспективняк?

 

Я говорил ранее, что можно различными методами выиграть практически любое дело (адвокаты - это такие хитроопые цыгане, как говорит моя жена, всю жизнь работавшая в следственных органах). Даже если оно совершенно не в вашу пользу. "Столбом", если я верно понял, вы называете железобетонную опору... На вашем месте, чтобы завершить мытарства, я бы установил трубостойку на границе участка такой высоты, чтобы обеспечить провис над дорогой в 4,5 метра...и был таков, как принято писать в сказках. Слово "трубостойка" в ТУ есть?

 

Сбросить могу, если весь текст - то пока проблематично, а и не так важно это.
Выложу концовку текста жалобы на первое прекращение дела.


- Утверждение, что МРСК ответило на мой МО 04.04.2017 г. является ложью, поскольку не подкреплено доказательной базой. Датой ответа может считаться дата вручения ответа заявителю либо дата отправки письма заявителю. Письмо с ответом на мой МО МРСК направило 10.04.2017 г. (трэк отслеживания заказного письма в приложении). МРСК просрочило ответ на 7 дней.

- Утверждение Кухарской Н. Е. о том, что ЦИТАТА: «проект договора, направленный в адрес Заявителя 24.03.2017 г. соответствует Правилам Технологического Присоединения» вызывает у меня недоумение, и вопрос компетенции данного сотрудника в этих вопросах. (в приложении находится копия договора до написания мною МО, и копия договора полученная мною в ответ на мой МО.

- Утверждение Кухарской Н. Е. о том, что ЦИТАТА: «Отказ заявителя от подписания проекта договора от 24.03.2017 г. являлся предложением изменить условия договора в редакции Заявителя, а не привидения проекта договора в соответствии с Правилами технологического присоединения» говорит о том, что Кухарская Н. Е. не знакомилась с материалами дела, либо осуществлен служебный подлог, так как материалы по данному делу (договор и ТУ от 24.03.2017, МО от 27.03.2017, договор и ТУ полученные мною на МО) я досылал в электронном виде на адрес to42@fas.gov.ru с темой «по заявлениям № 1493э № 1314э для Максимычевой Елены Олеговны» 21.04.2017 14:20:00 с адреса @@@ по просьбе М... Елены Олеговны. Копии отправленных документов содержаться в приложении данной жалобы.

- Так же в этом постановлении Кухарская Н. Е. упоминает о том, что по моему заявлению в УФАС на нарушения МРСК (вх. № 1493 э от 17.04.2017) она вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Она утверждает, что в этом заявлении я указываю на то, что МРСК мне ЦИТАТА: «навязывает условия по договору об осуществлении ТП ЭПУ, расположенных в принадлежащем Заявителю жилом доме ….». Данное утверждение так же вызывает недоумение и наводит на мысли о служебном подлоге, поскольку на заявленном участке к ТП нет не то что дома, а даже забора. И в моих заявлениях, и в договорах на ТП и в самих ТУ указано, что присоединяется ЭПУ земельного участка, а не жилого дома.

 

Мораль той басни, если пишите МО, заканчивайте письмо словами: "Требую привести проект договора в соответствие с Правилами". Хотя в МО я указал на то, что проект договора не соответствует Правилам и перечислил пункты в их редакции и моей редакции.
Затем возобновили дело и опять прекратили с мотивировкой, что я просто переписывался с СО (хотя было все оформлено как Мотивированный отказ от подписания ...).
А то что даже типовой договор имел несколько несоответствий с типовым, УФАС это не смутило.

 

В ТУ нет слов про трубостойку

 

А как предлагали разместить ВРУ? Одним словом, выполняйте по пунктам то, что написано в обязанностях заявителя и после этого можно смело доказывать свою позицию. СО просто нечего будет писать в акте...Ну а напишут - тогда повод для суда.

 

[QUOTE="Yakiman23[/QUOTE], я, как очень нерешительный человек и судиться с СО нет никакого желания. Посмотрите, пожалуйста, мои ТУ, если не трудно, скажите свое мнение.
Нуждаюсь в поддержке)

 

Прикрепил ТУ.
Я и так все выполнил по ТУ. Вообщем в пятницу понесу самописное исковое. Если проиграю значит проиграю. Более того ФАС ещё не отказали в рассмотрении заявления, теперь срок 9 октября.