F Индивидуалы и коллективисты. Психология и анатомия

Ну хрен с ним, пусть опись будет. Но все равно нет никакого смысла в отправке документов почтой, потому, что если есть кому их принять, то нет проблем передать с рук на руки, а если их принимать некому, то отправление вернется отправителю вместе с описью — и что дальше?

И я еще раз говорю, что ответственность (как минимум за сохранность документов) никуда не денется.

 

Не получаете, хранится год на главпочтамте, затем уничтожается. Алгоритм действий имеет смысл если принять из рук в руки отказываются.

 

1. Оно таки возвращается отправителю, о чем он уведомляется.
2. Хранится не год, 6 мес. и не на Главпочтамте, а в том же отделении связи куда оно и вернется.
3. Через 6 мес. в утиль.

И вы хотите сказать, что отправителя признают действовавшим добросовестно при условии, что он не получит возврат и знает, что его потом уничтожат?
Некоторые дети думают, что если они закроют глаза, то их не видно

 

1. Возвращается отправителю, правильно. Он не получает (не для того отправлял да и с какого перепугу второй раз деньги платить)
2. Хранится на главпочтамте
3. Ваша правда-уничтожается действительно после 6 месяцев нахождения на хранении, но на главпочтамте

Не хотите ли Вы назвать НПА, на основании которого отправителя признают действующим не добросовестно?
Не добросовестно действующий тот, кто получил, а утверждает обратное. Для этого существует заявление на розыск+ответ с указанием ФИО предса, получившего ценное письмо

 

И все-таки, если быть совсем точным то согласно пункту 636 Почтовых правил "Нерозданные отправления хранятся на почтамтах, предприятиях перевозки почты и в узлах связи, а переводы в БКП".

Это прямо козырная карта, джокер из рукава
Легального определения недобросовестности нет, но есть ГК РФ, в нем есть ст. 10, а еще есть
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 которого в частности говорится
"Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное."

Т. е. мы видим, что отправитель получив уведомление о том, что его отправление вернулось вполне должен осознавать, что оно не может храниться там вечно и если он до этого не выяснил что будет с отправлением, то он может это сделать в любой момент в течение полугода (а проявляя должную заботливость и осмотрительность отправитель должен это выяснить еще до оправки, особенно если он предпологает возможность неполучения оправления адрнсатом, ну или в крайнем случае должен выяснить в кратчайший срок после получения уведомления о возврате) и понять, что в итоге документы будут уничтожены. Надеюсь вы не потребуете с меня объяснений почему уничтожение документов является неблагоприным последствием и нарушит интересы ЮЛ, в интересах которого должен действовать руководитель.
Таким образом ЕИО знает о том, что неблагоприятные последствия наступят и умышленно ничего не предпринимает для того, чтобы их избежать, т. е. фактически желает наступления неблагоприятных последствий для ЮЛ.

P. S. А для чего вы картинки прикрепили? Они что-то доказывают или объясняют?

 

и в мыслях не было! информация из ИФНС, и про недостоверность сведений тоже мне там же сказали.
Я им про Конституцию, а они мне про ЕГРЮЛ и запись в нем.

 

рассмотри ситуевину, когда пред продал участок в СНТ Ромашка и купил в СНТ Кактус.
И, трам-пам-пам ОН ВСЕ РАВНО ОСТАЕТСЯ ПРЕДОМ СНТ РОМАШКА, потому что в СНТ Ромашка нового преда НЕ ВЫБРАЛИ! Опять же инфа из налоговой.

 

@preparator_76, не совсем по теме, но около неё:
я сейчас оспариваю решения СОЮ и определения судьи Горсуда в Президиуме (Коллегии) Горсуда СПб (3-я инстанция), тк райсуд и судья горсуда дружно отказали мне в восстановлении сроков обжалования постановлений, вот я и обжалую эти определения суда в Президиуме (коллегии) горсуда.
Так вот, в своей жалобе я ссылаюсь на нарушения сотрудниками почтового отделения положений:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О почтовой связи N 176-ФЗ.

Ст. 19 Права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом,Федеральным законом "О связи",Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи.

Ст 20. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений.

Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев.

Ст 21. Нерозданные почтовые отправления подлежат вскрытию в целях установления адресных данных пользователя услуг почтовой связи либо иных сведений для доставки (вручения) адресату или возврата отправителю.

Оператор почтовой связи обязан по мере поступления нерозданных почтовых отправлений на временное хранение, но не реже одного раза в квартал обращаться в суд для получения разрешения на вскрытие нерозданных почтовых отправлений.
Рассмотрение материалов о вскрытии нерозданных почтовых отправлений осуществляется судом по месту нахождения объекта почтовой связи, обеспечивающего временное хранение почтовых отправлений.
Указанные материалы рассматриваются судьей единолично в пятидневный срок.

Я это к чему все:
обязанностей законодатель возложил на сотрудников Почты России вполне себе достаточно, но сотрудники почты их просто не исполняют, а иногда и элементарно нарушают закон!
А гражданам приходится из-за этих раздолбаев по судам колотится.

 

Это все понятно и когда здесь в теме выше упомянули об описи вложений я уж не стал писать о том, что при желании штемпель можно поставить на опись совершенно не соответствующую содержимому отправления, поэтому подозрительные посылки и письма мы вскрывали в присутствии нотариуса (это по работе мы делали), который нам свидетельствовал, что же реально лежало в конверте, иногда были газеты, иногда просто чистая бумага.

 

Они доказывают (см. индексы), что хранится и уничтожается корреспонденция на главпочтамте, а не в отделении связи, куда сдавалось ценное письмо/бандероль как Вы указывали.

 

В #572 я указывала, что данный алгоритм имеет смысл, если правление СНТ отказалось принять документы из рук в руки

 

Опять же, это доказательство только конкретно для вашего случая, а не для общего, для общего случая работает общее правило, но в принципе я в этой части согласен с вами, в любом случае это не так принципиально.

В #575 я указывал, что такая отправка не будет иметь никакого смысла, если в итоге приведет к уничтожению документов, причем виновным в уничтожении документов можно будет признать отправителя со всеми вытекающими.

А кто является адресатом возвращаемого почтового отправления, на чей адрес идет возврат?
Также важно не путать бремя несения рисков возникающих из самого факта неполученя корреспонденции (чаще всего этот риск сводится к тому, что адресат не может сказать "я не знал, потому, что неполучал корреспонденцию и поэтомя я не виноват") и ответственность за сохранность содержимого отправления - это разные вещи.

 

Эта песня хороша, начинай с начала!
Признать виновным человека можно только по решению суда. Хотелось бы посмотреть на исковое заявление о признании председателя виновным в уничтожении документов конкретно по этому, рассматриваемому случаю. Если оно всё-же родится в воспалённых умах членов правления, которые до этого отказались под роспись принять их от председателя, следующим шагом, думаю, последует "обратка" за клевету (Ст.128.1 УК РФ)
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, — наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов

 

Вера, вы не хотите признать очевидного, что нельзя полностью откреститься от ответственности просто отправив в никуда документы, за которые председатель несет отвественность.
В отсутствие объективных аргументов вы уже практически к тактике "покажите мне решение суда".
Конечно, виновность и ответственность будет устанавливаться судом, я вам показал аргументацию как можно доказать недобросовестность, на мой взгляд там все очевидно и логично, если вы хотите оставаться при своей точке зрения, то это ваше право и я уверен, что ваша позиция ошибочна. И вряд ли мне удастся вас переубедить, мне кажется это сродни тому как если бы вы утверждали, что зеленый цвет вовсе не зеленый, а красный - я не представляю как можно было бы вас в этом переубедить, если это просто ваше решение.

Искать для каждого желающего разные решения суда на любой вкус у меня нет времени да и большого желания тоже нет, тем более, что это действительно довольно трудоемкий процесс.

Как я уже писал выше, лично я не стал бы так подставляться и доводить до уничтожения документов, т. к. это просто нелепое амбициозное упрямство направленное исключительно на эскалацию и усугубление конфликта, а не на его решение, но я это я, а остальные вправе решать иначе.

P. S. Статья о клевете, которой здесь так часто и так лихо бравируют, применяется при наличии доказательств клеветы, одного желания применить эту статью далеко не достаточно, а сам по себе факт обращения в суд с иском к предсу о его недобросовсетных действиях и взыскании с него убытков, связанных с утратой документов, клеветой не является.

 

Я не смогла, к сожалению, Вас переубедить в том, что если члены правления отказываются под роспись принять документы СНТ от председателя, решившего досрочно сложить с себя полномочия, то его действия закономерны, учитывая что Гл. 5 Ст. 22 п. 12) обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива входит в обязанность членов правления.