F Индивидуалы и коллективисты. Психология и анатомия

А сейчас штрафы на ком?

Свою долю или за все ЗОП?

Опять же, на кого? Если на юрлицо - пусть себе болтается, если на должностное с указанием конкретно Вас, как плательщика - таки, да, оспаривать в суде.

Вы свои полномочия сложили на ОС? В протоколе ОС это зафиксировано?

И то и другое. Можно еще свидетелей, аудио или видеозипись, Не забыть в исковом дать ссылки на Конституцию и трудовой кодекс.

 

@Наташка69, а в чем проблема написать заявление о выходе из членов, с автоматическим сложением полномочий.
Не член, значит и предправления быть не можете.
Почему нет?

 

Не так все просто:
Есть порядок для иска, он не сложный, но его нужно соблюсти. Кто-то из судей разворачивает, а кто-то неправильно составленный иск "глотает", тем самым давая почву для аппеляции.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=281782&div=LAW&dst=100628%2C0&rnd=0.13722086295620928
Статья 131. Форма и содержание искового заявления

 

Была бы очень благодарна, если бы кто-нибудь пояснил бы и (или опровергнул бы) тот факт, что при подаче иска СНТ не должно прикладывать

 

Озадачивает название темы, если честно.
Пока не во всем разобралась, но из жизненного опыта и анализа законодательства, вообще не понимаю что тут происходит
Почему "индивидуал" - это как бы ругательство, а "член" - похвала?
Это мои личные выводы по прочтении темы. Предполагаю, что будет всплеск несогласия с моей точкой зрения, поэтому прошу свое несогласие оформлять без перехода на личности и провокаций на грубые ответы.
Премного благодарю за понимание.

 

Тут общаются 2 стороны и "индивидуал" является ругательством только для одной из них. Более того, есть мнение (очень личное, моё), что несколько человек, для которых этот термин является ругательством - люди необычные. Зачем они здесь и почему - не знаю, но ведут они себя, как профессионалы, которым платят за создание общественного мнения. Уровень профессионализма, правда, так себе, кроме одного, но он куда-то вечно пропадает.

 

Может порассуждаем?
В полном соответствии с 66-ФЗ?

 

Давайте попробуем.

 

Тогда я спать, а Вам предлагаю подумать над членством в СНТ:
Закон говорит так:
1. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

 

В таком случае быть членом товарищества невозможно.

 

Верно и обратное: членом может быть любое лицо. Действительно, согласно 66-ФЗ:

Как видите, никаких специальных требований к этим гражданам закон не предъявляет. Решили и учредили. ФНС зарегистрировала (порядок регистрации - заявительный):

Далее:

Иными словами, учредители стали членами по самому факту учредительства. О земле и "территории" пока что и речи нет. Далее они вправе принимать новых членов (если пожелают, закон не обязывает). Тут впервые появляется земля и мифические "границы товарищества":

Да, закон требует принимать не любых, а только "имеющих". Предположим, что учредители нарушат это требование и примут "не имеющего". Например, члена семьи учредителя или "нужного человека". Никакой административной, тем более - уголовной ответственности за это не предусмотрено. Остаётся гражданский иск. Чтобы его подать (в смысле, чтобы он был принят судом), заявитель должен доказать нарушение его прав. Какие, хотя бы в принципе, права гражданина могут быть нарушены фактом принятия в члены лица в организации, членом которой этот гражданин не является? В суде его просто подымут на смех (и подымают). Вот такая вот загогулина получается, когда в законе пытаются совместить пространство (территорию) и время членство. От забора и до обеда.
Чтобы сказанное не выглядело фантазией, вот выдержка из судебного акта:

"Раскручиваем" эту фразу из судебного определения в обратном порядке:

• Есть группа граждан. В данном случае - жителей нас. пункта.
• Они приняли решение о создании СНТ и обратились в ФНС.
• ФНС на основании закона о регистрации и 66-ФЗ зарегистрировала это СНТ.
• По требованию прокуратуры ФНС обратилась в суд с иском о ликвидации этого СНТ, как не имеющего "границ товарищества".
• Суд не нашёл никаких нарушений. При этом обратите внимание, что истцом был госорган (ФНС), а позиция прокуратуры суду, естественно, тоже была известна. Даже более: позиция Правового управления Госдумы. На этом фоне о простых гражданах и говорить смешно.

Вывод: члены и "территория" никак между собой не связаны. Как мухи и котлеты. Однако, поскольку в массовом сознании они приклеены друг к другу намертво (к чему, как видим, нет никаких правовых оснований) это не помешало учредителям СНТ объявить своей территорией всю деревню и обложить её жителей "взносами". Это суд также признал законным. И так продолжалось бы по сей день, если бы захмелевшим от таких успехов учредителям не пришло в голову закрепить достигнутое и оформить на ЗОП право собственности. На основании "дачной амнистии". Достали из кармана заветную мечту некоторых председателей, образно сформулированную одним из участников форума как "лбом в шлагбаум": настоящая власть должна иметь ресурс! А вот тут случился облом, хотя дело и тянулось целых 2 года. Потому что в сознании судей членство и "территория" тоже приклеены друг к другу. По счастью, уже не намертво, и в арбитражном суде вопросы права собственности решать, слава Всевышнему, научились. В отличие от вопросов членства.
Итог: СНТ существует (как запись в ЕГРЮЛ). Члены - тоже. А вот "границ" нет, нет и "взносов". Но вопросы ещё есть. Мухи (члены) отдельно, границы - тоже. Вот такая вот загогулина.

Авторы нового закона эту загогулину учли, и теперь уже территория - сама по себе, а СНТ к ней приклеили. Причём подчеркнули, что оно может быть только одно, а то ведь слово "граждане" применительно к учредителям ограничений по-прежнему не имеет... Однако описанная выше ситуация уже будет невозможна, поскольку действие закона распространяется только на зоны для ведения садоводства, на ИЖС - нет. Какой-никакой, а прогресс: в одном месте усилили, зато в другом - ослабили.

 

Интересно, обратились они по месту нахождения товарищества или в любое, то что ближе и удобней было?)

Так не правильный вывод получился, ему ИМХО нужно в конце поставить.

Ну это в вас личные обиды говорят, всё деревню свою забыть не можете. Стоило ли так много писать из за этого?

 

Таким образом, после регистрации юрлица учредители становятся членами, но продолжать быть членами не могут. Юрлицо теряет всех участников и должно прекратить свое существование.

Ну что же Вы так. Он не принимать требует только имеющих, он говорит, что могут быть, только имеющие. Т. е. учредитель становится членом, но далее быть им не может. Так повелел законодатель.

Опротестуйте в суде не сам факт наличия такого члена, а решения ОС, с участием таких членов, например, утвержденную смету, размер членских взносов. Тут уже не поднимут на смех, верно? Задеты имущественные права.

В сознании отдельных судей СНТ - выразитель воли народной, а отдельно взятый гражданин - халявщик и сепаратист, но это не имеет никакого отношения к закону.

 

Прискорбно, что даже вы - "пламенный борец с гидрой СНТ" - не понимаете всего маразма, закопанного в нашем садоводческом законодательстве.
Могут или не могут - это определяется в отношении учредителей записью в ЕГРЮЛ. В приведённом примере запись была сделана в 2003-м, сейчас на дворе 2017-й - они и ныне там красуются. Когда произносится слово "должно", то под этим подразумевается некая процедура, не так ли? Это законы физики работают без участия людей, а юридические - нет. Процедура, которая вами подразумевается, в праве отсутствует - законодатель на сей счёт ничего не "повелел". Если не согласны - статью закона в студию. Только учтите, что до вас её искали, но не нашли, несколько составов судей, прокуратура и ещё много кто. Не нашли. В цитированном судебном акте суд исходил из следующей нормы (ст. 61 ГК РФ):

Вот суд и написал, что отсутствие "территории" не является неустранимым нарушением: а вдруг дадут? И сроков никаких между созданием юрлица и предоставлением земли законодатель не установил.

Это тоже странно слышать именно от вас: смета, решение ОС... Никто таких слов никогда не произносил. Слышали "ты должен" и обнаруживали отрезанные провода. А если кто-то пытался размахивать членской книжкой, его тут же "решением ОС" исключали. Последними, насколько я в курсе, были бухгалтер (специалист по составлению "нулевых" балансовых отчётов) и председатель "ревизионной" комиссии. Кто там сейчас в членах, кроме председателя (которого уже два года никто не видел) и членов его семьи, никому не известно. И оспаривать сейчас просто нечего - нет деятельности. Но есть юридическое лицо, которое МОЭСК считает владельцем сети, поэтому отказывается её обслуживать. Само наличие юрлица тоже является юридическим фактом, влекущим последствия - вне зависимости от наличия или отсутствия членов. А закон не предусматривает ликвидацию юридических лиц по иску граждан, не являющихся членами, (участниками). Вот такая вот загогулина:

В нашем деле встречались и другие судьи, которые даже выносили решения, прямо противоположные "воле народной". Более того, права "сепаратистов" были восстановлены. Однако та "загогулина" в законе, о которой я написал, никуда не делась - юрлицо существует. Уже в сотый раз утверждаю: СНТ и земля никак между собой не связаны. Потому что СНТ - это лицо, а земля в данном контексте - имущество. Они могут состоять только в отношениях вещных или обязательственных прав, а не приклеиваться друг к другу "вследствие очевидности" - это удалось донести даже до авторов нового закона. И исправить эту кажущуюся "очевидность" можно лишь одним-единственным способом: переходом к самоуправлению по территориальному принципу, что тоже, хотя бы потенциально, допускает 217-ФЗ. Другого пока что никто не предложил. А пока это не сделано, будут находиться умники и похлеще наших. Собственно говоря, это уже во всех КП наблюдается, но там люди хотя бы изначально знают (точнее, должны бы знать), на что идут: им внезапно на голову никто и ничто не сваливается.

 

Может числиться кто угодно.
Речь идёт о том, что лицо числящееся в налоговой как "предсетель правления" на самом деле председателем правления не является. И это можно сделать.